Anulare act. Decizia 1249/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1249
Ședința publică de la 04 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 318 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 13883 din 01 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă, reprezentată de avocat și intimații pârâți, reprezentați de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru intimații pârâți, a depus la dosar întâmpinare, comunicând un exemplar de pe aceasta apărătorului recurentei reclamante.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a precizat că nu solicită amânarea cauzei pentru observarea întâmpinării, comunicată la termenul de astăzi.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a solicitat, în principal, admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei la Tribunalul Dolj pentru judecarea cauzei de către un complet legal constituit, ca instanță de recurs, apreciind că instanța avea obligația să califice calea de atac exercitată împotriva sentinței civile ca fiind recurs și nu apel; în subsidiar, a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârilor pronunțate în cauză, iar pe fond admiterea acțiunii în constatarea nulității absolute parțială a celor două contracte de vânzare - cumpărare; fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimații pârâți, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind din toate probele administrate în cauză nu rezultă că actele încheiate sunt lipsite de cauză, prezumându-se atât existența cauzei, cât și valabilitatea, prezumție ce nu a fost răsturnată; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
La data de 24 04 2007 reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și, și solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate nulitatea absoluta parțială a contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 2680/04 11 2003 încheiat intre ca mandatar al reclamantei,în calitate de vânzător si parații și în calitate de cumpărători și ca o consecință a anulării acestui contract să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare încheiat ulterior între și în calitate de vânzători și pârâții si în calitate de cumpărători cu privire la același imobil situat în C, cart - 6. 1 14 jud.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat ca in cursul anului 2003 paratul fiul sau, rugat-o în vederea obținerii unui credit sa-i permită sa ipotecheze imobilul proprietatea sa și în acest sens i-a dat acestuia procură.
În baza acestei procuri, pentru obținerea creditului a convenit cu socrii săi, pârâții si să încheie un contract de vânzare cumpărare, împrumutul fiind contractat de aceștia prin creditul ipotecar nr. 167/054 11 2003 prin BCR.
După achitarea creditului pârâții au încheiat contract de vânzare cumpărare pe numele pârâților și.
A susținut reclamanta că intenția pârâților la încheierea contractului de vânzare cumpărare nr. 2680/04 11 2000 fost aceea de a obține un credit ipotecar și nu aceea de a vinde si respectiv de a cumpăra imobilul ce a făcut obiectul contractelor,și astfel, actele încheiate de parți sunt lovite de nulitate absoluta pentru cauza ilicita si imorala conform dispozițiilor art. 966,968 Cod civil.
A arătat că parații nu au urmărit să obțină contraprestații specifice vânzării cumpărării, scopul fiind de a obține creditul ipotecar, ceea ce fac incidente dispozițiile art. 966 cod civil și afectează de nulitate absolută actul judiciar, astfel perfectat întrucât obligația fără cauza sau fondată pe o cauză falsă nu poate avea nici un efect.
Ca o consecință, a menționat reclamanta că anularea actului juridic primar atrage și anularea actului juridic subsecvent.
In apărare, pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii
In motivarea întâmpinării au arătat că reclamanta i-a dat procură pârâtului prin care acestuia i s-a dat dreptul sa vândă sau să ipotecheze apartamentul situat în C str. - - 6 14, dobândit în baza sentinței civile nr. 10242/1998.
Pârâții au susținut că nu se poate solicita anularea contractului de vânzare cumpărare, în condițiile în care procura este făcută în scopul de a vinde sau a ipoteca, iar anularea procurii nu se solicită.
Prin sentința civilă nr.13883 din 1 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților și și și.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2680/4 2003, reclamanta prin mandatar pârâtul a vândut pârâților și apartamentul situat în C, cart - 6, 1 14.
La data de 22 decembrie 2006, prin contractul de vânzare autentificat sub nr. 3543, pârâții și au vândut pârâților și, același apartament.
Instanța reținut că intenția pârâților la încheierea contractului de vânzare cumpărare nr. 2680/04 11 2000 fost aceea de a obține un credit ipotecar, și nu aceea de a vinde și respectiv, a cumpăra imobilul ce a făcut obiectul contractului, actele încheiate între părți sunt lovite de nulitate absolută pentru cauza ilicită și imorală.
Din declarația martorei audiate a rezultat că prima vânzare s-a făcut în vederea obținerii unui credit de către pârâtul credit obținut de.
Potrivit art. 968 Cod civil, cauza este nelicită când este prohibită de lege când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice
Cum obținerea unui credit, vânzarea și ipotecarea unui imobil nu sunt interzise de lege instanța apreciat acțiunea formulată ca neîntemeiată, respingând-
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel se arată că hotărârea primei instanțe nu este motivată și nici nu a analizat în ce măsură erau incidente dispozițiile art. 966 Cod Civil.
Arată de asemenea, că din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că scopul urmărit de părți în momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr.2680/4 2003 fost acela al obținerii unei sume de bani necesară pârâtului pentru achitarea unor datorii ale societății pe care o administra.
A maia arătat de asemenea, că reaua - credință a numiților - și la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.3543/22 decembrie 2006, fost dovedită precum și a numiților și.
În apel, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Intimații au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
În motivarea întâmpinării arată că în temeiul unei procuri speciale reclamanta, mama intimatului l-a împuternicit să vândă sau să ipotecheze imobilul proprietatea sa, ori aceasta, după 6 ani, datorită unor neînțelegeri intervenite, invocă aceste motive de nulitate.
Prin decizia civilă nr. 318 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul formulat de apelanta-reclamantă, împotriva sentinței civile nr. 13883/01. 10. 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în contradictoriu cu intimații-pârâți și.
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere faptul că în raport de temeiul de drept invocat - art. 966 Cod civil, din probele administrate nu rezultă că actele încheiate sunt lipsite de cauză - art.967 Cod civil, prezumând atât existența cauzei, cât și valabilitatea prezumției ce nu a fost răsturnată.
Că, actul contestat, respectiv contractul de vânzare - cumpărare nr.2680/2003 nu are un scop ilicit, fiind încheiat în baza procurii autentice speciale dată de fiului său iar depoziția martorei nu cuprinde aspecte concludente în privința aprecierii valabilității cauzei, ci prezintă niște discuții ale reclamantei cu fiul său.
Procura acordată i-a conferit dreptul de a vinde sau ipoteca imobilul apartament, fără alte condiții sau restricții, motiv pentru care cumpărătorii și au înstrăinat în mod valabil apartamentul către intimații, o asemenea vânzare neputând fi apreciată ca speculativă, cu un scop mediat ilicit și prin urmare nulă absolut.
Că, pe de altă parte, revocarea procurii adusă la cunoștință prin depunerea acesteia la dosar în timpul procesului, nu este opozabilă nici mandatarului și nici altor terțe persoane și nici nu poate constitui în contextul speței vreo cauză de nulitate a actului încheiat în baza acesteia.
Împotriva deciziei, în termen legal a declarat recurs reclamanta, susținând că este nelegală.
În motivele de recurs reclamanta susține, în esență, că:
- hotărârea a fost pronunțată cu nesocotirea dispozițiilor art. 2811Cod pr. civilă, dispoziții legale ce obligau instanța să procedeze la calificarea căii de atac exercitată împotriva sentinței civile nr.13883/2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, ca fiind recurs, nu apel;
- că, soluția pronunțată de tribunal a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 297 alin. 1 Cod pr. civilă, care prevăd că " în cazul în care se constată că în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe";
- or, în raport de aceste dispoziții legale, din considerentele soluției pronunțată de Judecătoria Craiova, rezultă cu certitudine că litigiul dedus judecății nu a fost soluționat pe fond, câtă vreme prima instanță nu a analizat susținerile părților implicate în proces prin prisma dispozițiilor art. 966 Cod civil;
- că, decizia recurată cuprinde o motivare sumară și confuză, fără ca instanța de apel să verifice în limitele cererii de apel ( art. 295 Cod pr. civilă ), stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
În cauză, pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului.
Recursul este fondat.
Instanțele au fost investite de reclamanta cu o acțiune în constatarea nulității absolut parțiale a actului de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr.2680/4.11.2003 încheiat de BNP G, între - ca mandatar al reclamantei, în calitate de vânzător și pârâții și, în calitate de cumpărători și ca o consecință, a anulării acestui contract, să se constate nulitatea absolută și a contractului de vânzare - cumpărare încheiat ulterior între și, în calitate de vânzători și pârâții și în calitate de cumpărători, cu privire la același imobil situat în C, Cartier, -. 6,. 1,. 14, județul
Prin sentința civilă nr.1388/2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâților, cu motivarea că în speță nu sunt incidente dispozițiile art.966 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a fost exercitată calea de atac, calificată inițial ca apel, de reclamantă, apoi motivată ca recurs, apreciată ca apel d e către instanța de control judiciar.
Analizând actul juridic supus anulării, se constată că prețul menționat în contract este de 60.000 lei, deci litigiul are o valoare patrimonială, calificarea juridică fiind dată de lege, nu de judecător, conform principiului legalității căilor de atac.
Potrivit deciziei nr.32/2008, pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, obligatorie pentru instanțe potrivit art.329 alin. 3 Cod pr. civilă, dispozițiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a și b și art. 2821alin. 1 Cod pr. civilă, se interpretează în sensul că în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și în căile de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale, având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare.
Litigiul de față face parte din cele enumerate mai sus, valoarea contractului este de 60.000 lei, situație în care potrivit art. 2821Cod pr. civilă, calea de atac ce trebuia exercitată este recursul, nu apelul.
În consecință, fiind întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 1 Cod pr. civilă, hotărârea pronunțată fiind afectată de nelegalitate, urmează a se admite recursul, a se casa decizia și a se trimite cauza la tribunal pentru soluționarea recursului, ocazie cu care se vor analiza și celelalte critici invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 318 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 13883 din 01 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți ,.
Casează decizia civilă și trimite cauza spre judecarea recursului la Tribunalul Dolj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
25.11.2009
Jud.tr.
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
