Anulare act. Decizia 1315/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr.1315
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 28 octombrie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Camelia Drăghinpreședinte secție civilă
- -- JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- -- JUDECĂTOR 3: Sorina Romașcanu
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.599 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-reclamant legitimat cu seria - nr.- eliberat la data de 4.05.2001 de către Poliția orașului M și intimații-pârâți, legitimată cu seria - nr.- eliberat la data de 3.09.2004 de către Poliția orașului M și, legitimat cu seria - nr.- eliberat la data de 16.04.2002 de către Poliția orașului
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință în sensul că a învederat instanței că recursul este la primul termen de judecată, are ca obiectanulare act, procedura este completă și că prin compartimentul arhivă s-a depus la dosar la data de 22.10.2009 întâmpinare de către intimata-pârâtă, într-un singur exemplar.
Recurentul-reclamant depune note de concluzii și chitanța nr.- seria -/26.10.2009 în cuantum de 5,oo lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Instanța din oficiu invocă excepția admisibilității recursului în raport de dispozițiile art.299 al.1 Cod procedură civilă și acordă cuvântul părților pe excepția invocată.
Recurentul-reclamant arată că recursul este admisibil și consideră a fi admis conform notelor depuse la dosar.
Intimata-pârâtă, cu privire la excepția invocată, arată că recursul nu este admisibil și ca atare trebuie respins.
Intimatul-pârât, cu privire la excepție precizează că lasă la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin decizia civilă nr.599 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr.990/R/12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 990/R/2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost respins recursul civil declarat de către recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr. 435/2008 din data de 28.02.2008, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul civil nr-, în contradictoriu fiind cu intimata-pârâtă și cu intervenientul în numele altei persoane-pârât, ca nefondat.
Pentru a pronunța decizia civilă de mai sus Tribunalul Bacăua reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 43/5/28.02.2008, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Moinești în contradictoriu cu pârâții și pentru anularea contractului de vânzare cumpărare nr. 978/2003, ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul este proprietarul suprafeței de 17 900. p., teren intravilan situat în sat Șoșii, comuna Poduri, potrivit contractului de vânzare cumpărare nr. 1773/24.06.1997. Prin contractul a cărui anulare se cere pârâta a vândut pârâtului suprafața de 923,6. teren, rezultat la măsurătoare 1485. teren, teren învecinat reclamantului. A reținut instanța de fond că motivele invocate de reclamant în susținerea prezentei cereri reprezintă apărări pe care reclamantul le poate invoca într-o acțiune în revendicare și nicidecum nu justifică anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul.
În motivarea recursului, recurentul-reclamant a arătat că înțelege să formuleze recurs împotriva sentinței deoarece el deține act de proprietate pe teren deoarece în mod eronat a vândut pârâta teren ce nu era proprietatea ei și prin aceasta s-a înstrăinat teren al reclamantului și aceasta pentru că nu s-a efectuat documentația cadastrală aferentă contractului contestat. Cum recurentul deține act de proprietate și cum pârâtul după ce a cumpărat de la a început să-i ocupe teren și să mute gardurile, a arătat recurentul că respectivul contract de vânzare cumpărare încheiat între pârâți nu e legal.
Recurentul a depus înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului deoarece susținerile recurentului nu sunt întemeiate, contractul fiind încheiat cu îndeplinirea tuturor formalităților legale, inclusiv cu întocmirea documentației cadastrale, realizându-se memoriu tehnic, schiță și făcându-se măsurători la fața locului.
Mai mult, a arătat intimata, la măsurători a participat însuși reclamantul-recurent care a indicat limitele de hotar. Totodată intimata a arătat că susținerile recurentului sunt adevărate și ele oricum nu reprezintă motive pentru desființarea contractului.
Analizând motivele de recurs invocate și din oficiu, tribunalul a reținut că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurentul a criticat soluția instanței de fond deoarece contractul a fost încheiat fără întocmirea unei documentații cadastrale corecte și pârâtul nu a fost pus în posesie.
Aceste aspecte ca de altfel și faptul că intimatul i-a ocupat teren proprietatea sa nu constituie motive de anulare a contractului așa cum a arătat și instanța de fond, susținerile recurentului fiind tipice unei acțiuni în revendicare, acțiune prin care se pot confirma sau infirma susținerile reclamantului-recurent legate de suprapunerea de titluri pentru o anumită suprafață de teren sau de lipsa unui titlu legal al intimatului pentru o anumită suprafață de teren în litigiu, în această acțiune urmând a se compara titlurile prezentate de părți precum și posesiile lor.
Lipsa unei documentații cadastrale este infirmată de însuși cuprinsul actului contestat în care sunt indicate elementele topo ale terenului înstrăinat. Eventualele greșeli la întocmirea documentației nu constituie motive de nulitate absolută a contractului de vânzare cumpărare astfel cum, nici unul din susținerile recurentului nu constituie cauze sancționate cu nulitatea absolută a contractului, analizarea titlurilor de proprietate urmând a se face, așa cum a arătat și instanța de fond, în cadrul unei acțiuni în revendicare, care va stabili care este titlul preferabil.
În cuprinsul cererii de recurs, recurentul a reiterat solicitarea de anulare a actului și "revendicarea actului de vânzare cumpărare între părți", însă sub acest aspect, tribunalul reține că, în recurs, nu se pot formula cereri noi cum ar fi completarea acțiunii inițiale de anulare cu o acțiune în revendicare.
Împotriva deciziei civile nr. 990/R/2007 pronunțată de Tribunalul Bacăua formulat cerere de revizuire revizuientul, față de precizările făcute la termenul din 25.03.2009 (fila 14 dosar revizuire).
Cererea a fost legal timbrată cu 10 lei taxă de timbru judiciar și 0,3 lei timbru judiciar.
În motivarea revizuirii, revizuientul arată că solicită ca pârâta să fie obligată să-și revendice terenul care l-a vândut cu act și să arate hotarul de față cu vecinul proprietar.
În susținerea cererii revizuientul a depus la dosar copie după contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1773/1997 și o schiță a terenului.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii revizuientului ca nefondată, netemeinică și nejustă.
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul a reținut următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară, de retractare, comună și nesuspensivă de executare. Deci ea se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive sau irevocabile, în cazurile și condițiile expres prevăzute de lege, respectiv de dispozițiile art. 322 Cod procedură civilă.
Revizuietul nu a precizat în care din punctele, prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă se încadrează motivul revizuirii sale. Astfel că instanța a trecut să verifice dacă acesta se încadrează și este fondat pe vreunul din motivele prevăzute de lege.
Verificând motivele din cererea de revizuire Tribunalul constată că acestea nu se încadrează în nici unul din motivele prevăzute în art. 322 pct.1-9 Cod procedură civilă.
Astfel, în cadrul dispozitivului hotărârii nu există dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire, nu s-a pronunțat instanța asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori a dat mai mult decât s-a cerut. De asemenea obiectul pricinii se află în ființă și nu s-au descoperit înscrisuri noi doveditoare(contractatul de vânzare-cumpărare și documentația cadastrală depusă în revizuire se află depusă și în dosarul de recurs). În ceea ce privește punctele 4,6,7,8,9 ale art. 322 Cod procedură civilă nu se invocă de către revizuient nimic de natură a încadra motivul de revizuire în unul din aceste puncte.
Față de cele reținute mai sus Tribunalul a respins cererea de revizuire ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs revizuientu.
Recursul este inadmisibil.
Recurentul a solicitat revizuirea unei hotărâri pronunțată de Tribunalul Bacău în recurs - decizia civilă nr.990/R/12 noiembrie2008.
Potrivit art.328 Cod procedură civilă hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
Hotărârea revizuită nu este supusă recursului având în vedere dispozițiile art.299 și art.377 Cod procedură civilă care reglementează această materie.
În atare situație, prezenta cerere se găsește a fi inadmisibilă și va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul promovat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.599 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - -
- -
Red.sent.
Red.dec.- /
Red.dec.rec.- /26.11.
Tehn.- / 5 ex./26.11.2009/com.tuturor părților
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
