Anulare act. Decizia 1337/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1337/2008-
Ședința publică din 30 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica | R - | - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena |
- - | - JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți, ambii cu domiciliul în O-. 2 județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, ambii cu domiciliul în O-. 12 județul B, B SA, cu sediul în O bld. nr. 108 - județul B, Statul Român prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B sector 5-, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O- județul B, CONSILIUL LOCAL al mun. O, PRIMĂRIA mun. O - Direcția Patrimoniu, ambii cu sediul în O p-ța - nr. 1 județul B, împotriva deciziei civile nr. 1054/A/2007 din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 6369 din 17 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 361/2006, având ca obiect: anulare act,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurentul, asistat de reprezentanta sa și a recurentei reclamant, lipsă, av. în baza împuternicirii avocațiale din 25.01.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, iar pentru intimații pârâți, ambii lipsă, reprezentanta lor av. în baza împuternicirii avocațiale din 03.06.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind de asemenea toți ceilalți intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar de 0,15 lei, după care:
Nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților reclamanți solicită admiterea recursului conform motivelor redactate în scris, cu cheltuieli de judecată.
Se arată că, în primul rând, s-a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare deoarece instanța de fond nu a pus în discuția părților excepția lipsei de interes invocată din oficiu numai în sentința Judecătoriei Oradea, fiind încălcat principiul contradictorialității. În al doilea rând, se arată că recurenții au solicitat prin cererea de chemare în judecată să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare privind pivnița ce se află sub apartamentul nr. 2 și care a fost înscrisă în CF ca făcând parte din acest apartament. Au fost încălcate prevederile Legea nr. 112/1995 articolul 9, conform cărora numai chiriașii titulari de contract de închiriere, care locuiesc efectiv în apartament, pot cumpăra locuința în baza acestei legi. Ori, la data întocmirii contractului de vânzare-cumpărare nici unul dintre pârâți nu aveau contract legal de închiriere al apartamentului nr. 1. Soția lui avea la data cumpărării in alt apartament în proprietate, iar era plecat din locuință în urmă cu câțiva ani, fiind căsătorit în Le-a fost încălcat dreptul la apărare fiindu-le respinsă proba solicitată în apel cu audierea de martori și interogatoriul pârâților.
Reprezentanta intimaților pârâți solicită respingerea recursului, menținerea deciziei atacată ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, arătând că recurenții încearcă să inducă în eroare instanțe, invocând alte motive decât cele din acțiunea inițială, nulitatea absolută relativă a contractului de vânzare-cumpărare nu a fost dovedită, acesta a fost încheiat cu respectarea legislației în vigoare, recurenții au recunoscut că pivnița nu este a lor șui nu au folosit-o niciodată.
În replică, reprezentanta recurenților arată că în contractul de închiriere din anul 1973 nu apare nici un fel de pivniță, ci doar o boxă cu o altă suprafață decât cea din litigiu.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 878/LM/2007 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta B SA.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O și PRIMĂRIA O - DIRECȚIA PATRIMONIU.
A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții, B SA, STATUL ROMÂN, reprezentat prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
A fost respinsă cererea de chemare în garanție formulată de B SA în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Direcția Generală a Finanțelor Publice
Au fost obligați reclamanții, în solidar, să plătească pârâților și suma de 700 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut cămobilul situat în O,-, reprezintă în natură casă colectivă compusă din 4 apartamente și dependințe, înscris în CF colectiv 24375 În baza sentinței civile nr. 2726 din 09.05.1976, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. 6369/1977/R, a schiței de defalcare din 1978 întocmită de ing. și a încheierii CF nr. 5125/12.07.1978, s-a dispus defalcarea pe apartamente a imobilului mai sus descris, proprietatea Statului Român, deschizându-se funciare individuale, astfel: CF 24376 O pentru apartamentul nr. 1; CF 24377 O, pentru apartamentul nr. 2; CF 24378 O, pentru apartamentul nr. 3; CF 24379 O, pentru apartamentul nr. 4.
Conform extrasului CF 24376 O, apartamentul nr. 1 este compus din 2 camere, bucătărie, intrare comună și WC comun, curtea comună și instalațiile aferente având o suprafață construită de 65,70 mp.
Conform extrasului CF 24377 O, apartamentul nr. 2 este compus din 2 camere, antreu, WC, baie, bucătărie, de alimente, coridor, pivniță și intrare comună, curtea comună, instalațiile aferente având o suprafață construită de 104,50 mp.
Anterior intrării în vigoare a Legii nr. 112/1995 reclamanții au deținut cu titlu de închiriere apartamentul nr. 2, iar pârâții apartamentul nr. 1. adevărului faptul că, conform evidențelor de carte funciară, singura pivniță situată la subsolul imobilului din O, str. -, nr. 19, constituie anexa apartamentului nr. 2, cumpărat ulterior de către reclamanți, însă această anexă nu figurează în contractul de închiriere al reclamanților, iar conform declarațiilor martorilor audiați în cauză, nici nu a fost folosită vreodată de aceștia, reclamanții deținând ca anexe ale apartamentului nr. 2 o construcție din zidărie(bucătărie de vară) și o construcție cu pereți de scândură, situate în curtea comună a imobilului. Nici contractul de închiriere al pârâților nu cuprinde anexa "pivniță" ci o anexă "boxă". Conform declarațiilor martorilor, pârâții au folosit circa 28 de ani atât pivnița, având o suprafață de aproximativ 16-20 mp, cât și o anexă din zidărie compusă din cameră, antreu, magazie de alimente, având o suprafață de 30-35 mp și o construcție cu pereți din scândură în suprafață de aproximativ 20 mp, situată în curtea comună a imobilului. Folosirea pivniței de către pârâți rezultă și din adresa către Centrul de Medicină Preventivă O din data de 19.03.1991 - fila 83, cât și din adresa de la fila 86.
Întrucât ambele părți dețineau un început de dovadă scrisă, în sensul că fiecare dintre ei avea un contract de închiriere valabil încheiat cu privire la câte un apartament din imobil, s-a încuviințat proba cu martori pentru a dovedi în completare ce fel de construcții anexe au folosit fiecare dintre ele.
Din probele testimoniale administrate în cauză, coroborate cu înscrisurile prezentate, a rezultat faptul că pârâții folosesc de aproximativ 28 de ani singura pivniță situată la subsolul imobilului și că această anexă nu a fost folosită niciodată de către reclamanți. Întrucât reclamanții nu au avut calitatea de chiriași nici scriptic și nici faptic cu privire la pivnița în litigiu, nu se includ în categoria persoanelor îndreptățite în condițiile art. 9(1) din Legea nr. 112/1995, de a solicita încheierea unui contract de vânzare-cumpărare cu privire la aceasta. Nefiind îndreptățiți să solicite încheierea unui contract de vânzare-cumpărare privitor la pivniță, îi lipsește dreptul și interesul de a solicita constatarea nulității parțiale a contractului de vânzare-cumpărare al pârâților.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs, recalificat ulterior ca apel reclamanții și, solicitând în principal desființarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, iar în subsidiar schimbarea în totalitate a sentinței, în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 1054/A/2007 din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost respins ca nefondat apelul declarat în cauză și s-a păstrat în întregime sentința apelată.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Bihora reținut, din actele și lucrările de la dosar, că cțiunea reclamanților a fost respinsă pe fond, fapt ce reiese și din considerentele hotărârii apelate și doar în mod subsidiar, în cuprinsul acestora, prima instanță reține faptul că "aceștia (reclamanții) nefiind chiriași ai pivniței nici scriptic nici faptic, le lipsește dreptul și interesul de a solicita constatarea nulității parțiale a contractului de vânzare cumpărare", astfel încât nu se impune desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât aceasta nu a fost soluționată pe vreo excepție care să nu fie pusă în discuția părților.
Apelanții reclamanți nu au făcut dovada că ar fi folosit vreodată pivnița în litigiu sau că ar fi fost inclusă în fișa locativă anexă contractului de închiriere, astfel încât să le dea dreptul să o cumpere. Din probele administrate reiese faptul că intimații sunt cei care au folosit-o în permanență, de aproximativ 28 de ani. Chiar dacă nu s-a probat prin contracte de închiriere succesive calitatea intimaților de chiriași, din probele administrate reiese faptul că aceștia au folosit continuu atât apartamentul cât și pivnița, că nu au pierdut calitatea de chiriași în favoarea unei alte persoane, astfel încât aceștia erau cei îndreptățiți la cumpărarea acesteia ca anexă la apartament în baza prevederilor Legii 112/1995.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat recurs reclamanții și, ambii solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârilor cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, hotărârile pronunțate fiind nule, deoarece nu s-a pus în discuția părților excepția lipsei de interes a reclamanților în formularea prezentei acțiuni, excepție pe care instanța de fond și-a întemeiat hotărârea pronunțată.
În motivarea recursului s-a arătat că în fapt, nici unul din pârâți nu aveau contract de închiriere asupra pivniței din litigiu, și au declarat în fals că nu dețin alte proprietăți, nu avea contract de închiriere pentru apartamentul în cauză din anul 1988, iar la data cumpărării apartamentului nu mai locuia în acesta, fiind plecat în T, unde s-a căsătorit în anul 1983.
În concluzie, au invocat recurenții, pârâții nu puteau cumpăra apartamentul și pivnița din litigiu, deoarece nu îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr. 112/1995, neavând calitatea de chiriași, nedeținând contract de închiriere și fără să ocupe apartamentul și în plus, dețineau alte imobile în proprietate.
Intimații Consiliul Local O și și, au solicitat respingerea recursului.
Analizând hotărârile recurate prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că acestea sunt legale și temeinice sub toate aspectele.
Criticile formulate de recurenți sunt în întregime nefondate și nerelevante.
Recurenții au solicitat doar casarea cu trimitere, invocând nulitatea hotărârilor, aspect ce nu se confirmă în cauză.
Atât instanța de fond, cât și instanța de apel, au analizat susținerile și cererile reclamanților pe fond, astfel că hotărârile pronunțate nu sunt nule și au fost date cu respectarea principiului contradictorialității.
În fapt, reclamanții nu au probat interesul legitim și dreptul subiectiv care le-a fost încălcat, condiții esențiale și preliminare pentru analizarea unei cereri adresată instanțelor.
Potrivit articolului 9 din Legea nr. 112/1995, se puteau vinde chiriașilor imobilele ocupate efectiv, și asupra cărora aceștia dețineau contract de închiriere valabil la data intrării în vigoare a legii.
Cât timp aceștia nu au deținut niciodată, nici scriptic și nici faptic, cu titlu de chirie pivnița din litigiu, aceștia nu erau îndreptățiți să o cumpere în baza Legii nr. 112/1995, motiv pentru care nu pot invoca nici unul din aspectele pe care și-au întemeiat acțiunea și motivele de recurs.
Neavând vocație să cumpere această pivniță în temeiul Legii nr. 112/1995, este nerelevantă înscrierea în cartea funciară a pivniței ca fiind aferentă apartamentului nr. 2, proprietatea reclamanților.
Prin urmare, neputând deveni proprietarii acesteia, reclamanții nu au nici interes legitim și nici calitate procesuală activă să invoce aspecte de nulitate absolută cu privire la titlul pârâților.
Pentru aceste considerente, în baza articolului 316 raportat la articolul 296 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat, iar în baza articolului 274 Cod procedură civilă recurenții vor fi obligați la 700 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat derecurenții reclamanți, ambii cu domiciliul în O-. 2 județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, ambii cu domiciliul în O-. 12 județul B, B SA, cu sediul în O bld. nr. 108 - județul B, Statul Român prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B sector 5-, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O- județul B, CONSILIUL LOCAL al mun. O, PRIMĂRIA mun. O - Direcția Patrimoniu, ambii cu sediul în O p-ța - nr. 1 județul B, împotriva deciziei civile nr. 1054/A/2007 din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care menține în întregime.
Obligă părțile recurente să plătească părților intimate suma de 700 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 30 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
R - - - - - - -
decizie: Fl./20.10.2008
Complet fond:
Complet apel:,
în 2 ex.: /27.10.2008
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
