Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1336/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1336/2008-
Ședința publică din 30 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica | R - | - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena |
- - | - JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți domiciliat în, nr. 51, județul B, R domiciliat în, nr. 101, județul B, domiciliat în, nr. 57, județul B, domiciliat în, nr. 213, județul B, domiciliat în, nr. 127, județul B, domiciliată în, nr. 180, județul B, IA domiciliată în, nr. 29, județul B, domiciliat în O,-, - 5,. 4,. 26, județul B, domiciliat în, nr. 213, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliată în, nr. 30, județul B, domiciliat în, nr. 52, județul B, domiciliat în, nr. 50, județul B, domiciliat în, nr. 40, județul B, domiciliat în, nr. 63, județul B, domiciliat în, nr. 61, județul B, domiciliată în, nr. 97, județul B, domiciliată în, nr. 51, județul B, domiciliat în, nr. 53, județul B, domiciliat în, nr. 55, județul B, domiciliat în, nr. 59, județul B, domiciliat în, nr. 8, județul B, domiciliați în, nr. 53, județul B, domiciliată în, nr. 69, județul B, domiciliat în, nr. 53, județul B, domiciliată în, nr. 56, județul B, domiciliat în, nr. 53, județul B, domiciliată în, nr. 62, județul B, împotriva deciziei civile nr. 988 din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 322 din 08 martie 2000 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar nr. 842/1999, respectiv a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 5200 din 05 septembrie 1994 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul conexat nr. 10225/1993, având ca obiect: partaj judiciar,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurenții reclamanți, -R, asistați de reprezentanta lor și a recurenților reclamanți, Romul, -, toți lipsă, av. în baza împuternicirii avocațiale din 19.01.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, iar pentru intimații pârâți, toți lipsă, reprezentanta lor av. în substituirea av., în baza împuternicirii avocațiale din 30.09.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind de asemenea toți ceilalți intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar de 0,15 lei, după care:
Reprezentanta recurenților pârâți depune la dosar certificatul de deces al defunctului, decedat la data de 06.02.2001, precum și note de ședință.
Reprezentanta intimaților pârâți depune la dosar certificatele de deces ale defuncților, G, precum și o precizare făcută în scris de intimații am. în care se arată că numitul nu este decedat, iar numiții, G, sunt decedați sub durata apelului.
Nefiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților reclamanți solicită admiterea excepției de nulitate absolută a deciziei atacate, având în vedere față de faptul că a fost pronunțată față de unele părți care erau decedate, casarea cu trimitere spre rejudecare la Judecătoria Marghita.
Reprezentanta intimaților pârâți solicită de asemenea casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare, dar la Tribunalul Bihor, deoarece arată că sentința instanței de fond este legală, părțile decedând în timpul judecării apelului, fiind în viață la data la care s-a pronunțat sentința instanței de fond.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 322 din 08 martie 2000 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar nr. 842/1999, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâților menționați în sentință și în consecință s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului teren înscris în CF 313 cu nr. top 647 în suprafață totală de 50608 mp cu formarea de loturi conform schiței de dezmembrare din 25.11.1999, întocmită de exp. și vizată de OJCGC B cu avizul nr.3041/02.12.1999 urmînd să revină reclamanților nr. top. nou format 647/16 în suprafață de 6850 mp și nr. top. nou format 647/17 în suprafață de 6850 mp
Au fost obligați pârâții, G, și să lase în deplină proprietate și posesie reclamanților și terenul în suprafață de 37 ari de la nr. top. nou formate 647/16 și 647/17 pe care aceștia îl dețin fără titlu legal.
Au fost obligați pârâții la 1.000.000 lei (ROL) despăgubiri în favoarea celor doi reclamanți și 2.400.000 lei (ROL) cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, în aplicarea dispozițiilor Legii 18/1991, reclamanților și li s-a reconstituit proprietatea asupra 5,88 ha teren după antecesorul lor, emițându-se titlul de proprietate nr. 849/03.07.1997 în care este inclusă suprafața de 1,37 ha, situată la nr. top 647 din perimetrul localității, titlu în baza căruia cei doi reclamanți și-au intabulat proprietatea în CF nr. 313 devenind coindivizari împreună cu ceilalți proprietari de CF
Din examinarea dosarului atașat nr. 704/1998 s-a reținut că la judecarea acelui litigiu s-a procedat la dezmembrarea parțială a nr. top. 647 cu formarea de loturi pentru coreclamanții, și Avându-se în vedere starea de indiviziune și propunerile expertului desemnat în vederea efectuării expertizei, în temeiul art.728 din civil, instanța de fond a apreciat ca întemeiată acțiunea formulată de reclamanți și în consecință a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în localitatea cu nr. top. 647, cu formarea de loturi astfel cum sunt identificate în schița de dezmembrare din 25.11.1999 întocmită de exp. și vizată de ONCGC B cu avizul nr.3041/01.12.1999, urmînd să revină reclamanților și nr. top. nou formate 647/16 și 647/17 fiecare în întindere de 6850 mp
S-a apreciat că schița de dezmembrare cu nr. top 647 vizată de, în iunie 1998 nu este de natură să ducă la respingerea acțiunii reclamanților câtă vreme prin avizul datat la 02.12.1999, oficiul de Cadastru, recunoaște această ultimă dezmembrare care vine să anuleze dezmembrările făcute anterior. Cum din constatările expertului se reține că pârâții de rândul 46-60 ocupă aproape integral terenul proprietatea reclamanților în baza articolului 480 din Codul civil instanța de fond a admis și capătul de cerere privind revendicarea imobiliară, dispunând obligarea acestor pârâți să lase în deplină proprietate și posesie reclamanților și, terenul în suprafață de 9700 mp situat în localitatea cu nr. top nou format 647/16 și 647/17.
În baza articolului 998 din Codul civil, au fost obligați acești pârâți să le plătească reclamanților suma de 1.000.000 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând folosul nerealizat de reclamanți.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel, în termenul legal și legal timbrat apelanții, G, și, solicitînd admiterea apelului, schimbarea hotărârii apelate, în sensul schimbării amplasamentului parcelelor atribuite către reclamanți.
Prin decizia civilă nr. 988 din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost admis ca fondat apelul formulat în dosarul 4123/2000 de apelanții, G, în contradictoriu cu intimații, -, R, fiind schimbată în parte sentința civilă nr. 322/08.03.2000 pronunțată de Judecătoria Marghita în sensul că a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanți.
S-a constatat că imobilul cu nr. top 647, înscris în CF 313 a fost dezmembrat în nr. top. 647/2, 647/3, 647/9, 647/10, 647/11, 647/12, 647/13, 647/14, înscrise în CF 378, 379, 372, 373, 374, 375, 376 și 377, respectiv 647/8 și 647/1, înscrise în CF 313.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune conform schiței întocmită de experții, și - în dosarul 4123/2000 al Tribunalului Bihor, ce face parte integrantă din prezenta hotărîre, sens în care s-a atribuit apelantului nr. top. 647/2 în suprafață de 2054 mp, nr. top. înscris în CF 378; pentru nr. top. 647/3 în suprafață de 1529 mp; pentru nr. top. nou format 647/19 în suprafață de 2800 mp; pentru nr. top. nou format 647/20 în suprafață de 2800 mp; pentru nr. top. nou format 647/21 în suprafață de 2800 mp; pentru nr. top. nou format 647/22 în suprafață de 2800 mp; pentru nr. top. nou format 647/23 în suprafață de 2240 mp; pentru R nr. top. nou format 647/24 în suprafață de 2240 mp; pentru nr. top. nou format 647/25, în suprafață de 6850 mp; pentru nr. top. 647/26 în suprafață de 6850 mp; pentru nr. top. nou format 647/28 în suprafață de 1466 mp; pentru nr. top. nou format 647/29 în suprafață de 1301 mp; pentru nr. top. nou format 647/30 în suprafață de 1230 mp; pentru G nr. top. nou format 647/31 în suprafață de 1278 mp;pentru nr. top. nou format 647/32 în suprafață de 1175 mp; pentru nr. top. nou format 647/33 în suprafață de 1068 mp; pentru nr. top. nou format 647/34 în supraață de 1105 mp; pentru nr. top. nou format 647/35 în suprafață de 1107 mp; nr. top. 647/27 în suprafață de 1620 mp pentru vechii proprietari CF; pentru nr. top. nou format 647/36 în suprafață de 1236 mp; pentru nr. top. nou format 647/37 în suprafață de 1072 mp; pentru nr. top. nou format 647/38 în suprafață de 1065 mp; pentru nr. top. nou format 647/39 în suprafață de 1133 mp; pentru nr. top. nou format 647/40 în suprafață de 909 mp și nr. top. nou format 647/41 - vechii proprietari CF.
S-a respins capătul de cerere în revendicare și pretenții.
S-a respins ca nefondat apelul formulat în dosarul conexat 1347/2001 de apelanții, -, Romul, în contradictoriu cu intimații, G, Mira, împotriva sentinței civile nr. 5200/05.09.1994 pronunțată de Judecătoria Oradea, ce a fost menținută în totalitate.
S-au respins excepțiile de prematuritate și inadmisibilitate invocate de apelanții, și.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut, din actele și lucrările dosarului, că parcela cu nr. top. 647 fost inițial dezmembrată în 8 parcele, dezmembrare operată în CF, creându-se nr. top. noi: 647/1>647/8, ulterior operându-se alte dezmembrări urmare a emiterii unor titluri de proprietate în favoarea pârâților în proces, fapt ce rezultă atât din înscrisurile efectuate în CF 378, 379, 372, 373, 374, 375, 376 și 377, cât și din schița de dezmembrare întocmită de experții, și -, loturile formate în favoarea părților respectând atât dreptul de proprietate al acestora astfel cu rezultă din înscrisurile efectuate în CF, cât și modul de folosință raportat la amplasamentul coproprietarilor acestora.
În consecință, instanța a avut în vedere la formarea loturilor raportul de contraexpertiză dat fiind faptul că pe de o parte corespunde întinderii dreptului de proprietate al părților astfel cum rezultă din CF, dovadă în acest sens fiind extrasele de CF depuse la dosar, iar pe de altă parte, se respectă și modalitatea de folosință caracteristică gospodăriilor țărănești și conformă dispozițiilor articolului 23 din Legea 18/1991 - republicată, nefiind contestate de experți încălcări ale dreptului de proprietate. Mai mult, în ședința publică din 05.06.2002 părțile litigante au acceptat raportul de contraexpertiză, astfel încât acesta corespunde intereselor ambelor părți procesuale.
Excepția prematurității acțiunii în sistarea indiviziunii a fost apreciată ca neîntemeiată, raportat la dispozițiile articolului 728 din Codul civil, potrivit cărora nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Chiar dacă nu toate părțile au reglementată situația proprietății conform dispozițiilor Legii 18/1991, legea specială, astfel cum rezultă din raportul de contraexpertiză, experții au formulat loturile în favoarea acelor părți care și-au înscris în CF dreptul de proprietate cu respectarea limitelor acestui drept, iar pentru ceilalți coproprietari, care nu au reglementată situația juridică asupra terenului au fost formate loturi distincte în indiviziune.
Întrucât din schița de dezmembrare nu rezultă încălcări ale dreptului de proprietate, a fost respins ca nefondat capătul de cerere în revendicare și pretenții formulat în dosarul 842/1999 pentru aceleași considerente, fiind respins și apelul formulat în dosarul conexat 1347/2001 împotriva sentinței civile nr. 5200/05.09.1994, obiectul acestei cauze fiind acțiunea în revendicare.
În ce privește cererea formulată de apelanții, și (intimați în dosarul conexat), privind desființarea sentinței civile 5200/1994 pronunțată de Judecătoria Oradea, cu trimiterea spre rejudecare la Judecătoria Marghita ca instanță competentă, s-a reținut că, deși imobilul în litigiu se găsește din punct de vedere administrativ în raza de competență a Judecătoriei Marghita, la data promovării acțiunii în dosarul conexat, această instanță nu era înființată, astfel că în mod corect a fost soluționată cauza în primă instanță de Judecătoria Oradea, cererea formulată de apelanții intimați în dosarul conexat 1347/2001 nefiind întemeiată.
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrat, au declarat recurs, R, Romul, -, și, solicitând casarea acesteia cu trimitere spre rejudecare aceleași instanțe.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că, decizia atacată este lovită de nulitate, deoarece a fost dată în contradictoriu cu unele părți care erau decedate la data pronunțării, respectiv apelanții, G, și intimatul, ai căror moștenitori nu au fost introduși în cauză.
Recurenții susțin că decizia este nelegală și sub aspectul soluționării fondului litigiului, deoarece, prin modalitatea de dezmembrare a imobilelor, pârâții apelanți au primit suprafețe de teren pentru care nu dețin nici un titlu de proprietate, iar pe de altă parte, loturile nou formate potrivit raportului de contraexpertiză, se suprapun peste loturile altor proprietari din parcela cu nr. top. 647 din CF nr. 313-, cu toate că loturile atribuite de către fosta CAP în favoarea pârâților, pentru locuri de case, se află situate pe parcela cu nr. top. 649.
În drept au fost invocate dispozițiile articolului 304 punctul 5 Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimații au solicitat respingerea ca nefondat a recursului civil de față.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform articolului 306 sub aspectul tuturor nulităților prevăzute de articolul 304 Cod de procedură civilă, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 988 din 27 noiembrie 2007, Tribunalul Bihora admis ca fondat apelul declarat de apelanții G, și alții împotriva sentinței civile nr. 322/08.03.2000 a Judecătoriei Marghita, care a fost schimbată în parte.
Din copiile certificatelor de deces depuse în dosarul instanței de recurs, rezultă că la data pronunțării deciziei de mai sus, o parte din părțile litigante erau decedate.
Astfel, pârâtul apelant a decedat la data de 28 februarie 2004, apelantul Gad ecedat la data de 28 mai 2005, iar intimatul a decedat la data de 06 februarie 2001, hotărârea fiind însă pronunțată în contradictoriu cu aceste persoane decedate, fără a fi introduși în cauză moștenitorii acestora.
Or, articolul 41 aliniatul 1 Cod de procedură civilă prevede că poate fi "parte" în judecată numai persoana "care are folosința drepturilor civile", iar potrivit articolului 7 aliniatul 1 din Decretul nr. 31/1954, "capacitatea de folosință începe de la nașterea persoanei și încetează o dată cu moartea acesteia".
Pe de altă parte, în situația în care, pe parcursul soluționării cauzei intervine decesul uneia dintre părțile din litigiu, judecata va continua cu moștenitorii acesteia, care vor dobândi calitatea procesuală, activă sau pasivă, pe care a avut-o autorul lor.
Cum în cauză s-a făcut dovada intervenirii decesului unora dintre părțile din litigiu, anterior pronunțării deciziei recurate, fără ca moștenitorii acestora să fie atrași în proces, critica invocată de către recurenți este întemeiată, hotărârea pronunțată în asemenea condiții este lovită de nulitate, motiv pentru care instanța, în temeiul articolului 312 aliniatul 5 Cod de procedură civilă, va admite ca fondat recursul civil de față, va casa decizia civilă nr. 988 din 27 noiembrie 2007 Tribunalului Bihor, cu trimitere spre rejudecare aceleași instanțe, urmând a fi introduși în cauză moștenitorii părților decedate, iar cu ocazia rejudecării vor fi avute în vedere și criticile care vizează fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ADMITE ca fondat recursul civil declarat derecurenții reclamanți domiciliat în, nr. 51, județul B, R domiciliat în, nr. 101, județul B, domiciliat în, nr. 57, județul B, domiciliat în, nr. 213, județul B, domiciliat în, nr. 127, județul B, domiciliată în, nr. 180, județul B, IA domiciliată în, nr. 29, județul B, domiciliat în O,-, - 5,. 4,. 26, județul B, domiciliat în, nr. 213, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliată în, nr. 30, județul B, domiciliat în, nr. 52, județul B, domiciliat în, nr. 50, județul B, domiciliat în, nr. 40, județul B, domiciliat în, nr. 63, județul B, domiciliat în, nr. 61, județul B, domiciliată în, nr. 97, județul B, domiciliată în, nr. 51, județul B, domiciliat în, nr. 53, județul B, domiciliat în, nr. 55, județul B, domiciliat în, nr. 59, județul B, domiciliat în, nr. 8, județul B, domiciliați în, nr. 53, județul B, domiciliată în, nr. 69, județul B, domiciliat în, nr. 53, județul B, domiciliată în, nr. 56, județul B, domiciliat în, nr. 53, județul B, domiciliată în, nr. 62, județul B, împotriva deciziei civile nr. 988 din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul de avocat vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 30 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
R - - - - - - -
decizie: /22.10.2008
Complet fond:
Complet apel:,
în 2 ex.: /29.10.2008
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
