Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 118/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 118
Ședința publică de la 4 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu
JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
GREFIER - - -
La ordine a venit spre soluționare apelul civil declarat de pârâtul MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 806/13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- în cauză s-a solicitat judecata în lipsă - fila 10 dosar;
Față de împrejurarea că s-a solicitat judecata în lipsă,nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, Curtea constată apelul în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 806 din 13 mai 2009 Tribunalului Bacăus -a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B prin Primar, a fost obligat pârâtul să răspundă la notificarea nr.1583 din 12 februarie 2002, fiind respins ca nefondat capătul de cerere având ca obiect obligarea la plata daunelor cominatorii.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamantul a solicitat obligarea pârâtului să răspundă la notificarea înregistrată cu nr.1583 din 12 februarie 2002, precum și obligarea la daune cominatorii.
S-a reținut că, prin notificarea înregistrată cu nr.1583/12 febr.20023, reclamantul a solicitat restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri pentru imobilul din B,-,județul B, compusă din teren în suprafață de 400 mp și că pârâta nu a soluționat notificarea în termen de 60 de zile de la primirea acesteia, potrivit art. 25 din Legea nr.10/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Primarul municipiului B, apelul fiind declarat în termen,motivat și scutit de plata taxei de timbru, conform art. 55 din Legea nr.10/2001.
În motivarea apelului se arată, în esență, că motivul pentru care nu s-a emis dispoziția de primar a fost pentru că dosarul nu era complet, nefiind îndeplinite condițiile art. 23 al.1 din Legea nr.10/2001 coroborat cu art. 23 pct.1 din HG498/2003.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de apel invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
În cauză ne aflăm în situația în care unitatea investită cu soluționarea notificării,respectiv Municipiul B prin primar, nu a respectat obligația instituită prin art.25 și 26 din Legea nr.10/2001 de a se pronunța asupra cererii de restituire în natură ori să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte sume sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare.
În speța de față lipsa răspunsului entității investită cu soluționarea notificării echivalează cu un refuz, iar un asemenea refuz nu poate rămâne necenzurat pentru că nici o dispoziție legală nu limitează dreptul celui care se consideră nedreptățit de a se adresa instanței competente, ci, dimpotrivă, chiar Constituția prevede la art. 21 al.2 că nici o lege nu poate îngrădi exercitarea dreptului oricărei persoane de a se adresa justiției pentru apărarea intereselor sale legitime.
Dispoziția instanței de fond de a se relua procedurile cu caracter administrativ ar contraveni principiului soluționării cauzei într-un termen rezonabil, consacrat de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale la care România a devenit parte.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție - secțiile unite - prin decizia XX din 19 martie 2007, stabilind că instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei /dispoziției de respingere sa cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate în mod abuziv ci și acțiunea persoanei îndreptățite, în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate.
Conform art.329 al.3 partea finală " dezlegarea problemelor de drept judecate în deciziile în interesul legii este obligatorie pentru instanțe".
Având în vedere situația reținută, în baza art. 297 Cod pr.civilă, Curtea de Apel va admite apelul, va desființa sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare, pe fondul notificării, la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de pârâtul MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 806/13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-
Desființează sentința civilă apelată și trimite cauza aceleași instanțe pentru soluționarea pe fond a notificării.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 04 nov. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
red. sent.
red.dec./18.11.
tehnored. /6 ex./20.11.
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Daniela Părău
