Anulare act. Decizia 142/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
Înregistrat la data de 14.01.2008
DECIZIA CIVILĂ nr.142
Ședința publică din 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
JUDECĂTOR 2: Daniela Calai
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta recurentă împotriva Deciziei civile nr.402/A din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- și Sentinței civile nr.4767 din 9 octombrie 2006, pronunțată de Judecătoria Arad în același dosar, în contradictoriu cu reclamantul intimat, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru pârâta recurentă și avocat pentru reclamantul intimat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depuse la dosar prin registratura instanței întâmpinarea formulată de către reclamantul intimat însoțită de împuternicire avocațială, iar un exemplar din întâmpinare se comunică reprezentantului pârâtei recurente.
Avocat, în reprezentarea pârâtei recurente, depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 9 lei, timbru judiciar de 0,15 lei și chitanțe reprezentând onorariu avocat în sumă de 950 lei.
Reprezentanții părților învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat, în reprezentarea pârâtei recurente, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate, trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Arad, conform motivelor exprimate în scris, cu cheltuieli de judecată. A arătat că citarea părții pe care o reprezintă nu poate fi considerată legală, aceasta fiind citată la domiciliul fostului soț, care avea cunoștință că se află plecată în Italia. Dovada domiciliului recurentei s-a făcut prin copia actului de identitate al acesteia, din care rezultă că are domiciliul în Italia. S-a mai susținut că reclamantul este de rea-credință, acesta nu a sesizat instanța cu privire la faptul că pârâta nu locuiește la adresa unde a fost citată, în cauză nu -sau efectuat demersuri la evidența informatizată a persoanelor, nu a fost citată prin publicitate și că pârâtei nu i s-a dat șansa de a se apăra în cauză.
Avocat, în reprezentarea reclamantului intimat, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de apel, cu cheltuieli de judecată. A susținut că reclamantul nu avea cunoștință de faptul că pârâta este plecată în străinătate, că deși au locuit în același imobil, aceștia au avut intrări separate.
CURTEA
În deliberare constată că prin Decizia civilă nr.402/A din 13 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins apelul declarat de pârâta, în contradictoriu cu reclamantul intimat, împotriva Sentinței civile nr.4767/09.10.2007, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul cu același număr.
Prin urmare, tribunalul a confirmat hotărârea primei instanțe care a admis acțiunea civilă formulată de reclamant împotriva pârâtei și a constatat că înscrisul sub semnătură privată, intitulat "Convenție", încheiat de părți la data de 24.10.1997, este nul ca promisiune de vânzare-cumpărare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că, prin încheierea convenției la data de 24.10.1997, părțile au urmărit eludarea unei dispoziții legale imperative, respectiv cele ale articolului 9 al.1 din Legea nr.112/1995, ceea ce atrage sancțiunea nulității.
Prin apelul declarat în cauză, pârâta a cerut desființarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece nu a fost legal citată, ea aflându-se în Italia din 22 decembrie 2005.
Tribunalul a apreciat că apelul pârâtei este nefondat, reținând că, din contractul de închiriere nr.2051/02.09.1997, rezultă că apelanta a închiriat de la reclamant spațiul reprezentat de apartamentul nr.5 din imobilul situat în A,-, pe o perioadă de 10 ani, până la data de 1 septembrie 2007, iar prezentul proces s-a înregistrat la data de 12 iulie 2006 și procedura de citare a pârâtei apelante a fost legal îndeplinită la această adresă.
Că, din adresa nr.1207 din 16 octombrie 2007, Direcției Județene de evidență a persoanelor A, rezultă că adresa de domiciliu a apelantei pe perioada 9 decembrie 1997-20 septembrie 2007, deci pe durata procesului a fost cea din A,-, astfel încât apelul trebuia să fie respins, potrivit art.296 pr.civ.
Împotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs pârâta, solicitând admiterea recursului și casarea ambelor hotărâri cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Arad.
În motivare, pârâta recurentă a susținut că nu a fost legal citată la nici unul din termenele de judecată în fața instanței de apel și nici la judecarea fondului, reclamantul indicând cu rea credință o greșită adresă a pârâtei, mai exact propria adresă, deși avea cunoștință că pârâta, în urma divorțului nu mai locuiește în același apartament cu el, fiind plecată în străinătate.
Recurenta a mai învederat că, în mod greșit instanța de a apel a primit susținerea reclamantului, potrivit căreia nu avea cunoștință dacă pârâta mai locuiește efectiv sau nu cu el în apartament după divorț, în condițiile în care apartamentul are două intrări iar pe de altă parte a susținut că, chiar dacă reclamantul nu ar fi avut cunoștință despre reședința din străinătate a pârâtei recurente, trebuia să se dispună citarea acesteia prin publicitate.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art.304 pct.9 și 312 al.3 pr.civ.
Prin întâmpinare, reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, cu motivarea că singura adresă a pârâtei pe care o cunoștea era cea rezultată din adresa nr.1207/16.10.2007 a Direcției Județene de Evidență a persoanelor
În urma examinării deciziei atacate, în raport de motivele invocate care se încadrează în cazurile de casare și modificare prevăzute de art.304 pct. 5 și 9.pr.civ. Curtea apreciază că este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Din cartea de identitate seria - nr.- eliberată de Primăria la data de 22.12.2005 și valabilă până la 22.12.2010, rezultă că pârâta recurentă locuiește în, str.ttO nr.1, iar copiile de pe pașaport confirmă faptul că aceasta nu a mai revenit în România din februarie 2006 până în prezent.
Potrivit art.87 pct.8 pr.civ. cei care se află în străinătate, având domiciliul sau reședința cunoscută, vor fi citați printr-o citație scrisă trimisă cu scrisoare recomandată, cu dovadă de primire, iar dacă domiciliul sau reședința celor aflați în străinătate nu sunt cunoscute, citarea se face potrivit art.95 pr.civ.
Prin urmare, reclamantul este de rea credință câtă vreme a indicat propria sa adresă pentru citarea fostei soții și nu a solicitat citarea acesteia prin publicitate, conform art.95 pr.civ. neputând fi primite susținerile acestuia că nu știa dacă pârâta mai locuiește la adresa indicată.
În consecință, în temeiul art.85, 87 pct.8, 95, 297 al.1, 304 pct.5 și 9 și 312 al.3 pr.civ. și avându-se în vedere că dispozițiile legale privind citarea au caracter imperativ, asigurând respectarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare, Curtea va admite recursul pârâtei și va casa ambele hotărâri cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta împotriva Deciziei civile nr.402/A din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- și Sentinței civile nr.4767 din 9 octombrie 2006, pronunțată de Judecătoria Arad în același dosar.
Casează ambele hotărâri și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Florin Șuiu
G - - - - -
Grefier,
- -
Red.GO/15.02.2008
Tehnored.MM/2 ex/21.02.2008
Instanță fond: Judecătoria Arad - jud.
Inst.apel: Tribunalul Arad - jud.,
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Daniela Calai, Florin Șuiu
