Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 144/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
Înregistrat la data de 26.11.2007
DECIZIA CIVILĂ nr.144
Ședința publică din 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
JUDECĂTOR 2: Daniela Calai
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul recurent împotriva încheierii din 09.11.2007 dată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat, având ca obiect rectificare CF.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă personal reclamantul recurent asistat de avocat și personal pârâtul intimat asistat de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, avocat, pentru pârâtul intimat, depune la dosar împuternicire avocațială și concluzii scrise.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat, pentru reclamantul recurent, solicită admiterea recursului și continuarea judecății, cu cheltuieli de judecată. A arătat că de soluționarea acestui proces depinde judecarea celuilalt proces ce se poartă între părți și că suspendarea s-a solicitat doar pentru tergiversare.
Avocat, pentru pârâtul intimat, solicită respingerea recursului, menținerea dispozițiilor de suspendare din încheierea recurată, fără cheltuieli de judecată. A susținut că din contră, de soluționarea procesului dintre părți ce are ca obiect grănițuire, depinde soluționarea prezentului litigiu.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.5955/15.05.2006 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr.12346/2005 a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului și în parte cererea reconvențională formulată de pârât.
În consecință, instanța a dispus rectificarea suprafeței de teren înscrisă în CF 2020 Veche nr.top 315-316 de la 5755 mp la 3842 mp, conform raportului de expertiză efectuat în cauză; a sistat indiviziunea dintre părți și a atribuit reclamantului parcela nr.top 315-316/2 (de 2081 mp) iar pârâtului parcela nr.315-316/1 (de 1761 mp) cu casa 212, dispus intabularea drepturilor de proprietate și a respins în rest cererea reconvențională.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că părțile sunt coproprietare asupra terenului în cotele menționate în cartea funciară, că suprafața reală este mai mică decât cea tabulară și că varianta III din raportul de expertiză întocmit în cauză este cea corespunzătoare situației faptice și juridice a imobilului.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul care a invocat în principiu, nelegalitatea hotărârii sub aspectul rectificării suprafeței de carte funciară, invocând că este foarte posibil ca diferența de teren să se regăsească în parcelele alăturate aflate în proprietatea reclamantului și a familiei sale.
Prin încheierea din 09.11.2007 instanța a dispus suspendarea judecării apelului reținând incidența dispozițiilor art.244 pct.1 pr.civ.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că pârâtul a formulat o cerere de chemare în judecată având ca obiect stabilire linie de hotar, revendicare și anulare adeverințe, și că de soluționarea respectivei cereri depinde dezlegarea pricinii de față.
Împotriva încheierii a declarat recurs reclamantul care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând casarea ei și continuarea judecării apelului.
In motivare a invocat lipsa dovezii înregistrării la instanță a cererii de chemare în judecată în baza căreia s-a dispus suspendarea judecății.
A mai invocat faptul că nu s-a făcut dovada legăturii - în sensul art.244 pct.1 pr.civ. - între cele două cauze și faptul că expertizele efectuate în cauză au confirmat că parcela ce face obiect al prezentului litigiu nu are suprafața înscrisă în cartea funciară.
A mai invocat afirmatul prejudiciu suferit prin fapta pârâtului care, cu rea credință, tergiversează tranșarea litigiului vizând sistarea stării de indiviziune.
Pe cale de întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea recursului.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și în baza art.306 al.2 pr.civ. față de dispozițiile art.299 și urm.pr.civ. instanța reține următoarele:
Contrar susținerilor recurentului, cererea de chemare în judecată în baza căreia intimatul a solicitat suspendarea judecării apelului, a fost înregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr.dosar - (fila 72 dosar apel).
În continuare, este de observat că intimatul - apelant în cauza suspendată a invocat faptul că parcela suspusă sistării indiviziunii are suprafața reală înscrisă în cartea funciară, însă, în lipsa unor semne de demarcație, o parte din teren a fost ocupată de proprietarii parcelelor învecinate.
Cum experții ce au întocmit contraexpertiza în apel au arătat că nu au găsit o explicație pentru lipsa de suprafață constatată (fila 55 dosar apel) și că măsurarea imobilelor învecinate nu poate fi realizată datorită cadrului procesual stabilit în fața primei instanțe (fila 69 dosar apel), instanța de recurs va reține că soluționarea litigiului suspendat prin încheierea recurată depinde de soluția dată asupra noii cereri de chemare în judecată, fiind necesară stabilirea exactă a suprafeței reale a parcelei ce face obiect al cererii de sistare indiviziune și a limitelor acesteia.
În consecință, sunt îndeplinite formal condițiile cerute de dispozițiile art.244 pct.1 pr.civ. celelalte susțineri ale recurentului urmând a fi examinate și soluționate cu ocazia soluționării dosarului civile nr.-.
Examinând cererea de grănițuire, intimatul din prezentul recurs tinde la stabilirea limitelor materiale ale dreptului său de proprietate, sesizarea instanței - prin ea însăși - neputând fi asimilată relei credințe.
În condițiile în care recurentul ar face dovada unei exercitări cu rea-credință de către intimat a drepturilor sale procesuale, el va avea posibilitatea să solicite repararea prejudiciului pretins a fi fost suferit.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art.312 al.1 pr.civ. raportat la art.304 pr.civ. instanța va respinge recursul declarat de reclamantul împotriva încheierii din 09.11.2007 dată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva încheierii din 09.11.2007 dată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14.02.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Florin Șuiu
G - - - - -
Grefier,
- -
Red.FȘ/15.02.2008
Tehnored.MM/2 ex/28.02.2008
Instanță fond: Tribunalul Timiș - jud.,
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Daniela Calai, Florin Șuiu
