Anulare act. Decizia 1423/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
0ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1423/
Ședința publică din 18 Iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în Reghin,-, județul M, împotriva deciziei civile nr.245 din 26 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (număr în format vechi 2730/2008).
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru reclamanta recurentă lipsă, av.Boilă, și pârâta intimată personal și asistată de av., care se prezintă și pentru pârâții intimați, și lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se lipsa de la dosar a dovezii privind domiciliul reclamantei recurente, după care;
Reprezentanta reclamantei recurente prezintă spre vedere buletinul de identitate al reclamantei recurente, din care rezultă faptul că aceasta are domiciliul în Reghin,-, județul M, depune la dosar și copie serox.
Instanța din oficiu invocă excepția tardivității recursului, (decizia atacată a fost comunicată reclamantei la data de 29 ianuarie 2009, iar recursul a fost înregistrat la registratura instanței cu data de 17 februarie 2009).
Reprezentanta reclamantei recurente solicită respingerea excepției, pe motiv că decizia a fost comunicată la o adresă inexistentă, s-a trecut un număr de apartament pe fila de comunicare în condițiile în care nu există număr de apartament. La Judecătoria Târgu -M reclamanta a indicat o adresă, iar la judecarea cauzei de către Tribunalul Mureșo altă adresă, comunicarea deciziei atacate, s-a făcut la o adresă combinată din cele două adrese indicate de reclamantă.
Reprezentantul intimaților pârâți susține faptul că s-a efectuat corect comunicarea, pentru că nu este vorba de o adresă incompletă, ci s-a trecut doar în plus un număr de apartament, agentul procedural este același în ultimii 10 ani, ca atare cunoaște faptul că nu există apartament la numărul administrativ 36. Solicită admiterea excepției și a se respinge ca tardiv recursul.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 6266 din 13 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Târgu Ms -a respins cererea incidentală formulată de revizuienta, prin mandatar, de declarare în fals a mențiunii "1901" cuprinsă pe verso-ul titlului de proprietate nr. 26326 din 27 noiembrie 1996 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M în parcela A - "Suprafața primită în extravilan " nr. crt. 1 - ", rândul II de sub rubrica "Parcelă".
A respins cererea de revizuire formulată și precizată de revizuienta, prin mandatar în contradictoriu cu intimații, jr. și Comisia județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991
A obligat revizuienta la plata în favoarea intimaților și a sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de apelanta împotriva acestei hotărâri a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 245 din 26 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mureș.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuienta, solicitând admiterea recursului declarat, modificarea hotărârii atacate, rejudecarea cauzei iar pe fond admiterea cererii de revizuire, modificarea integrală a sentinței civile nr. 8009/15.12.1999din dosarul nr. 9307/1997 al Jud. Tg. M, în sensul respingerii ca nelegală și netemeinică a acțiunii civile promovate de reclamanții și și admiterii acțiunii reconvenționale privind anularea parțială a Titlului de proprietate nr. 26326/1995.
A mai solicitat obligarea acestor intimați la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu promovarea cererii de revizuire în fața tuturor instanțelor judecătorești.
În motivarea recursului a arătat că se critică hotărârea sub aspectul încălcării a mai multor dispoziții legale:
1. În mod nelegal instanța de revizuire a apreciat că procedura înscrierii în fals prev. de art. 180 și urm. Codul d e Procedură Civilă privind mențiunea "1901" cuprinsă în verso-ul Titlului de proprietate nr. 26326 din 27 noiembrie 2006 ar fi doar o "eroare materială" în condițiile în care este mai mult decât evident că este un fals cu semnificații juridice, în sensul că s-a modificat astfel amplasamentul terenului asupra căruia a fost reconstituit dreptul de proprietate. Instanța nu a avut în vedere conținutul expertizei criminalistice efectuate în dosarul penal prin care s-a indicat și metoda de falsificare a conținutului actului, fiind efectuate prin răzuire și înscrierea altor cifre.
2. În mod nelegal instanța a apreciat că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale revizuirii prev. de art. 322 pct. 4 teza a doua Codul d e Procedură Civilă, întrucât nu există în cauză o hotărâre judecătorească prin care să fie declarat fals înscrisul invocat. Titlul falsificat a fost anulat parțial prin rezoluția Prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin din 28 noiembrie 2002, aceste dispoziții având relevanță și sub aspectul motivării cererii de revizuire.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentei la suportarea cheltuielilor de judecată în recurs. În motivarea întâmpinării a arătat că nu este vorba despre nici un fals și în mod corect instanța de fond a constatat că în cauză este vorba despre o eroare materială. Prin acea răzuire și corectare nu s-a realizat o schimbare a unei parcele cu o altă parcelă, cu consecința modificării amplasamentului ci s-a corectat nr. greșit acordat parcelei din, care s-a constatat că are același amplasament și că a constituit dreptul lor de proprietate și nicidecum al reclamantei.
În mod corect instanțele de judecată au apreciat că neexistând o hotărâre judecătorească de declarare în fals a înscrisului menționat, Rezoluția Parchetului nu are relevanță juridică și ca atare nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 322 pct. Codul d e Procedură Civilă.
La primul termen de judecată instanța de recurs a constatat că recursul a fost tardiv declarat, întrucât decizia a fost comunicată la data de 29 ianuarie 2009 iar recursul a fost înregistrat la data de 17 februarie 2009. Reprezentanta reclamantei a declarat că a trimis recursul prin poștă și s-a angajat să depună la dosar dovada expedierii în termen a recursului. Ulterior a invederat instanței că la instanța de fond procedura de comunicare a hotărârii a fost viciată cu reclamanta recurentă, hotărârea s-a comunicat la o adresă inexistentă, aspect față de care a solicitat repunerea în termenul de recurs, potrivit prev. art. 103 Codul d e Procedură Civilă.
Pentru clarificarea acestui incident procedural, instanța a dispus să se prezinte spre vedere originalul buletinului de identitate al reclamantei, care a fost depus și în xerocopie (fila 59).
La ultimul termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția tardivității recursului, excepție întemeiată și care urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:
Reclamanta, prin reprezentant legal, a invocat nelegala comunicare a hotărârii atacate, apreciind că decizia a fost comunicată la o adresă inexistentă, s-a trecut un număr de apartament pe fila de comunicare, în condițiile în care nu există număr de apartament.
Curtea constată că reclamanta are domiciliul în or. Reghin,-, conform buletinului de identitate prezentat spre vedere.
În cererea de revizuire înregistrată la Judecătoria Tg. M în dos. Nr. 1066/2003, reclamanta a indicat domiciliul său ca fiind Reghin,-. 11 (fila 1 dosar). Aceeași adresă a fost menținută pe tot cursul judecății în primă instanță.
În cadrul cererii de apel, reclamanta a indicat adresa Reghin,-. În rejudecarea dispusă s-a indicat prima adresă, iar în a doua cerere de apel s-a trecut nr. 36. Decizia a fost comunicată la nr. 36. 11.
În fața instanței de apel reclamanta nu a invocat faptul că i s-a comunicat sentința apelată la o adresă greșită, neavând domiciliul la nr. 26. 11 iar apelul a fost declarat în termen.
Față de această stare de fapt, Curtea constată că decizia recurată a fost comunicată legal reclamantei (fila 22 dosar apel). Împrejurarea că, pe lângă nr. administrativ al imobilului, corect indicat în procesul-verbal de predare a hotărârii civile, s-a trecut un număr de apartament, nu are nici o relevanță în cauză, câtă vreme imobilul este o casă de locuit fără apartamente. invocat s-ar fi putut reține în situația în care imobilul avea mai multe apartamente și s-ar fi indicat un număr greșit de apartament. Și în această situație art. 92 alin. 4 Codul d e Procedură Civilă vorbește despre afișarea citației pe ușa principală a clădirii.
Este evident că s-a procedat la comunicarea hotărârii cu respectarea disp. imperative ale art. 88 alin. 1 pct. 4 și art. 90 Codul d e Procedură Civilă, respectiv la domiciliul reclamantei.
Ca atare, constatând legala comunicare a hotărârii recurate, Curtea va constata că recursul a fost declarat cu depășirea termenului imperativ prevăzut de art. 301 Codul d e Procedură Civilă, având în vedere data comunicării deciziei și data înregistrării recursului.
Pentru toate acest motive, în baza art. 312 alin. 1 Codul d e Procedură Civilă recursul declarat urmează a fi respins ca tardiv.
În baza art. 274 Codul d e Procedură Civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimatei cheltuielile de judecată avansate în faza recursului, constând în onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta, domiciliată în Reghin,-, județul M, împotriva deciziei civile nr.245 din 26 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatei, domiciliată în comuna, sat M, nr. 558, județul M, suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/2ex
jud.fond:
jud.apel:;
-8.09.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
