Anulare act. Decizia 1439/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1439/
Ședința publică din 25 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul Sindicatul SANITAS, din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență, cu sediul în Tg-M, str. -. - nr.50, jud. M, împotriva sentinței civile nr. 1643 din 1 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentanta reclamantului-recurent, av. lipsă fiind pârâtul-intimat Spitalul Clinic Județean de Urgență Tg-
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta reclamantului recurent depune la dosar împuternicirea avocațială și declară că nu mai are alte cereri.
Se constată că după recomunicarea hotărârii instanței de fond s-a depus o nouă cerere de recurs care a fost comunicată pârâtului intimat.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului precum și asupra excepției tardivității recursului reclamantei invocată anterior trimiterii dosarului la Tribunalul Mureș.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită respingerea excepției tardivității recursului.
Având în vedere că hotărârea atacată nu a fost comunicată la domiciliul indicat, instanța respinge excepția tardivității recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii introductive, anularea în parte a deciziei în sensul anulării Dispoziției de reluare de către reclamantă a activității pe perioada determinată, cu delegare până la ocuparea postului prin concurs și menținerea duratei nedeterminate a Contractului Individual de Muncă.
CURTEA DE APEL,
Prin sentința civilă nr. 1643 din 1 octombrie 2008, Tribunalul Mureșa respins ca nefondată acțiunea civilă exercitată de reclamanta, formulată prin reprezentant Sindicatul Sanitas al Spitalului Clinic Județean de Urgență Târgu-M, împotriva pârâtului Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu-M.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a apreciat că prin emiterea deciziei atacate nu a intervenit o modificare a contractului individual de muncă, deoarece încă din anul 2003 numirea reclamantei s-a făcut prin delegare, pentru o perioadă determinată de timp, fapt subînțeles, din moment ce Ordinul Ministerului Sănătății nr. 1220/1995 era în vigoare și s-a precizat că delegarea acesteia va până la organizarea concursului prevăzut de ordinul ministerului. Reclamanta are posibilitatea înscrierii la concurs.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Sindicatul Sanitas al Spitalului Clinic Județean de Urgență Târgu-M, în numele și pentru reclamanta, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului, a arătat că este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. Fără a avea vreun temei legal în acest sens, instanța și-a construit considerentele în jurul ideii de delegare, deși situația din speță nu se încadrează în noțiunea de delegare consacrată de Codul Muncii, iar numirea cu delegare pe un post este o instituție care nu are nici o consacrare legală.
În cuprinsul Legii nr. 95/2006 nu există noțiunea de delegare.
Normele legale imperative ale Codului Muncii nu pot fi încălcate de situații de fapt "subînțelese", cât timp normele legale de reglementare a duratei determinate a contractului de muncă sunt norme imperative de strictă interpretare, care nu lasă loc la analogii și alte deducții.
Potrivit înscrierilor în carnetul de muncă al reclamantei, aceasta ocupă funcția de asistentă medicală principală șefă fără vreo mențiune în sensul că această funcție ar fi pe perioadă determinată sau cu delegare, încă de la data de 01.06.2003, deci anterior încheierii actului adițional în discuție, acest din urmă act nemodificând înscrierile în carnetul de muncă al reclamantei sub aspectul încadrării acesteia. Mai mult, presupunând că noțiunea de delegare ar avea un suport legal, aceasta ar trebui făcută pe o perioadă determinată, stipulată chiar prin contract (sau actul adițional la acesta), or în speță nu s-a precizat vreo perioadă în actul adițional, ceea ce face ca mențiunea "cu delegare" să fie caducă.
S-a omis faptul că mențiunile din carnetul de muncă sunt opozabile tuturor și că acestea fac dovada, printre altele, a duratei contractului individual de muncă și a funcției ocupate, până la proba contrară concretizată printr-o hotărâre judecătorească de rectificare a înscrierii în carnetul de muncă.
În speță nu este vorba de o încadrare, întrucât reclamanta avea deja contract de muncă cu instituția, pentru postul de asistentă medicală principală.
Postul de asistentă medicală șefă de secție presupune doar exercitarea unor atribuții suplimentare față de postul de asistentă medicală, pentru acestea acordându-se un spor pentru îndeplinirea de sarcini suplimentare. Chiar pârâta a afirmat că funcția de asistent medical șef presupune doar atribuții și sarcini suplimentare față de funcția de bază, nefiind un post distinct care să necesite organizarea unui concurs sau examen pentru ocupare.
nr. 1220/1995 nu a fost niciodată pus în aplicare în ceea ce privește crearea unei funcții distincte de asistent șef de secție iar în toate actele normative ulterioare, cu forță juridică superioară, nu se mai face referire la asistentul șef de secție, ci doar la asistentul șef de unitate, primul fiind inclus în categoria "personal sanitar mediu șef".
Prin modificarea unilaterală a contractului individual de muncă al reclamantei, pârâtul încalcă prev. art. 12 alin 1 și 2 din Codul Muncii, precum și pe cele ale art. 41 alin. 1 și alin. 3 lit. a din contractul individual de muncă.
Niciodată până în prezent, fapt recunoscut de pârâtă, pentru ocuparea postului de asistentă șefă de secție nu s-a organizat concurs, acesta nefiind necesar. Faptul că s-a emis decizia contestată doar pentru reclamantă deși și celelalte asistente șefe de secție sunt în aceeași situație echivalează cu o discriminare.
În drept, a invocat prev. art. 304 pct. și art. 304 ind. 1 Codul d e Procedură Civilă.
Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefundat și menținerea în tot a hotărârii atacate, instanța de fond arătând în mod corect că prin emiterea deciziei atacate nu a intervenit nici o modificare a contractului de muncă al reclamantei, "delegarea" pe care o contestă fiind menționată încă din anul 2003, atunci când a fost încheiat actul adițional la contractul de muncă, act adițional prin care reclamanta urma să ocupe temporar funcția de asistentă medicală șefă, la Clinica Medicală Reclamanta este angajata instituției în calitate de asistent medical principal, pentru o durată nedeterminată, termenul contractului fiind același atât înainte de emiterea deciziei atacate cât și ulterior emiterii acestei decizii. Faptul că o perioadă îndelungată nu s-a organizat concurs pentru ocuparea acestui post, nu poate profita reclamantei, în sensul de a se considera că funcția de asistent medical șef de secție a fost dobândită pentru o perioadă nedeterminată. Are posibilitatea de a se înscrie la concurs.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, conform cu prev. art. 304 ind. 1 Codul d e Procedură Civilă, Curtea constată că recursul este nefundat pentru următoarele considerente:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Mureș, reclamanta a solicitat instanței să dispună anulare în parte a deciziei nr. 743/28.05.2008, în sensul anulării dispoziției de reluare de către reclamantă a activității pe perioadă determinată, cu delegare, până la ocuparea postului prin concurs, menținerea duratei nedeterminate a contractului individual de muncă nr. 434/1983, potrivit art. I lit. a din acesta.
În motivarea contestației, în mod eronat reclamanta a apreciat că măsura este de natură a modifica durata contractului individual de muncă al acesteia, respectiv din durată nedeterminată în durată determinată, cu delegare până la ocuparea postului prin concurs.
Trebuie menționat că reclamanta a făcut confuzie între două acte adiționale la contractul individual de muncă. Astfel, între părți s-a încheiat contractul de muncă nr. 434/1983, prin care reclamanta a fost încadrată în muncă pe perioadă nedeterminată, în funcția de "soră medicală cu liceu sanitar tip II 3 ture", la clinica medicală Cronologic enumerat, Curtea arată că la data de 27.- s-a încheiat un act adițional la contractul de muncă suscitat, prin care, având în vedere vacantarea prin pensionare a postului de asistentă șefă la Clinica medicală I, începând cu data de 01.09.2003, reclamanta -asistentă medicală principală PL se numește asistentă șefă cu delegare la Clinica medicală S-a menționat că restul clauzelor contractuale rămân neschimbate. Actul adițional a fost semnat de ambele părți contractante și a fost emis având în vedere și decizia directorului general nr. 632/2003 (filele 17, 18 dosar de fond), precum și Ordinul Ministrului Sănătății nr. 1220/28.06.1995 prin care s-a stabilit organizarea postului de asistent medical șef prin concurs, organizat de către unitatea sanitară (filele 19-23 dosar de fond).
Prin actul adițional nr. 186 M/2008, emis în baza Ordinului ministrului sănătății nr. 1470/2005 pentru aprobarea criteriilor privind angajarea și promovarea în funcții, grade și trepte profesionale în unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, s-a modificat capitolele E și J din contractul individual de muncă, respectiv reclamanta își continuă activitatea în funcția de asistentă medicală princ. S la Clinica medicală Actul adițional a fost semnat de reclamantă. (fila 7).
Prin Decizia nr. 710/23.05.2008, managerul Spitalului a decis eliberarea reclamantei din funcția de asistentă medicală șefă și numirea altei persoane, cu delegație, până la ocuparea postului prin concurs.
Prin Decizia nr. 743/28.05.2008 s-a revocat decizia anterioară, cu efectul reluării de către reclamantă a activității, pe perioadă determinată, cu delegare, până la ocuparea postului prin concurs, conform prevederilor legale în materie, activitate aferentă funcției de asistent medical șef. (filele 3, 4).
În consecință, această din urmă decizie nu a făcut decât să mențină în vigoare dispozițiile cuprinse în actul adițional la contractul individual de muncă, încheiat în 27.08.2003, act adițional semnat de reclamantă, neatacat în instanță și în vigoare și în prezent. La acel moment reclamanta a fost de acord cu delegarea sa pe postul de asistent medical șef, până la ocuparea sa prin concurs, în conformitate cu prev. nr. 1220/1995. Această delegare într-un post de "conducere" nu a implicat însă și modificarea celorlalte clauze din contractul individual de muncă, stipulându-se în mod expres că restul clauzelor contractuale rămân neschimbate. Aceasta înseamnă că delegarea reclamantei durează până la ocuparea postului cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare iar după acel moment, reclamanta rămâne angajata instituției pârâte pe perioadă nedeterminată, în funcția de asistent medical, astfel cum se prevede în clauzele contractului.
Câtă vreme actul adițional este în ființă și în baza lui s-au făcut mențiunile în carnetul de muncă al reclamantei, face superfluă atacarea sau analizarea legalității deciziei atacate. Reclamanta avea posibilitatea de a ataca în anul 2003, în termen legal, atât actul adițional cât și înscrierile în carnetul de muncă, însă nu a uzat de acest drept decât la momentul când a fost revocată din funcție, chiar și pentru o perioadă de câteva zile (23-28.o5.). Mai mult, face confuzie între angajarea sa pe perioadă nedeterminată în funcția de asistentă medicală princ.PL și numirea sa ca asistentă șefă, cu delegare. Faptul că nu s-a organizat concurs pentru ocuparea acestui post o perioadă mare de timp nu duce implicit la concluzia că funcția de asistent medical șef de secție se poate ocupa cu "delegare" ilo tempore.
Toate cele reținute mai sus duc la concluzia că hotărârea atacată a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale, nefiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Codul d e Procedură Civilă și nici motive de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu de către instanță, conform cu art. 304 ind. 1 Codul d e Procedură Civilă.
Ca atare, în baza art. 312 alin. 1 Codul d e Procedură Civilă, Curtea va respinge ca nefundat recursul declarat de reclamantă, prin sindicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Sindicatul Sanitas al Spitalului Clinic Județean de Urgență Târgu-M, cu sediul în Târgu-M, str. -. - nr.50, județul M, în numele reclamantei, cu domiciliul procesual în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr. 1643 din 1 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția Civilă în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
red.
tehnored. BI/2ex
jud.fond:;
-12.10.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
