Anulare act. Decizia 1520/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1520/
Ședința publică din 06 octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulate de pârâta, domiciliată în Tg. M, -.3.1.10, împotriva deciziei civile nr.86/R din 27 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg. M în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului, avocat,lipsă fiind revizuienta și intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că cererea este timbrată cu suma de 10,0 lei și timbru judiciar de 0, 15 lei, iar la dosar s-a depus din partea reviuentei motivarea cererii la care este anexată împuternicire avocațială și chitanța privind onorariul avocațial.
Se comunică un exemplar din motive cu reprezentantul intimatului, care arată că nu solicită termen pentru studiu și nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea cererii.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată, motivele invocate în cerere nu se încadrează în condițiile prevăzute de lege.
CURTEA,
a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.86/R din 27 ianuarie 2009 pronunțată în dosarul nr- a Curții de Apel Tg-M solicitând admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a deciziei atacate, anularea celei din urmă hotărâri și menținerea deciziei civile nr.168 din 5 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Mureș, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de revizuire a invocat prev.art.322 pct.1 pr.civ. precizând că în fața Judecătoriei Tg-M revizuenta a fost chemată în judecată de către reclamantul solicitând a se constata că este singurul succesor al tatălui vitreg al revizuentei.
Se menționează că prin sentința civilă nr.6152 din 7 decembrie 2007 s-a admis acțiunea formulată iar prin hotărârea pronunțată în apel s-a dispus respingerea acestei acțiuni ca nefondate.
Se menționează că în hotărârea de recurs s-a dispus admiterea în parte a recursului și ca o consecință admiterea apelului declarat de revizuentă cu schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii petitului având ca obiect constatarea că moștenitorul lui asupra imobilului situat în Tg-M- este senior.
Se menționează că revizuenta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 5.025,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Se solicită aplicarea prevederilorart.322 pct.1,pr.civ. precizând că plata integrală a peste 50.000.000 lei vechi cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs este cu totul potrivnica ca și corectitudine și măsură față de fragmentul restrâns al cererii de chemare în judecată care s-a admis. Ca urmare solicită reducerea cheltuielilor de judecată precizând că are o vârstă de 83 de ani.
La dosarul cauzei s-a depus copia dispozitivului deciziei civile nr.86/R din 27 ianuarie 2009 Curții de Apel Tg-M, decizia civilă nr.168 din 5 iunie 2008 Tribunalului Mureș și s-a dispus acvirarea dosarului în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită.
Revizuenta precizează că există 3 hotărâri în 3 chipuri diferite antagonice și potrivnice singura în opinia recurentei legală fiind decizia pronunțată de Tribunalul Mureș față de cele pronunțate în aceiași cauză de către judecătorie și curtea de apel.
Examinând cererea dedusă judecății prin prisma motivelor de recurs invocate, respectiv prev. art.322 pct.1 pr.civ. se constată că este nefondată urmând a se respinge pentru următoarele considerente:
Instanța apreciază că pronunțarea hotărârilor judecătorești la 3 instanțe de judecată succesive respectiv, judecătoria, tribunal, curte de apel, chiar dacă sunt potrivnice nu atrage aplicarea prevederilor articolelor cuprinse în art.322 până la art.328 pr.civ. referitoare la calea extraordinară a revizuirii. Art.322 prevede că "revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri dată de instanța de recurs atunci când evocă fondul se poate cere în următoarele cazuri.".
Analizând cuprinsul aliniatului 1 al art.322 pr.civ. care prevede expres că revizuirea se poate solicita în cazul unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, se constată că în speța de față există o hotărâre judecătorească împotriva căreia s-a exercitat calea de atac a apelului și a recursului și ca urmare nu ne aflăm în prima situație prevăzută de legiuitor.
Referitor la posibilitatea solicitării revizuirii unei hotărâri date de instanța de recurs atunci când evocă fondul se constată că în speța de față revizuenta a criticat numai cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost supusă prin hotărârea pronunțată în recurs, respectiv decizia civilă nr.86/R din 27 ianuarie 2009 Curții de Apel Tg-
Analizând cererea referitoare la cuantumul cheltuielilor de judecată prin prisma disp.art.322 pr.civ. se constată că cererea formulată nu se încadrează la pct.1 al art.322 pr.civ. invocat de către revizuentă în sensul că dispozitivul hotărârii atacate nu cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot duce la îndeplinire, și de altfel reducerea cheltuielilor de judecată la care a fost obligată în recurs solicitată de către revizuentă pe calea cererii de revizuire se apreciază că nu se încadrează în condițiile stabilite de legiuitor pentru exercitarea acestei căi de atac extraordinară și ca urmare se va respinge cererea de revizuire formulată.
Aplicând art.274 pr.civ. va fi obligată revizuenta la plata în favoarea intimatului a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale întrucât împuternicirea avocațială și chitanța depuse la filele 13,14 dosar revizuire, demonstrează că onorariul avocațial al reprezentantului intimatului este de 5.000 lei iar instanța a procedat la reducerea acestuia în condițiile în care s-a constatat că nu s-a formulat întâmpinare la cererea de revizuire formulată, nu s-au invocat excepții și s-a apreciat că suma de 5.000 lei este un cuantum prea mare și ca urmare s-a procedat la reducerea sa, aplicând prevederile art.274 pct.3 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta, domiciliată în Tg-M,-,.10, județul M, împotriva deciziei civile nr.86/R din 27 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg-M în dosarul nr-.
Obligă revizuenta să plătească intimatului domiciliat în Tg-M,-.15, județul M, suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 octombrie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
4 exp.
26.10.2009.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
