Anulare act. Decizia 158/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.158/2008-
Ședința publică din 05 februarie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta din O,-, - 118,.5, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii din O,-, -B 118,.3, Cod poștal -, jud. B, din O,-, -B 118,.2, Cod poștal -, jud. B, intimații pârâți: - din O,-, -B 118,.17, Cod poștal -, jud. B, din O,-, -B 118,.19, Cod poștal -, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 776/A din 24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care a fost desființată sentința civilă nr.2348 din 03.04.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr.2200/2006, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta pârâtă lipsă, reprezentanta acesteia avocat în substituirea avocatei în baza împuternicirilor avocațiale nr.8 din 05.02.2008 emise de Baroul Bihor - Cabinet avocat, intimații reclamanți, intimații pârâți și toți personal, lipsă fiind intimata reclamantă .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei prin chitanța nr.36-1-8 din 05.02.2008 emisă de Primăria Municipiului O - Direcția Finanțe Locale și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că la data de 15.01.2008 a parvenit la dosar prin registratura instanței întâmpinare din partea intimatei, după care:
Intimata reclamantă depune la dosar plângerea adresată Procuraturii O, un înscris intitulat "motive", copia procesului verbal de constatare nr.31 din 30.03.2006 emis de Primăria Municipiului O, planșe fotografice și copia adresei nr.55878 din 12.06.2007 emisă de Ministerul Justiției - Serviciul Pentru Relații cu Publicul, toate în câte două exemplare.
La întrebarea instanței, reprezentanta recurentei pârâte și părțile intimate arată că nu mai au probe sau cereri de formulat.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei pârâte solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, în temeiul art. 312 alineat 3 și 5 Cod procedură civilă, pentru motivele arătate pe larg în recursul depus la dosar. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial și taxă timbru.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului arătând că dorește rejudecarea cauzei de către judecătorie.
Intimata reclamantă solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Intimata pârâtă - arată că achiesează la concluziile puse de către reprezentanta recurentei pârâte. Menționează că acoperișul a fost construit în urmă cu 2 ani.
Intimata pârâtă solicită admiterea recursului declarat de recurenta pârâtă, pentru motivele arătate de către reprezentanta acesteia din urmă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 1.03.2006, reclamanții, si în contradictoriu cu paratele, - si au solicitat instanței să se constate nulitatea absoluta a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5899/21.12.2004 de catre BNP, privind înstrăinarea unei uscătorii și a terenului aferent aparținând blocului de locuințe PB 118 din O,- și restabilirea situației anterioare de CF.
Parata - reclamantă reconvenționala, pe calea acțiunii reconvenționale, a solicitat a se dispune partajarea imobilului în litigiu, prin atribuirea acestuia în favoarea sa, fără obligarea la plata unei sulte în favoarea reclamanților - pârâți reconvenționali.
Prin sentința civilă nr. 2348/2007 Judecătoria Oradeaa respins atât acțiunea principala cât și cererea reconvenționala ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre prima instanță a reținut in esență că, într-adevăr contractul de vânzare - cumpărare al uscătoriei s-a încheiat fără acordul tuturor coproprietarilor, insa situația care a determinat încheierea acestui contract a fost deosebita, reparațiile urgente care trebuiau să demareze la blocul PB 118 erau împiedicate din lipsa fondurilor necesare, iar strângerea acestora se lovea de opoziția sistematica a reclamanților.
A arătat instanța de fond că, într-adevăr contrafacerea semnăturilor de către pârâta a fost un aspect nedorit și pentru care aceasta a suportat rigorile legii (prin Ordonanța de scoatere de sub urmărire penala data in dosar nr. 1447/P/2005 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea aplicându-i-se acesteia o amenda cu caracter administrativ de 1000 lei), însa această împrejurare nu are vreo legătura cu prezenta cauza decât pentru dovada relei credințe, în sensul că a cunoscut faptul că nu exista acordul tuturor proprietarilor pentru înstrăinarea uscătoriei.
A mai reținut prima instanță că, potrivit art. 723 Cod procedură civilă părțile trebuie să-și exercite drepturile procedurale cu buna credință, în speță însa este vorba de un abuz de drept din partea reclamanților, iar analiza acestuia trebuie plasata in momentul refuzului nejustificat de a semna in favoarea înstrăinării uscătoriei în dauna tuturor locatarilor din imobil, în condițiile în care puteau și pot opta pentru o satisfacție pecuniara echitabilă în raport de lipsa de folosință a acesteia.
In ceea ce privește acțiunea reconvenționala, aceasta a fost respinsa ca lipsita de interes.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții, si, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței civile nr. 2348/2007 și în fond, admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecata.
Prin cererea de aderare la apel formulată, intimata a solicitat modificarea în parte a sentinței civile nr. 2348/2007 în sensul de a se admite cererea reconvenționala și de a se dispune partajarea imobilului - uscătorie înscris in CF 82407 O, nr. top. 1509/2, prin atribuirea acestuia în favoarea sa, fără obligarea la plata unei sulte in favoarea reclamanților - apelanți.
Prin decizia civilă nr.776/A din 24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, a fost admis ca fondat apelul civil introdus de apelanții, ambii domiciliați în O,-, - 118,. 3, jud. B, cod poștal - și domiciliată în O,-, - 118,. 2, jud. B, cod poștal - în contradictoriu cu intimatele domiciliată în O,-, - 118,. 5, jud. B, cod poștal -, - domiciliată în O,-, - 118,. 17, jud. B, cod poștal -, domiciliată în O,-, - 118,. 19, jud. B, cod poștal -, precum și cererea de aderare la apel formulată de intimata, împotriva sentinței civile nr. 2348 din 03.04.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a desființat-o cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, ținând seama de considerentele deciziei, urmând a fi avute în vedere la rejudecarea cauzei în fond și cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a rețin următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5899/21.12.2004 de către BNP, intimatele și, în reprezentarea proprietarilor de apartamente din blocul PB 118, au înstrăinat către intimata dreptul de proprietate asupra uscătoriei și a terenului aferent aparținând blocului de locuințe PB 118 din O,-.
Acest contract de vânzare - cumpărare s-a întocmit în baza consimțământul fiecărui proprietar referitor la înstrăinarea cotei sale părți din uscătorie, în acest sens fiind întocmit un tabel semnat de proprietarii de apartamente din bloc, prin care aceștia consimt să înstrăineze intimatei cota parte din camera de folosință comună.
. contractul de vânzare cumpărare intimatele și nu au acționat deci în nume propriu, ci în calitate de reprezentante ale proprietarilor de apartamente din blocul PB 118.
In speță vânzătorii - proprietarii de apartamente au înstrăinat fiecare cota lor parte indiviza din bunul deținut în indiviziune (uscătorie) către unul dintre coindivizari respectiv către intimata - proprietară a apartamentului 5 din imobil.
In acest caz cumpărătorul se în drepturile coindivizarilor care au consimțit la înstrăinare.
In ceea ce îi privește pe apelanții instanța constată că, așa cum s-a reținut prin Ordonanța de scoatere de sub urmărire penala dată în dosar nr. 1447/P/2005 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, intimata a contrafăcut semnăturile familiei de pe tabelul folosit la încheierea contractului, semnând în locul acestora.
Așadar, aceștia nu și-au dat consimțământul pentru înstrăinarea cotei lor părți indivize din uscătorie, iar potrivit disp. art. 948 cod civil condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt: capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat, o cauza licita.
Consimțământul este unul din elementele esențiale ale oricărui act juridic și exprimă voința persoanei la încheierea actului, iar lipsa cu desăvârșire a consimțământului face ca actul astfel încheiat să fie sancționat cu nulitatea absoluta.
Eronat a apreciat așadar prima instanță că, lipsa consimțământului apelanților la înstrăinarea cotei lor părți din bunul aflat în indiviziune nu produce efecte pe plan civil.
Totodată, greșit s-a pronunțat instanța de fond asupra nulității contractului de vânzare cumpărare fără a le pune în vedere reclamanților necesitatea citarii în cauza a tuturor proprietarilor de apartamente, care au avut calitatea de vânzători ai imobilului.
de cele de mai sus în temeiul art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă a fost admis apelul declarat, a fost desființată hotărârea atacată cu trimiterea cauzei la Judecătoria Oradea pentru o noua judecată ținând cont de considerentele deciziei.
Astfel s-a dispus să se pună în discuția reclamantului necesitatea introducerii în cauză a părților din contractul de vânzare cumpărare a cărui nulitate se solicita a se constata.
Totodată, cu ocazia rejudecării cauzei instanța de fond urmează a ține cont de faptul ca reclamanții - apelanți nu au consimțit la înstrăinarea cotei lor părți din bunul în litigiu, astfel ca o asemenea înstrăinare nu poate aduce atingere drepturilor lor proprii asupra bunului înstrăinat.
In ceea ce privește cererea reconvenționala având ca obiect partajarea imobilului se va ține seama că intimata cumpărătoare s-a subrogat în drepturile coindivizarilor care au consimțit la înstrăinarea cotei lor părți din bunul comun.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs pârâta - recurentă solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, în temeiul art. 312 alineat 3 și 5 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii se arată că instanța de apel a casat hotărârea primei instanțe fără a se pronunța asupra motivelor de apel invocate de apelanți, deci fără a cerceta fondul cauzei.
Faptul necitării tuturor părților din contractul de vânzare cumpărare nu este motiv de casare a hotărârii, ci de inopozabilitate a hotărârii față de cei ce nu au fost chemați în judecată.
A fost alegerea reclamanților din prezenta cauză să se judece numai cu petenta și intimatele de rândul 4 și 5, cadrul procesual fiind stabilit de reclamanți conform principiului disponibilității.
În al doilea rând, instanța de apel a dat îndrumări instanței de fond în ceea ce privește nulitatea contractului vis-a-vis de faptul că reclamanții nu și-au dat consimțământul cu privire la înstrăinarea cotei lor părți, îndrumări care sunt obligatorii pentru instanța de fond, ori în opinia recurentei aceste îndrumări nu pot fi primite, câtă vreme sancțiunea în cazul înstrăinării unui bun în indiviziune, fără ca toți coproprietarii să-și dea consimțământul, nu este nulitate absolută, ci se consideră că este vorba de o vânzare - cumpărare sub condiție rezolutorie.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, petenta a arătat că vânzarea uscătoriei s-a făcut prin întocmirea de acte false, semnăturile fiind contrafăcute.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut instanța de apel că judecarea cauzei în primă instanță s-a făcut cu nerespectarea principiului rolului activ al instanței prevăzut de art. 129 Cod procedură civilă, în sensul că instanța de fond s-a pronunțat asupra nulității contractului fără a pune în vedere reclamanților necesitatea introducerii în cauză a tuturor coproprietarilor care au avut calitatea de vânzători.
Este adevărat că unii dintre coproprietari au fost reprezentați prin mandatari, dar există și proprietari (familia ) în legătură cu care prin ordonanța nr.1447/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradeas -a stabilit că semnăturile acestora au fost contrafăcute, prin urmare nu și-au dat un consimțământ valabil pentru încheierea contractului.
Trimiterea cauzei pentru rejudecare este justificată și de necesitatea analizării acțiunii reconvenționale, prin prisma dispozițiilor art. 728 Cod civil, dispoziții care prevăd că nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 312 alineat 1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă să respingă recursul ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâta din O,-, - 118,.5, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii din O,-, -B 118,.3, Cod poștal -, jud. B, din O,-, - 118,.2, Cod poștal -, jud. B, intimații pârâți: - din O,-, - 118,.17, Cod poștal -, jud. B, din O,-, - 118,.19, Cod poștal -, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 776 din 24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /15.02.2008
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./20.02.2008
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
