Anulare act. Decizia 16/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 16
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul CABINET INDIVIDUAL AVOCAT împotriva deciziei civile nr. 274 din data de 5 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 12639 din 16.09.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant - decedat, având următorii moștenitori, și, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații reclamanți moștenitori, și, reprezentați de avocați și, lipsind recurentul pârât CABINET INDIVIDUAL AVOCAT.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de intimații reclamanți moștenitori, și, după care;
Instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CRAIOVA în soluționarea recursului, în raport de dispozițiile art. 2, pct. 1 lit. b Cod procedură civilă.
Avocați și pentru intimații reclamanți moștenitori, și, au lăsat la aprecierea instanței cu privire la excepția pusă în discuție.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Craiova, la data de 06.05.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Cabinet Individual Avocat, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate nulitatea absolută parțială a contractului de asistență juridică nr. 33 din 16.12.2006, încheiat între părți, în ce privește clauzele înscrise la pct. 2.2 al art. 2 și art. 5 din contract, referitoare la plata sumei de 800.000 Euro- onorariu de succes și la urmărirea bunurilor imobile.
S-a solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu acest proces.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, între părți, s-a încheiat un contract de asistență și reprezentare juridică în dosarul nr- (23956/C/2006) al Judecătoriei Craiova, având ca obiect dezbaterea succesiunii rămase de pe urma defunctei și privind pe, în calitate de reclamant, și pe numiții, și, în calitate de pârâți. Litigiul s-a finalizat la data de 08.06.2007 prin pronunțarea unei hotărâri de expedient, rămasă definitivă și irevocabilă, prin care reclamantului i-au fost atribuite următoarele bunuri: cota de 1/10 din trei imobile situate în C, cota de din 5,4 ha pădure situată în comuna M și 5 ha teren situat în comuna.
Reclamantul, înainte de pornirea procesului, a discutat cu d-na avocat despre termenii contractului de asistență și reprezentare juridică, cuantumul onorariului fiind fixat la suma de 1000 lei RON, pe care a achitat-o la acea dată.
La ultimul termen de judecată din data de 08.06.2007, la solicitarea d-nei avocat, motivată de faptul că îi este necesar în contabilitate, și având încredere în aceasta, a semnat un contract de reprezentare în alb .
S-a invocat de reclamant, drept motiv de nulitate absolută, eroarea destructivă de consimțământ (error in negotio), ce subzistă din împrejurarea că a semnat respectivul contract numai în considerarea onorariului de 1000 RON, pe care l-a considerat ca fiind just raportat la natura litigiului, la complexitatea acestuia și la valoarea bunurilor ce urmau a-i fi atribuite, neavând cunoștință de obligativitatea achitării ulterioare a vreunui onorariu de succes și a cuantumului acestuia.
De asemenea, s-a invocat de reclamant ca motiv de nulitate și cauza ilicită și imorală a clauzei contractuale privitoare la onorariul de succes.
S-a mai arătat că onorariul de succes are un cuantum exagerat ce nu a fost calculat cu respectarea criteriilor prevăzute de lege și că nu ar fi acceptat niciodată o asemenea clauză cu un caracter împovărător și imposibil de executat, un asemenea onorariu depășind cu mult obiectul cauzei, cu atât mai mult cu cât posibilitățile sale materiale sunt modeste, fiind pensionar.
La data de 01.07.2008, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondate, întrucât contractul de asistență juridică contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale și acordul clientului, confirmat prin semnarea acestui contract de reclamant.
Prin sentința civilă nr.12639/16.09.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Cabinet Individual Avocat.
Pentru se pronunța astfel, instanța reținut că între părți s-a încheiat contractul nr. 33/16.12.2006, prin care pârâtul s-a obligat să-i asigure reclamantului servicii de asistență juridică.
Prin art. 2 din contract, s-a stabilit un onorariu în cuantum de 1000 ROL și un onorariu de succes de 800 000 Euro, acesta urmând a se achita de către la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței ce urma a se pronunța în dosarul nr-, al Judecătoriei Craiova.
Prin sentința civilă nr. 8542/08.06.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, s-a luat act de tranzacția intervenită între reclamantul și numiții, și și s-a consfințit învoiala acestora pentru partaj succesoral, reclamantului revenindu-i următoarele bunuri din masa succesorală a defunctei: cota de 1/10 din imobilul situat în C, str. - nr. 8, cota de 1/10 din imobilul situat în C str. - nr. 7, 1/10 din imobilul situat în C,-, cota de din 5,4 ha pădure situată în comuna M, sat, Jud. D și 5 ha teren situat pe raza comunei.
Potrivit art. 126 alin.1 din Statutul profesiei de avocat, contractul de asistență juridică este încheiat în formă scrisă cerută ad probationem. El trebuie să îndeplinească toate condițiile cerute de lege pentru încheierea valabilă a unei convenții, trebuind să cuprindă în mod obligatoriu mențiunile prevăzute de art. 127, printre care onorariul.
Potrivit art. 129 alin.1, contractul de asistență juridică învestit cu formulă executorie, în condițiile legii, constituie titlu executoriu cu privire la restanțele din onorariu.
Reclamantul nu a achitat pârâtului suma stabilită cu titlu de onorariu de succes, astfel că pârâtul l-a învestit cu formulă executorie și l-a pus în executare în dosarul nr. 37/E/2008 al BEJ.
Reclamantul a invocat ca motiv de nulitate a contractului eroarea destructivă de consimțământ (error in negotio), ce ar subzista din împrejurarea că a semnat contractul numai în considerarea onorariului de 1000 RON.
În privința acestui motiv de nulitate, instanța reține că, prin consimțământ, se înțelege exteriorizarea hotărârii de a încheia un act juridic civil, respectiv acordul de voință al părților de a încheia acte juridice bilaterale sau multilaterale.
Pentru a fi valabil, consimțământul trebuie să îndeplinească cumulativ mai multe condiții, respectiv să provină de la o persoană cu discernământ, să fie exprimat cu intenția de a produce efecte juridice, să fie exteriorizat și să nu fie alterat de niciun viciu de consimțământ.
În cazul erorii obstacol, consimțământul la încheierea actului juridic lipsește total.
Analizând contractul dintre părți, instanța constatat că părțile au semnat contractul, exprimându-și astfel consimțământul la încheierea acestuia, iar reclamantul nu și-a dovedit susținerile, deși sarcina probei îi revenea, conform art. 1169 Cod civil.
În privința celui de-al doilea motiv de nulitate invocat de reclamant, instanța a reținut că potrivit art. 948 pct.4 Cod civil, una dintre condițiile pentru valabilitatea unei convenții este o cauză licită, obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă sau nelicită neavând niciun efect.
În structura cauzei actului juridic civil intră două elemente: scopul imediat (scopul obligației) și scopul mediat (scopul actului juridic).
În contractele sinalagmatice cauza consimțământului fiecărei părți constă în prefigurarea mintală a contraprestației, iar scopul mediat reprezintă motivul determinant al încheierii unui act juridic, condițiile de valabilitate pentru cauza actului juridic raportându-se la scopul mediat.
Dispozițiile art. 968 cod civil stabilesc că este nelicită cauza care este prohibită de legi, care este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice.
Instanța a constatat că părțile au încheiat contractul la data de 16.12.2006, pârâtul obligându-se să asigure reclamantului servicii de asistență juridică, reprezentare, redactare și semnare căi de atac, mediere în dosarul de partaj succesoral nr. 23956/C/2006, stabilindu-se onorariul de succes de 800 000 Euro ce urma a se achita de reclamant la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței ce se va pronunța în dosarul nr- al Judecătoriei Craiova și că actul juridic dintre părți a avut drept cauză intenția reclamantului de a beneficia de servicii juridice, respectiv a pârâtului de a acorda astfel de servicii, și de a primi pentru activitatea sa profesională onorariul (art. 132 din statut), art. 134 stabilind dreptul avocatului de a stabili onorariul de succes, pe lângă cel fix.
Onorariul de succes are caracter complementar, dar aceasta nu înseamnă că nu poate depăși onorariul fix, art. 134 alin.6 stabilind că acest onorariu se poate stabili în funcție de rezultat sau de serviciul furnizat, într-o sumă fixă sau variabilă, pentru atingerea de către avocat a unui anumit rezultat.
Potrivit art. 135 alin.1, este interzis avocatului să-și fixeze onorariile în baza unui pact de quota litis .
Pactul de quota litis este definit în alin. 2 ca fiind o convenție încheiată între avocat și clientul său, înainte de soluționarea definitivă a unei cauze, convenție care fixează exclusiv totalitatea onorariilor avocatului, în funcție de rezultatul judiciar al cauzei, indiferent dacă aceste onorarii constau într-o sumă de bani, un bun sau orice altă valoare.
Din analiza acestui text de lege, a rezultat că, pentru ca o convenție să fie calificată ca fiind un pact de quota litis este necesar să fie îndeplinire mai multe condiții și anume: să fie stabilită înainte de soluționarea definitivă a unei cauze, convenția să privească totalitatea onorariilor avocatului, iar plata să se efectueze indiferent de rezultatul judiciar al cauzei.
Analizând convenția părților, instanța a reținut că aceasta a fost stabilită înainte de soluționarea definitivă a dosarului nr-, plata urmând a se efectua numai în cazul în care reclamantul avea câștig de cauză, fiind vorba de onorariu de succes, și de o convenție încheiată sub condiție suspensivă.
Prin condiție suspensivă se înțelege acel eveniment viitor și nesigur ca realizare, de a cărui îndeplinire depinde nașterea dreptului subiectiv civil și a obligației corelative (art. 1017 Cod civil).
Dreptul pârâtului de a cere îndeplinirea obligației a luat naștere la data când a rămas definitivă și irevocabilă sentința pronunțată în dosarul nr-, la aceeași dată născându-se și obligația reclamantului de a achita acest onorariu.
Faptul că, ulterior încheierii contractului, litigiul s-a soluționat printr-o tranzacție, nu are relevanță asupra valabilității clauzei, reclamantul având posibilitatea de a invoca aceste aspecte pe calea unei contestații la executare unde urma a se stabili dacă, în raport de modul de finalizare a cauzei, se putea executa sau nu onorariul de succes.
Întrucât reclamantul nu a dovedit nici caracterul ilicit sau imoral al cauzei, instanța a apreciat neîntemeiată acțiunea și respins-
Împotriva acestei sentințe declarat apel reclamantul -, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
A invocat necompetența materială Judecătoriei Craiova, ca motiv de ordine publică, fiind o cauză de natură comercială, dată de calitatea pârâtului și de valoarea M a obiectului acestei cauze 800.000 EURO.
În esență, arătat că prima instanță a apreciat eronat că nu există vreo clauză nelegală și că onorariul este stabilit conform statutului profesiei de avocat.
Prin decizia civilă nr. 274 din 05.05.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a admis apelul formulat de către reclamantul împotriva sentinței civile nr. 12639 din 16.09.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât Cabinet Individual Avocat.
S-a schimbat în tot sentința civilă atacată în sensul că pe fond s-a admis acțiunea formulată de reclamatul - și s-a constatat nulitatea clauzelor înscrise la punctul 2.2. din art. 2 și art. 5 din contractul nr. 33 din 16 decembrie 2006.
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Excepția de necompetență materială Judecătoriei Craiova este neîntemeiată, instanța fiind investită cu o cerere având ca obiect constatarea nulității unor clauze contractuale, așadar aprecierea și analizarea legalității acestora în raport de dispozițiile legii, fără interesa suma trecută în contractul de asistență, câtă vreme reclamantul și contestă tocmai valabilitatea clauzei ce o menționează.
Prin urmare, competența nu este cea prevăzută de art. 2 din Codul d e Procedură civilă, ci aparține Judecătoriei, fiind instanță civilă de drept comun.
Cauza dedusă judecății nu este de natură comercială, în privința faptelor de comerț obiective, subiective sau mixte, fiind aplicabile dispozițiile Codului Comercial, însă în speța dedusă judecății nu se pune problema comercialității cauzei determinată de calitatea pârâtului.
Asupra fondului cauzei, tribunalul a constatat că prima instanță a apreciat în mod eronat legalitatea clauzei prin care se stabilea un onorariu de succes de 800.000 Euro ( art. 2 pct.2.2) și a celei prin care s-a consemnat că reclamantul -client este de acord cu urmărirea bunurilor imobile ce au făcut obiectul hotărârii nr.13295 Judecătoriei Craiova ( art. 5).
Astfel, Tribunalul a constatat că aceste două clauze contravin nu numai legii dar și principiilor eticii, deontologiei profesionale și moralei, fiind în contrast evident chiar și cu realitățile economico-sociale actuale.
Art.132 din Statutul profesiei de avocat prevede că:"Pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul clientului său. Onorariile vor fi stabilite în raport de dificultatea, amploarea sau durata cazului."
Tot acest text de lege stabilește elementele în funcție de care trebuie stabilit cuantumul onorariului, respectiv timpul și volumul de muncă solicitată pentru executarea mandatului primit, natura, noutatea și dificultatea cazului, situația financiară a clientului și alte asemenea elemente.
Art. 134. pct.6 prevede că "Avocatul are dreptul ca în completarea onorariului fixat să solicite și să obțină și un onorariu de succes, cu titlu complementar, în funcție de rezultat sau de serviciul furnizat". "Onorariul de succes constă într-o sumă fixă sau variabilă stabilită pentru atingerea de către avocat unui anumit rezultat."
De asemenea, în Codul d eontologic al avocaților din Uniunea Europeană la art. 3.4.1. "Avocatul trebuie să-și informeze clientul cu privire la tot ceea ce cere cu titlu de onorarii, iar valoarea însumată onorariilor sale trebuie să fie echitabilă și justificată."
În raport de aceste texte de lege obligatorii, onorariul de 800.000 EURO, pe de o parte, nu îndeplinește condiția proporționalității în raport de natura, complexitatea cauzei în care a fost acordată asistența juridică - partaj succesoral- și pe de altă parte aceste clauze reprezintă un veritabil pact de "quota litis".
Nu pot fi reținute apărările din întâmpinare potrivit cărora cauza are un caracter deosebit de complex, partajul judiciar nefiind un proces cu grad de complexitate și nici cu caracter de noutate pentru un avocat și pe de altă parte, alte cauze în care i-ar fi acordat asistență nu interesează pentru soluționarea prezentului litigiu, care s-a finalizat prin încheierea unei tranzacții, act de dispoziție ce poate fi efectuat exclusiv de către părți, fără intervenția avocatului care, încă odată, nu ar justifica pretențiile invocate în legătură cu aportul la rezultatul final al procesului.
Față de considerentele expuse, Tribunalul a apreciat că aceste clauze sunt ilicite, fiind lovite de nulitate.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs pârâtul CABINET INDIVIDUAL AVOCAT, criticându-le pentru nelegalitate. Critica vizează faptul că decizia tribunalului este superficială, cuprinde considerente care nu au legătură cu pricina, interpretând greșit clauza contractuală, încălcând dispoz. art. 969 Cod civil.
Instanța de recurs, în ședința de azi, a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale, în baza art. 2 alin.1, lit. b Cod pr. civ. având în vedere că obiectul litigiului l-a constituit anularea unei clauze contractuale privind plata unei sume de 800.000 EURO.
Potrivit art. 2 alin.1 lit. b Cod pr. civ. tribunalele judecă în primă instanță procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei și deci, urma ca litigiul să se judece în primă instanță de către tribunal și nu de către Judecătoria Craiova.
În consecință, în cauză, sunt întrunite dispoz. art. 304 pct. 3 Cod pr. civ. astfel că prin hotărârile date s-a încălcat competența materială a tribunalului dea judeca în primă instanță, urmând astfel a se admite recursul, a se casa ambele hotărâri și a se dispune trimiterea cauzei pentru soluționarea pe fond, la Tribunalul Dolj, ca primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul CABINET INDIVIDUAL AVOCAT împotriva deciziei civile nr. 274 din data de 5 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 12639 din 16.09.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant - decedat, având următorii moștenitori, și.
Casează ambele hotărâri și dispune trimiterea cauzei pentru soluționarea pe fond la Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./15.01.2010
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
