Obligație de a face. Decizia 15/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 15
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de pârâtul și reclamantul împotriva deciziei civile nr. 422 din data de 5 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant, lipsind recurentul pârât și intimații pârâți, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței depunerea la dosar de către recurentul reclamant a unui set de înscrisuri și concluzii scrise, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Recurentul reclamant, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul de a fi obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Se solicită cheltuieli de judecată în recurs.
Cu privire la recursul formulat de pârâtul, a pus concluzii de respingerea acestuia ca nefondat.
CURTEA
La data de 29.04.2008, prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul instanței, reclamantul i-a chemat în judecată pe pârâții, și -, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea acestora la desființarea a trei ferestre având deschiderea spre locuința reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că este vecin cu pârâții care au demolat o casă veche, cu ani în urmă, iar în locul acesteia au construit alta nouă, din chirpici, cu o singură fereastră înspre curtea reclamantului, casa pârâților fiind amplasată la circa 0,70 de gardul despărțitor.
Ulterior, pârâții au spart zidul casei în două părți și au creat alte două ferestre pentru alte două camere, văzând că reclamantul a dat dovadă de toleranță.
Reclamantul a solicitat desființarea acestor ferestre, motivând că este urmărit permanent de pârâți prin curte.
Prin sentința civilă nr.19499/10 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria în dosarul nr-, fost admisă excepția invocată din oficiu și respinsă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților, și -,ca fiind promovată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă acțiunea formulată de același reclamant împotriva pârâtului, domiciliat în com. C,-, jud. D, ca fiind rămasă fără obiect.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 1048,73 lei cheltuieli de judecată.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, în raport de dispozițiile legale aplicabile, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul figurează în registrul agricol al com. cu o casă de locuit (nr. 731) și teren intravilan în suprafață de 1800 mp, având ca vecini: N - drum comunal, E -, V -, S - drum național.
Pârâtul deține o proprietate limitrofă celei a reclamantului, compusă dintr-o casă și teren intravilan.
Cele două proprietăți vecine sunt despărțite de un gard din scândură, susținut de stâlpi din beton.
Analizând cu prioritate excepția invocată din oficiu, în baza ar. 137 alin. 1 Cod pr. Civ. instanța a apreciat că aceasta este întemeiată și admis-
Astfel, titularul servituții (proprietarul fondului dominant) poate exercita acțiunea confesorie doar împotriva proprietarului fondului aservit.
În cauză s-a dovedit că numai pârâtul este proprietarul casei ale cărei ferestre se solicită a fi desființate, ceilalți pârâți neavând nici un drept real asupra acesteia.
Din acest motiv, instanța a constatat că între persoana pârâților, și - și cel obligat în raportul juridic dedus judecații nu există identitate, astfel a respins acțiunea formulată împotriva acestora, ca fiind promovată împotriva unor persoane fără calitate procesuala pasivă.
Pe fond, analizând acțiunea în contradictoriu cu pârâtul, instanța a reținut că, potrivit art. 612 Cod civil, nimeni nu poate avea vedere sau ferestre de vedere, nici balcoane sau alte asemenea asupra proprietății îngrădite sau neîngrădite a vecinului său, de nu va fi o distanță de 19 decimetri între zidul pe care se deschid aceste vederi și proprietatea vecină.
Expertul numit în cauză a precizat că pârâtul, din proprie inițiativă, a tencuit în exteriorul casei cele trei ferestre deschise către proprietatea reclamantului, tencuiala fiind proaspătă (10-15 zile) și nefiind uscată la data efectuării expertizei - 27.10.2008.
De asemenea, a mai arătat că distanța dintre ferestrele desființate ale casei și partea exterioară a gardului reclamantului este de 1.
Expertul a mai precizat că două dintre ferestre sunt zidite și pe interior, dar netencuite, iar una este tencuită pe exterior, dar în interior nu este tencuită și nici nu a fost scos tocul din zid.
Instanța observat că, în timpul derulării litigiului, pârâtul și-a îndeplinit obligația legală pentru care a fost acționat în judecată, zidind și tencuind cele trei ferestre cu vedere spre proprietatea reclamantului.
Chiar dacă una dintre ferestre nu a fost zidită și pe interior, nu înseamnă că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de aod esființa, din moment ce aceasta este zidită și tencuită pe exterior, astfel cum se observă din fotografiile realizate de expert și aflate la filele 67 și 68 dosar.
În consecință, s - apreciat că acțiunea formulată împotriva acestui pârât a rămas fără obiect și a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul, solicitând desființarea sentinței civile nr. 19499/10.12.2008 și pe fond, respingerea acțiunii introductive.
În motivarea apelului pârâtul invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului reclamant, întrucât, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 1696/06.02.2002 prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra unui imobil situat în comuna C, jud. D, primește în lotul său imobilul compus din două camere și hol, nefiind proprietarul întregului imobil. Cum cele două camere nu au vederea către apelantul pârât, nu dumnealui trebuia să-l acționeze în instanță, acesta fiind lipsit de calitate procesuală pasivă, astfel că nu poate fi obligat către o persoană fără calitate procesuală activă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1048,73 lei astfel cum au fost individualizate de către instanța de fond.
Odată cu motivele de apel, pârâtul apelant, a depus la dosar, în fotocopie sentința civilă nr. 1696/06.02.2002 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 22555/1999, nr. 2085-2164/22.08.1997.
Intimatul reclamant formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca fiind netemeinic și nelegal, arătând că, prin sentința civilă nr. 1696/06.02.2002 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 22555/1999 s-a făcut ieșirea din indiviziune numai pe casă, nu și pe terenul cuprins în titlul de proprietate, iar mama intimatului reclamant a părăsit casa din 1997, în prezent locuind la una din surorile intimatului reclamant. Așa se explică de ce figurează în registrul agricol al Primăriei C cu casa de locuit și terenul aferent acesteia, la vol. 7, poziția 41.
Tribunalul Dolj prin decizia nr. 422/5 iunie 2009 respins apelul declarat de pârâtul domiciliat în com. C,-, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 19499/10 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant ,domiciliată în comuna C, str. principală nr.731 județul D și intimații -pârâți, ȘI - toți cu domiciliul în com. C,-, jud. D, ca nefondat.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că intimatul reclamant a făcut dovada calității de coproprietar al imobilului situat în comuna C jud. D, vecin cu imobilul proprietatea pârâtului, în raport de sentința civilă nr. 1696/6.02.2002 a Judecătoriei Craiova prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune în cote de între reclamantul și mama acestuia, în privința imobilului în litigiu.
S-a apreciat ca fiind neîntemeiată critica din apel referitoare la obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, întrucât culpa în declanșarea litigiului aparține pârâtului apelant.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtul și reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs formulate de pârât s-a criticat sentința atât în privința obligării acestuia la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, în condițiile în care expertiza efectuată în cauză a constatat că pârâtul a desființat cele 3 ferestre ale casei acestuia, cât și în privința soluționării excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului.
S-a susținut că prin ieșirea din indiviziune asupra casei, reclamantului i-a revenit un corp de casă cu 2camere care nu este afectat de ferestrele casei pârâtului, neavând relevanță înscrierea în registrul agricol a reclamantului în calitate de proprietar asupra terenului.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 299 și 304 Cod pr.civ.
În motivele de recurs formulate de reclamantul s-a criticat decizia atacată în privința omisiunii acordării cheltuielilor de judecată solicitate de reclamant, cu privire la care a depus dovezi.
S-a solicitat admiterea recursului declarat de reclamant, modificarea în parte a deciziei atacate în privința obligării pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată din recurs, precum și pe tot parcursul derulării procesului civil.
La data de 5 nov. 2009 recurentul reclamant a depus întâmpinare la motivele de recurs formulate de recurentul pârât, solicitând respingerea recursului acestuia ca nefondat.
Recursul declarat de pârâtul este nefondat.
Examinând decizia atacată în raport de motivele de recurs se constată că hotărârea s-a pronunțat cu aplicarea corectă a legii.
Calitatea procesuală activă presupune îndreptățirea reclamantului de a-l acționa în judecată pe pârât.
Tribunalul a reținut întemeiat că reclamantul a făcut dovada calității procesuale active în promovarea acțiunii având ca obiect obligarea pârâților la desființarea a 3 ferestre, având deschiderea spre locuința reclamantului, în condițiile în care prin sentința civilă nr. 1696/6.02.2002 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 22555/1999 s-a dispus ieșirea din indiviziune a reclamantului și a mamei sale asupra casei de locuit, fiindu-i atribuite reclamantului o parte din încăperile acesteia, casa fiind construită pe terenul înregistrat în evidențele agricole pe numele reclamantului.
În raport de prevederile art. 274 Cod pr.civ. partea în culpă cu privire la declanșarea unui proces este obligată la plata cheltuielilor de judecată suportate de cealaltă parte, care a triumfat în urma soluționării procesului civil.
Acțiunea formulată de reclamant a fost respinsă, ca fiind rămasă fără obiect, în raport de conținutul expertizei tehnice efectuate în cauză, care a constatat că la data efectuării expertizei pârâtul tencuise exterior cele 3 ferestre ce fac obiectul litigiului, cu aproximativ 10 - 15 zile anterior deplasării expertului la fața locului, respectiv la data de 3.11.2008.
Culpa procesuală aparține pârâtului, în condițiile în care acțiunea promovată de reclamant a fost înregistrată la data de 29.04.2008, dată la care cele 3 ferestre ale casei pârâtului învecinate cu imobilul proprietatea reclamantului, nu erau închise. Chiar dacă acțiunea s-a respins ca rămasă fără obiect, prin executarea de către pârât a obligației închiderii ferestrelor, pe parcursul procesului, în mod legal s-a dispus obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, făcându-se corect aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod pr.civ. în privința pronunțării sentinței apelate.
Recursul declarat de reclamantul se va admite pentru următoarele considerente:
Prin întâmpinarea depusă de reclamant în apel la data de 16.04.2009, acesta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
De asemenea, atât prin concluziile scrise depuse în dosarul de apel la data de 4.06.2009, cât și în concluziile orale consemnate în practicaua deciziei civile atacate, intimatul reclamant a solicitat obligarea apelantului pârât la plata cheltuielilor de judecată dovedite cu înscrisurile depuse la filele 34- 42 (dosar apel).
În baza art. 312 Cod pr.civ. constatând că decizia atacată s-a pronunțat cu aplicarea greșită a legii, în raport de art. 304 pct. 9 Cod pr.civ. în privința cheltuielilor de judecată ce nu au fost acordate intimatului reclamant, urmează a se admite recursul declarat de recurentul reclamant, a se modifica decizia atacată în sensul că va fi obligat apelantul pârât să plătească intimatului suma de 476 lei cheltuieli de judecată din apel. Se vor menține restul dispozițiilor deciziei din apel.
În baza art. 312 alin. 1 Cod pr.civ. constatând că hotărârea atacată s-a pronunțat cu aplicarea corectă a legii, în privința criticilor formulate în recurs de pârât, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod pr.civ.
În baza art. 274 Cod pr.civ. fiind în culpă procesuală și în recurs, recurentul pârât va fi obligat la 329 lei cheltuieli de judecată din recurs, în raport de dovezile atașate la dosar, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar, cheltuieli de transport și alte cheltuieli privind dactilografierea și xeroxul înscrisurilor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 422 din data de 5 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și.
Admite recursul formulat de recurentul împotriva aceleiași decizii.
Modifică decizia atacată în sensul că obligă pe apelantul să plătească intimatului suma de 476 lei cheltuieli de judecată în apel.
Menține restul dispozițiilor din apel.
Obligă pe recurentul să plătească recurentului suma de 329 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
4 ex/27.01.2010
Tehnored.
Jud. fond
Jud. apel
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
