Anulare act. Decizia 168/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 168
Ședința publică din data de 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Adriana Radu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta - -, cu sediul în comuna, cod poștal -, Județ P împotriva deciziei nr.494 pronunțată la 19 septembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL, cu sediul în comuna, cod poștal -, Județ P și PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în comuna, cod poștal -, Județ P.
Recurs timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 9,50 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. 32354, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă - - prin avocat din Baroul Prahova și intimații-pârâți Consiliul Local și Primăria comunei prin avocat din Baroul Prahova.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, pune în discuție cererea de intervenție formulată de intervenientul.
Avocat arată că nu este de acord cu admiterea în principiu a cererii de intervenție întrucât, deși se susține că este formulată în interesul intimatelor, în realitate, cererea este formulată de intervenientul în interes propriu.
Avocat, având cuvântul, arată că este de acord cu admiterea în principiu a cererii de intervenție.
Curtea, admite în principiu cererea de intervenție în interesul intimatelor Consiliul Local și Primăria comunei, formulată de intervenientul, domiciliat în P,-,. 13,. A,. 9, cod poștal -, județ
Avocat depune la dosar copie de pe decizia nr. 526/27.01.2006 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI și arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Avocat, având cuvântul, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri și cu referire la excepțiile invocate.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Cu privire la cererea de intervenție formulată de intervenientul, solicită să fie respinsă întrucât este formulată în nume propriu și nu în interesul intimatelor.
Avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și admiterea cererii de intervenție formulată de intervenientul .
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Mizil sub nr.836/2007, reclamantul - in calitate de reprezentant al - - a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local și Primăria comunei, jud.P, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a trei înscrisuri denumite "împuternicire" ce poartă antetul Consiliului Local, fiind semnate de Primarul și Secretarul Primăriei comunei ce au fost emise în vederea reprezentării Consiliului Local al com., la Înalta Curte de Casație si Justiție, în dosarul 9080/2004 și respectiv, în dosarul nr.3113/2004 al Curții de APEL PLOIEȘTI.
De asemenea, reclamantul a precizat că este vorba de împuternicirea emisă pe numele "consilier juridic", pentru dosarul 9080/2004 aflat pe rolul ICCJ, ce a avut termen la data de 17.09.2004; împuternicirea emisă pe numele " pentru reprezentarea în recurs, în dosarul nr.3113/2004 al Curții de APEL PLOIEȘT I" și împuternicirea emisă pe numele "consilier juridic pentru reprezentarea în dosarul nr.9080/2004 al ICCJ".
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a avut un litigiu cu Consiliul Local, soluționat favorabil pentru aceasta de către Curtea de APEL PLOIEȘTI și drept urmare a acestei soluții, sub semnătura primarului comunei și a secretarului comunei, au fost emise fără temei legal "împuterniciri" pe numele unor "consilieri juridici" care au desfășurat în virtutea acestor înscrisuri, activități specifice consilierilor juridici, deși, nu au avut legal aceasta calitate.
S-a solicitat de reclamanta să se constate că împuternicirile au fost date unor persoane care potrivit dispozițiilor legale nu reprezentau și nu puteau reprezenta legal Consiliul Local al com. fiind lovite de nulitate absoluta și, ca atare, să se constate nulitatea absolută a împuternicirilor menționate care au fost date ca mandate de reprezentare.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile codului d e pr.civilă, ale Legii 514/2003 și Legea nr.215/2001.
La data de 14.11.2006, cu adresa nr- Primăria comunei a depus la dosar un set de acte reprezentând: contract de prestări servicii înregistrat sub nr.1791/26.04.2006; act adițional la contractul de parteneriat încheiat la 22.07.2004 înregistrat sub nr. 1783/20.12.2005; act adițional la contractul de parteneriat încheiat la 22.07.2004 înregistrat sub nr. 919/28.07.2005; contract de consultanță înregistrat sub nr. 2051/24.05.2004; contract de parteneriat înregistrat la nr. 2831/22.07.2004; dovada disponibilității denumirii eliberată de Ministerul Justiției cu nr.23057/17.12.2003; Hotărârea nr.19/24.07.2003 a Consiliului Local al comunei; contractul de consultanță încheiat la 11.07.2003 și înregistrat sub nr.2063/17.07.2003.
La același termen pârâții Consiliul Local și Primăria comunei au depus întampinare și au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata, arătând că respectivele contracte de colaborare au fost încheiate cu, și, pentru a le reprezenta interesele în dosarul nr.3113/2004 al Curții de APEL PLOIEȘTI și respectiv dosarul nr.9080/2004 al ICCJ, împuternicindu-i în mod legal să le reprezinte interesele, persoanele respective având calitatea să-i reprezinte în instanța.
La solicitarea instanței, Primăria com. a comunicat prin adresa nr.501/03.12.2006 (41-56), că între aceasta, Consiliul Local și Colegiul P, au fost încheiate contracte de consultanță, colaborare și parteneriat, numiții, și, au avut calitatea de salariați, respectiv împuterniciții instituției menționate, neexistand contracte individuale încheiate cu aceștia, scop în care s-a atașat copia actelor adiționale nr.919/2005, nr.1783/2005 și copia contractului de parteneriat 2831/2004, cât și copii de pe contractele individuale de munca ale celor trei, încheiate cu Colegiul P.
La prima instanță, la termenul din 15.02.2007, pârâții prin apărător au invocat în cauză excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei de interes acesteia, motivat de faptul că, pe de o parte, împuternicirile a căror nulitate absolută se solicită au fost emise în baza unor contracte încheiate între Primăria Comunei și Colegiul P în care reclamanta nu a avut nicio calitate, iar pe de altă parte, reclamanta nu și-a demonstrat interesul legitim în ceea ce privește această acțiune, întrucât chiar în cazul admiterii acesteia, nu ar putea formula o cerere de revizuire, deoarece nu s-ar încadra în cazurile prevăzute de art.322 cod pr.civilă.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri și unirea cu fondul a celor doua excepții invocate de pârâți privind lipsa calității procesuale active și excepția lipsei de interes a reclamantei, Judecătoria Mizil, prin sentința civilă nr.337/26.03.2007, a respins excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei interesului, ca neîntemeiate, a admis în parte acțiunea constatând nulitatea absolută parțială a împuternicirilor emise de pârate pe numele consilierilor juridici în dosarul nr.3113/2004 al Curții de APEL PLOIEȘTI, și în dosarul nr.9080/2004 al ICCJ, în ceea ce privește dreptul de reprezentare.
Totodată, prin aceeași hotărâre, pârâtele au fost obligate la 519,30 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța aceasta sentința, prima instanța a reținut ca Asociația Colegiul Paf ost autorizată să funcționeze ca asociație nonprofit în scopul declarat de a asigura organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic în mod unitar prin Avizul nr.114/2004 emis de Ministerul Justiției în baza OG 26/2000 modificata prin OG nr.37/2003 și a Statutului aut.sub nr.483/2004, completat cu actul adițional aut.sub nr.1856/2004.
S-a mai reținut că asociația nonprofit - Colegiul P nu are aviz pentru activitatea de a presta servicii de consultanță și reprezentare la cererea agenților economici - persoane fizice și juridice- întrucat acest fapt ar reprezenta o derogare de la dispozițiile Legii nr.51/1995 care reglementează organizarea și exercitarea profesiei de avocat, cât și de la prevederile art.2 și 4 din Legea nr.514/2003 privind organizarea și funcționarea profesiei de consilier juridic care, la art.5 prevede dreptul consilierilor juridici de a se constitui în asociații profesionale în scopul apărării și promovării intereselor profesionale.
În acest context, s-a constatat de prima instanța că, susținerile pârâților conform cărora cele 3 împuterniciri emise în anul 2004 pe numele unor persoane de a le reprezenta interesele în instanța de judecată sunt neîntemeiate întrucat, deși contractele de consultanță, parteneriat și prestări de servicii au fost aprobate în ședințele Consiliului Local, înscrisurile respective sunt nule de drept întrucât, la data emiterii acestora, Colegiul P nu avea aviz pentru desfășurarea activității de prestare servicii consultanță juridică și reprezentare fiind doar o asociație profesionala nonprofit, cum rezultă din actul adițional 1856/2004.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reprezentantul reclamantei - - - si parații Consiliul Local si Primăria com..
La termenul de judecată din 19.09.2007 reprezentantul apelantei reclamante a declarat că, la solicitarea administratorului acesteia, întelege să nu formuleze motive de apel și de asemenea, nu întelege să achite taxa de timbru datorată de 9,5 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
Având în vedere aceste declarații, instanța a invocat din oficiu excepția anulării apelului reclamantei, ca netimbrat conf.art.20 al.3 din Legea 146/1997.
În motivele de apel formulate, apelanții pârâți a criticat sentința atacată susținând că în mod neîntemeiat și nemotivat, prima instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a reclamantei.
O alta critică se referă la faptul că nu s-a ținut seama de instanța de fond că acțiunea reclamantei nu se încadrează în cazurile de nulitate absolută reglementate de lege, contractele încheiate și Hotărârea de Consiliu nr.19/2003 nu au fost contestate de vreo persoană fizică sau juridică și nici de Prefectura P, ce exercită controlul legalității actelor transmise de primarii.
În privința situației de fapt, apelanții pârâți au susținut că împuternicirile de reprezentare au fost emise în baza unor contracte de care avea cunoștință Consiliul Local, pe numele unor consilieri juridici ce aveau încheiate contracte de munca înregistrate la ITM P cu Colegiul
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, având în vedere și excepția invocată, din oficiu de către instanță, prin decizia civilă nr.494 pronunțată la 19.09.2007, Tribunalul Prahova a admis excepția netimbrării apelului declarat de apelanta - - și a anulat apelul declarat de apelanta-reclamantă - -, ca atare.
Prin aceeași decizie, s-a admis apelul formulat de apelanții-pârâți Consiliul Local și Primăria comunei și a schimbat în tot sentința atacată, în sensul că a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că în mod greșit prima instanța a admis acțiunea și a constatat nulitatea absolută parțială a împuternicirilor emise de pârâte pe numele consilierilor juridici în dosarul nr.3113/2004 al Curții de APEL PLOIEȘTI; și în dosarul nr.9080/2004 pe rolul ICCJ, în ceea ce privește dreptul de reprezentare în litigiile purtate de părți soluționate de instanțele respective.
S-a mai recținut că, dacă în cursul derulării respectivelor procese, apelanta reclamanta ar fi avut dubii în legătura cu valabilitatea mandatelor de reprezentare ale apelanților pârâți, dispozițiile legale le conferea dreptul să invoce la momentul respectiv, excepția lipsei calității de reprezentant în fața instanțelor investite cu soluționarea litigiului, iar dacă instanța aprecia că mandatele de reprezentare nu sunt legale, dispunea sancționarea părții în culpă, fie prin respingerea acțiunii pentru lipsa dovezii calității de reprezentant, fie prin interzicerea persoanelor mandatate nelegal să reprezinte partea în cauza respectivă.
A conchis tribunalul, că instanța de fond nu a ținut seama nici de faptul că acțiunea reclamantei nu se încadrează, în niciun caz, în nulitatea absolută reglementată de lege care ar putea să atragă nulitatea împuternicirilor de reprezentare, contractele încheiate cât și Hotărârea de Consiliu nr.19/2003 care a aprobat încheierea unui contract de consultanță juridica cu Asociația de Consultanța Juridico-Economică și Arbitraj P transformată ulterior în Colegiul P, nu a fost contestată de vreo persoana fizică sau juridică și nici de Prefectul Județului P, care exercită controlul legalității actelor emise de primării.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta - -, considerând-o nelegală și netemeinică deoarece în mod greșit instanța de apel apreciat că acțiunea formulată nu se încadrează în niciunul din cazurile de nulitate absolută reglementate de lege care ar putea să atragă nulitatea împuternicirilor de reprezentare, contractele încheiate cât și Hotărârea de Consiliu nr.19/2003 care a aprobat încheierea unui contract de consultanță.
De asemenea, recurenta mai arătat că instanța nu a analizat în niciun fel actele dosarului cu trimitere la actele normative pe care le-a avut în vedere, a preluat fără nicio motivare temeinică susținerile apelantei din motivele de apel.
În continuarea cererii de recurs formulate recurenta a făcut o prezentare privind dispozițiile Legii 514/2003 referitoare la organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic,.673/2002 privind aprobarea OG.35/2002 pentru aprobarea Regulamentului cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale,.215/2000 privind administrația publică locală.
A mai precizat totodată că, referitor la colaborarea Primăriei cu asociația nonprofit Colegiul juriștilor condusă de nu se confundă cu Colegiul consilierilor juridici din județul al cărui președinte este, prima fiind o organizatie care, prin contractele de colaborare pe care le încheie desfășoară o activitate incriminată de Legea nr.51/1995 așa cum fost completată și modificată.
Pentru toate considerentele arătate, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei Tribunalului Prahova și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de Judecătoria Mizil.
Anexat cererii de recurs s-a depus în copie decizia civilă nr.526/27.01.2006 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, Secția Comercială și contencios Administrativ pe care o invocă ca practică a instanțelor de judecată, pe linia susținerilor sale.
La rândul său, în conf. cu dispoz. art.115 cod pr.civilă Consiliul Local și Primăria comunei au formulat întâmpinarea prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a deciziei pronunțate de Tribunalul Prahova care a apreciat în mod corect că acțiunea recurentei reclamante nu se încadrează în niciun caz de nulitate absolută reglementat de lege care ar putea avea consecință nulitatea împuternicirilor de reprezentare.
A mai apreciat intimata, că acele contracte încheiate de reprezentare, precum și hotărârea de consiliu nr.19/24.07.2003 prin care s-a aprobat încheierea unui contract de consultanță juridică cu Asociatia de Consultanță Juridică Economică și Arbitraj P, transformată ulterior în Colegiul P nu au fost contestate niciodată de nicio persoană fizică sau juridică, inclusiv de Prefectura P care exercită controlul legalității actelor transmise de primării, ceea ce înseamnă că acestea sunt perfect legale.
La data de 24 ianuarie 2008, s-a depus la dosar de către o cerere de intervenție în interesul Consiliului Local - Primăriei, județul P prin care arată că: în cursul derulării proceselor, împreună cu ceilalți consilieri juridici și care au reprezentat interesele Consiliului Local și respectiv Primăria aveau calitate de angajați cu contracte individuale de muncă în cadrul Colegiului juriștilor
Sub un alt aspect, intervenientul a mai arătat că între această instituție și Consiliul Local au fost încheiate contracte de colaborare și parteneriat motiv pentru care toți și-au desfășurat activitatea potrivit dispozițiilor codului muncii și pe baza împuternicirilor emise de aceste instituții.
În concluzie intervenientul a arătat că prin completarea.14/2003 fosta structură profesională numită Asociațșia de Consultanță Juridico-Economică și de Arbitraj cu care Consiliul Local încheiase contracte de colaborare și perteneriat și- încetat activitatea, nu are relevanță în ceea ce privesc mandatele de reprezentare, deoarece a fost înființată noua structură profesională Colegiul P care a preluat printr-un protocol toate contractele de parteneriat.
Pentru toate considerentele arătate s-a solicitat admiterea cererii de intervenție în interesul Consiliului Local - Primăriei și pe fond respingerea recursului ca nefondat.
Anexat cererii de intervenție s-au depus, în copii, protocolul încheiat la 26.04.2004 de care se face vorbire mai sus și.514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului așa cum au fost prezentate mai sus, prin prisma dispozitiilor legale ce au incidentă în cauza de față, deciziei pronunțate de Tribunalul Prahova apreciază că aceasta este nelegală și netemeinică, numai în limitele și pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Așa cum s-a reținut în considerentele prezentei decizii instanța de apel fiind sesizată cu două cereri de apel formulate de către recurenta din prezenta cauză și intimații pârâți Consiliul Local și Primăria comunei, procedat în felul următor:
În ceea ce privește apelul declarat de recurentă, din practicaua deciziei rezultă că reprezentantul acesteia a renunțat la motivele de apel formulate întrucât administratorul i-a comunicat că nu înțelege să timbreze apelul, deși i s-a pus în vedere să timbreze cu 9,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,30 lei, considerente pentru care instanța a procedat la anularea acestuia ca netimbrat.
Cât privește apelul declarat de cele două pârâte Consiliul Local și Primăria comunei, acestea au criticat sentința primei instanțe, întrucât s- respins în mod greșit excepțiile invocate prin întâmpinările depuse la dosar și anume excepția lipsei calității procesuale active și lipsa interesului recurentei, cât și aspecte legate de fondul cauzei prin admiterea în parte a cererii formulate.
În urma analizării acestor din urmă cereri, tribunalul admis apelul, schimbat în tot sentința primei instanțe, respingând acțiunea ca inadmisibilă.
Având în vedere cele arătate, în conformitate cu dispoz. art.306 alin.2 cod pr.civilă instanța a invocat din oficiu motivul de ordine publică a pronunțării instanței de apel tot pe o excepție aceea a inadmisibilității acțiunii și nu pe fondul cauzei, vis-a-vis de criticile formulate de către părți, considerente pentru care în conformitate cu dispoz. art.312 cod pr.civilă rap.la art.315 cod pr.civilă urmează a se admite recursul, se casa în parte decizia Tribunalului Prahova în sensul trimiterii spre rejudecarea apelului formulat de Consiliul Local și Primăria comunei, la aceeași instanță.
Urmează a se menține restul dispozițiilor deciziei referitoare la anularea apelului declarat de reclamanta - - pentru netimbrare, întrucât aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței de achita taxa de timbru aferentă.
Cu ocazia soluționării apelului instanța va avea în vedere toate apărările pe care părțile înțeleg să și le producă, de asemenea și cererea de intervenție depusă la dosar în fața instanței de recurs, în vederea pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta - -, cu sediul în comuna, cod poștal -, Județ P împotriva deciziei nr.494 pronunțată la 19 septembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL, cu sediul în comuna, cod poștal -, Județ P și PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în comuna, cod poștal -, Județ
Casează în parte decizia și trimite cauza spre rejudecarea apelului formulat de Consiliul Local și Primăria comunei, la Tribunalul Prahova.
Menține în rest decizia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Adriana Radu
- - - - - -
Grefier,
- -
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.dact.AP/CC
3.ex.4.03.2008
apel- Tr.
apel.
fond.836/2006 Jud.
fond.
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Adriana Radu
