Anulare act. Decizia 17/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 17
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 245 din 22 martie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 5803/civ/2005 și a sentinței civile nr. 1195 din 13 iulie 2005, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 2907/civ/2004, în contradictoriu cu intimații pârâți, CONSILIUL LOCAL C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PREFECTURA JUDEȚULUI D, C, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimații pârâți PREFECTURA JUDEȚULUI D, reprezentat de consilier juridic, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, reprezentați de consilier juridic, lipsind recurenta reclamantă și intimații pârâți, CONSILIUL LOCAL C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței nedepunerea de către recurenta reclamantă a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 6 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, după care;
Instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția anulării recursului ca netimbrat, potrivit art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, având în vedere nedepunerea la dosar de către recurenta reclamantă a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 6 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, deși a fost legal citată cu această obligație atât în prezentul dosar cât și în dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă PREFECTURA JUDEȚULUI D și consilier juridic, pentru intimații pârâți D și Ministerul Economiei și Finanțelor, având pe rând cuvântul, au solicitat, în principal, anularea recursului ca netimbrat, iar în subsidiar, respingerea acestuia ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 42 din 20 februarie 2004, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 4210/2003, au fost disjunse capetele de cerere privind constatarea calității nulității contractului, pretenții și revendicare, formulată de reclamanta.
La Tribunalul Doljs -a format dosarul nr. 2907/civ/2004.
La data de 18 mai 2005, reclamanta și-a completat cererea în sensul anulării contractului de vânzare - cumpărare nr. 7/1996 încheiat între stat și intimata, contract ce i-a creat mari prejudicii.
Prin sentința civilă nr. 1195 din 13 iulie 2005, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 2907/civ/2004, a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta, cu motivarea că, în speță, operează autoritatea de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia civilă nr. 245 din 22 martie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 5803/civ/2005, a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 1195 din 13 iulie 2005, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 2907/civ/2004, în contradictoriu cu intimații pârâți, CONSILIUL LOCAL C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PREFECTURA JUDEȚULUI D, C, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Împotriva ambelor hotărâri pronunțate în cauză a declarat recurs reclamanta, criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate.
Dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării recursului, fiind înregistrat sub nr-.
Prin decizia civilă nr. 2477 din 20 martie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, cauza a fost scoasă de pe rol și s-a trimis dosarul pentru soluționarea recursului la Curtea de APEL CRAIOVA.
Dosarul a fost înregistrat la Curtea de APEL CRAIOVA sub nr. unic -, cu prim termen de judecată la data de 9 ianuarie 2008, fără însă ca recurenta reclamantă să timbreze recursul.
În conformitate cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată, se timbrează anticipat, fiscal și judiciar, neîndeplinirea acestei obligații, în lipsa unei scutiri legale, fiind sancționată cu anularea.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în de 6 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, deși recurenta reclamantă a fost citată legal cu mențiunea expresă a achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, atât în prezentul dosar cât și în dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, aceasta nu și-a îndeplinit obligația.
În consecință, recursul formulat de recurenta reclamantă urmează a fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 245 din 22 martie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 5803/civ/2005 și a sentinței civile nr. 1195 din 13 iulie 2005, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 2907/civ/2004, în contradictoriu cu intimații pârâți, CONSILIUL LOCAL C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PREFECTURA JUDEȚULUI D, C, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, având ca obiect anulare act.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red. 2 ex/ 15 Ianuarie 2008
jud. apel
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
