Anulare act. Decizia 1748/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1748/2008-
Ședința publică din 02 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica | R - | - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena |
- - | - JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți -, ambii cu domiciliul în nr. 288 județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți G, cu domiciliul în nr. 301 județul B, Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991, Comisia județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991, cu domiciliul în A str. - - bloc 8. 2 județul A, cu domiciliul în nr. 1963 județul A, împotriva deciziei civile nr. 160/A/2008 din 04 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 188 din 03 mai 2005 pronunțată de Judecătoria Salonta în dosar nr. 297/2004, având ca obiect: anulare act,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurenții reclamanți -, asistați de reprezentanta lor av. în baza împuternicirii avocațială din 08.05.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, precum și intimatul pârât G, asistat de reprezentanta sa av. în baza împuternicirii avocațială nr. 511/2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Nefiind cereri sau excepții de formulate, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților reclamanți solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului așa cum a fost formulat în baza articolului 304 punctul 9 Cod de procedură civilă, cu cheltuieli de judecată în recurs.
Se arată că deși s-a rejudecat apelul, instanța de apel a ajuns la aceeași concluzie, că nu a solicitat titlu de proprietate după tatăl G, deși cererea se afla de la început în dosar, dar s-a făcut abstracție de ea. Comisia locală a confirmat că există cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, dar nu se știe din ce motive numele recurentei a fost șters, cu toate că semnătura acesteia se află alături de celelalte semnături de pe cerere.
Reprezentanta intimatului pârât G solicită respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, cu 350 lei cheltuieli de judecată. Se susține că motivele de recurs sunt neîntemeiate, din actele depuse la dosar de Comisia locală rezultă că recurenta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după defunctul său tată, aceasta a depus cerere de reconstituire doar după sa, iar cererea invocată nu face dovada că ar fi fost formulată de recurentă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 188 din 03 mai 2005 pronunțată de Judecătoria Salonta în dosar nr. 297/2004, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului -;
S-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul și în contradictoriu cu pârâții G, Comisia județeană B pentru aplicarea Legii 18/1991 și Comisia locală pentru aplicarea Legii 18/1991 și în consecință:
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.2693 emis la data de 23.08.1999 de Comisia județeană B - Legea 18/1991 în ce privește includerea în acest titlu a imobilului înscris în 1553 cu nr. top 320/2 și 321/2 reprezentând în natură teren intravilan în suprafață de 250. și casă; s-a dispus Comisiei județene B pentru aplicarea Legii 18/1991 să efectueze rectificarea titlului de proprietate 1693/23.08.1999 emis după def. G în favoarea moștenitorilor și G și radierii imobilului înscris în 1553 cu nr. top 320/2 și 321/2; s-a constatat că reclamanta are calitatea de moștenitoare a mamei sale; s-a respins cererea reclamantei și cererile intervenienților în interes propriu și avînd ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate 1693/1999 datorată neincluderii acestora ca beneficiare a titlului.
A fost obligată reclamanta și intervenientele în interes propriu și să achite pârâtului G suma de 50.000 lei (ROL) cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond reținut că imobilul înscris în 1553 cu nr. top 320/2 și 321/2 a fost inclus și în titlul de proprietate după def. G-sen deși, așa cum rezultă din înscrisurile din 1553 acesta nu i-a aparținut niciodată, reținân totodată că reclamanta nu a depus cerere de reconstituire după def. G-senior, ci doar după, iar intervenientele în interes propriu, de asemenea fiice ale def. G-sen nu au făcut dovada depunerii cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma acestuia.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel reclamanții apelanți - și, în termenul legal solicitând în principal casarea hotărârii și trimiterea dosarului spre rejudecare aceleiași instanțe privind capătul de cerere prin care a solicitat includerea reclamantului în titlul de proprietate 2693/99 în calitate de moștenitoare după def. său tată G-sen, întrucât instanța nu a intrat în cercetarea fondului, iar în subsidiar modificarea hotărârii în sensul admiterii acelui capăt de cerere, cu cheltuieli de judecată.
Inițial, apelul a fost soluționat prin decizia civilă 133/A/19.02.2007 a Tribunalului Bihor, decizie prin care a fost respins apelul ca nefondat, menținându-se în totalitate sentința apelată ca legală și temeinică.
Prin decizia civilă 871/R/2007 pronunțată de Curtea de apel Oradeaa fost casată decizia civilă 133/A/19.02.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor cu trimiterea cauzei spre o nouă judecare Tribunalului Bihor, reținându-se în cuprinsul considerentelor că în mod greșit instanța de apel a apreciat că nr. top 320/1 din 1554 nu a făcut obiectul judecății în primă instanță deși, prin cererea formulată reclamanții au solicitat sistarea stării de indiviziune asupra acestui imobil, iar prin precizarea de la fila 37 din dosarul de fond s-a solicitat inserarea în titlul de proprietate 1693/1994 a tuturor moștenitorilor lui G, motivele de apel vizând tocmai modificarea titlului de proprietate 2693/1999 în sensul includerii reclamantei în calitate de moștenitoare a def. G și pretențiile acesteia cu privire la nr. top 320/1.
Cu ocazia rejudecării, apelanții au reiterat cererile formulate în apel menționând totodată că, prin cererea înregistrată cu nr. 334/13.03.1991 a formulat alături de mama sa cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după tatăl său G-sen, iar capătul de cerere privind sistarea indiviziunii a fost disjuns astfel că, este important a se reține că suprafața de teren de 1946. este aferent casei sale de locuit din nr. 121 și formează obiectul contractului de întreținere nr. 1695/1996 și a contractului de vânzare cumpărare nr.3625/2004.
Prin decizia civilă nr. 160/A/2008 din 04 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost respins ca nefondat apelul civil introdus în cauză fiind păstrată în totalitate sentința apelată.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Bihora reținut următoarele:
Cererea formulată de apelanți în principal, respectiv desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare a fost apreciată ca neîntemeiată, instanța de fond soluționând cauza urmare a cercetării fondului inclusiv sub aspectul capătului de cerere formulat de reclamanta privind includerea sa în titlul de proprietate nr. 2693/1999 în calitate de moștenitoare a def. său tată G-sen.
Referitor la cererea formulată în subsidiar, în sensul schimbării sentinței apelate în parte, respectiv admiterea capătului de cerere mai sus menționat, s-a reținut că în mod corect și legal a reținut prima instanță faptul că această cerere este neîntemeiată întrucât din actele depuse la dosar de Comisia locală, respectiv nu rezultă că, reclamanta ar fi depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate ce a aparținut tatălui său G-sen, singura cerere depusă de reclamantă în temeiul Legii 18/1991 referindu-se la reconstituirea dreptului de proprietate după numita.
Cererea nr. 334/13.034.1991 la care face referire în motivele de apel este formulată doar de mama sa. Împrejurarea că în această cerere există menționat și numele reclamantei care apare anulat prin tăiere, nu confirmă faptul că reclamanta a formulat această cerere, cu atât mai mult cu cât prin adresa nr. 473/14.03.2005 primăria comunei a precizat că reclamanta și intervenientele în interes propriu și nu au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate după G-sen.
În consecință, având în vedere prevederile art. 8, al. 3 coroborate cu art. 21, al. 3 din Legea 18/1991 potrivit cărora titlul de proprietate se eliberează în favoarea tuturor moștenitorilor condiționat însă de depunerea cererilor la Comisia locală pentru aplicarea Legii 18/1991 din partea tuturor acestora, s-a apreciat că în mod corect și legal a fost respins acest capăt de cerere ca neîntemeiat, în materia eliberării titlurilor de proprietate pe seama foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, neoperând în mod automat și total regulile privind succesiunea legală.
Susținerile apelantei în sensul că, terenul cu nr. top 320/1 din 1554 i s-ar fi cuvenit mamei sale, nu sunt confirmate de probele administrate în cauză, respectiv înscrierile din 1554, mai mult mama sa formulând cerere în baza Legii 18/1991, invocându-și calitatea de moștenitor al soțului G, în acest sens fiind eliberat de altfel titlul de proprietate 2693/23.08.1999 în care este inclus nr. top în litigiu. Critica apelanților în sensul că prin neincluderea în titlul de proprietate 2693/23.08.1999 ar fi prejudiciată cu ocazia partajului în condițiile în care terenul cu nr. top 320/1 constituie grădina casei sale transmisă ulterior fiului său prin contract de vânzare cumpărare, este nefondată în condițiile în care prin sentința apelată s-a recunoscut calitatea reclamantei de moștenitoare a def. astfel că, în dosarul de partaj disjuns cu ocazia dezbaterii succesiunii după mamă se vor stabili și cotele de proprietate ale moștenitorilor inclusiv asupra nr. top în litigiu, în funcție de aceste împrejurări formându-se loturile ce li se cuvin moștenitorilor.
Referitor la eroarea materială invocată de apelantă, această eroare poate fi îndreptată de prima instanță din oficiu sau la cerere conform art. 281 Codul d e procedură civilă.
Împotriva acestei decizii, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru, au declarat recurs reclamanții - și, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii apelului și schimbarea sentinței civile nr. 188/03.05.2005 a Judecătoriei Salonta, iar în consecință a fi admise toate capetele de cerere, astfel cum au fost formulate, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că, în mod greșit instanța de apel a reținut că cererea înregistrată sub nr. 334/13.03.1991 la Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 ar fi fost formulată doar de, cu toate că aceasta a fost semnată și de către recurentă.
De asemenea, se arată că prin adresa nr. 835/14.03.2008 intimata i-a comunicat recurentei că numele acesteia ar fi fost radiat din cererea adresată Comisiei, fără a se preciza însă motivele care au stat la baza acestei operațiuni.
În drept au fost invocate dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare, intimatul G solicitând în ședința publică din 02 decembrie 2008, prin reprezentantul său, respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Verificând hotărârile atacate, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform articolului 306 sub aspectul tuturor nulităților prevăzute de articolul 304 Cod procedură civilă, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Problema litigioasă între părți vizează cererea adresată Comisiei de aplicare a Legii nr. 18/1991, depusă în copie la fila 81 dosar fond, respectiv, dacă aceasta a fost formulată și de către recurenta, pentru reconstituirea dreptului de proprietate după tatăl său G,
Într-adevăr, în cerere apare menționat și numele recurentei, mențiune care, așa cum au reținut cele două instanțe, este anulată prin tăiere.
Din adresa nr. 166/24.01.2005 (fila 68 dosar fond) emisă de Primăria comunei, rezultă că recurenta din prezenta cauză și intimatele și nu au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate după defunctul lor tată, numitul
Reclamanta recurentă a formulat în schimb cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după sa, numita, la data de 20 martie 1991 (fila 81 dosar fond).
Mai este de relevat faptul că în cererea înregistrată sub nr. 334/1991, la rubrica numele petentului, apare doar numita, cu toate datele personale, iar numele recurentei apare doar la rubrica intitulată "declar că familia mea se compune.".
De altfel, în toate cele trei cereri depuse la filele 81, 82 și 84, privind cererile formulate de după, de G după tată ( G - senior) și de după soț ( G), apar înscrise toate datele personale ale petiționarilor, calitatea în care vin la succesiune, mențiuni ce însă nu se regăsesc pe cererea cu nr. 334/1991 cu privire la reclamanta recurentă, ceea ce confirmă justețea soluțiilor pronunțate de cele două instanțe cu privire la acest capăt de cerere.
Față de aceste considerente, apreciind că nu subzistă nici una din criticile formulate, Curtea de Apel Oradea în temeiul articolului 312 aliniatul 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul civil de față, iar în baza articolului 274 Cod de procedură civilă, va obliga recurenții la 350 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului G, reprezentând onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civildeclarat derecurenții reclamanți -, ambii cu domiciliul în nr. 288 județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți G, cu domiciliul în nr. 301 județul B, Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991, Comisia județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991, cu domiciliul în A str. - - bloc 8. 2 județul A, cu domiciliul în nr. 1963 județul A, împotriva deciziei civile nr. 160/A/2008 din 04 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în întregime.
Obligă părțile recurente să plătească părții intimate G suma de 350 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 02 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
R - - - - - - -
decizie: /16.12.2008
Complet fond:
Complet apel:,
în 2 ex.: /22.12.2008
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
