Fond funciar. Speta. Decizia 1749/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1749/2008-
Ședința publică din 02 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica | R - | - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena |
- - | - JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentele reclamante PRIMĂRIA municipiului O, Comisia locală O de aplicare a Legii nr. 18/1991, ambele cu sediul în O p-ța - nr. 1 județul B, în contradictoriu cu intimații petenți, ambii cu domiciliul în O- județul B și cu intimații Comisia județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991, cu domiciliul în O- județul B, cu domiciliul în O- județul B, G, cu domiciliul în O- -. 4 județul B, împotriva deciziei civile nr. 414/A/2008 din 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în totalitate sentința civilă nr. 2231 din 06 aprilie 2004 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 4980/2002, având ca obiect: fond funciar,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta recurentelor intimate PRIMĂRIA municipiului O, Comisia locală O de aplicare a Legii nr. 18/1991 - cons. jur. în baza delegației nr. -/02.12.2008, iar pentru intimații petenți, ambii lipsă, reprezentanta lor av. în baza împuternicirii avocațială nr. 113/2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind de asemenea toate celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentelor intimate solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii plângerii formulată de reclamant și menținerea sentinței civile ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Se arată instanța de apel a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, cu interpretarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de articolul 304 punctul 9 Cod de procedură civilă. Din dosarul Comisiei rezultă că nici unul dintre intimați nu are cerere de înscriere în fosta CAP, astfel că nu sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate.
Reprezentantaintimaților petenți,solicită respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Se precizează că sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului, s-a dovedit printr-o expertiză că terenul se află în folosința lor, mai au pe rol un dosar în care au vrut să-și rezolve problema casei și a terenului pe calea uzucapiunii, la Primărie figurează înscriși cu suprafața de 0,48 ha teren, dobândit prin contract de vânzare-cumpărare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2231 din 06 aprilie 2004 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 4980/2002, a fost respinsă plângerea formulată de petenții și în contradictoriu cu intimatele Comisia municipală pentru aplicarea Legii 18/1991 O și Comisia județeană pentru aplicarea Legii 18/1991 B și în consecință și cererea de chemare în garanție.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că nr. top 7274/1 s-a transnotat în anul 1937 din 3468 O în 4353 în favoarea numitului conform înscrierilor de sub 11. Din acest topografic în întindere de 7758. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o cotă de 1040/7755 în favoarea numitei care ulterior și-a înstrăinat cota sa numitului G, așa cum rezultă din înscrierile de sub 3,4. Din același topografic s-a mai restituit o cotă de 5800/7756 în favoarea numitei în baza titlului de proprietate nr.3440/2000 intabulat sub 5 Eliberarea titlurilor de proprietate s-a făcut cu respectarea procedurii speciale instituită de legile funciare. S-a mai reținut că, petenții nu apar înscriși în registrul agricol din anii 1959-1963, deși susțin că au cumpărat terenul în anul 1955. De prevederile art. 8, al. 2 din Legea 18/1991 beneficiază membri cooperatori care au adus pământ în CAP sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta.
Împotriva sentinței, a declarat apel și, solicitând admiterea lui, desființarea sentinței și admiterea plângerii împotriva hotărârii 286/C/2002 a Comisiei județene de aplicarea Legii 18/1991 B prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate numai asupra 0,04 ha teren în loc de cea solicitată de 3903.
Prin decizia civilă nr. 414/A/2008 din 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost admis ca fondat apelul civil introdus de și, în contradictoriu cu Comisia locală de aplicarea Legii 18/1991 O, Comisia județeană B de aplicarea Legii 18/1991 împotriva sentinței civile 2231/06.04.2004 pronunțată de Judecătoria Oradea, ce a fost schimbată în totalitate în sensul că s-a admis plângerea împotriva hotărârii Comisiei județene B nr. 23/2007 și obligă Comisia locală de aplicarea Fondului funciar O la întocmirea documentației și înaintarea ei către Comisia județeană B de aplicarea Legilor fondului funciar în vederea eliberării titlului de proprietate în favoarea reclamanților apelanți pentru suprafața de 3924. din nr. top 7274/1, înscris în 11353
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Bihora reținut următoarele:
Instanța de fond analizând probele administrate nu a făcut decât să constate pe seama cui s-au eliberat titluri de proprietate cu privire la terenul în litigiu. Nu a luat în considerare nici contractul de vânzare cumpărare prin care reclamantul făcea dovada plății contravalorii terenului în suprafață de 50 ari, actul fiind încheiat la data de 01.04.1956. Nu a luat în considerare nici expertiza din care rezultă că petenții au în posesie și folosesc suprafața de 3903. respectiv 5000. în cele două variante pe nr. top 7274/16, după dezmembrarea nr. top 7274/1. chiar și intimata Primăria mun. O prin obiecțiunile formulate a recunoscut existența casei reclamanților, dar pe un teren în suprafață de 3380. a nr. top 7274/16.
După soluționarea cauzei la instanța de fond, s-a rezolvat și problema titlurilor de proprietate emise pentru terenul ce formează proprietatea reclamanților.
Astfel, prin decizia civilă 359/2007 definitivă și irevocabilă, s-a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate 2680/1996 pentru cota de 1040/7755 părți din nr. top 7274/1 și a titlului de proprietate 3440/2000 pentru cota de - părți din nr. top 7274/1, concomitent și a contractului de vânzare cumpărare.
Față de dovada dreptului de proprietate al reclamanților și a faptului că, titlurile nelegal emise au fost anulate, se va admite contestația apelanților împotriva hotărîrii Comisiei județene și se va dispune întocmirea documentației și emiterea titlului pentru suprafața de 3924. din nr. top 7274/1 înscris în 11353 Cu ocazia anulării titlurilor de proprietate sus menționate, s-a efectuat din nou o expertiză și de această dată s-a constatat că în folosința apelanților se află lotul în suprafață de 3924. din nr. top 7274/1, iar apelanții nu au solicitat eliberarea titlului pentru 5000. suprafața liberă fiind cea de 3924. pe ea aflându-se construcțiile apelanților, titlul de proprietate urmând a fi eliberat pentru această suprafață.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs PRIMĂRIA municipiului O - Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991, solicitând modificarea acesteia, în sensul respingerii apelului și păstrarea în tot a sentinței civile nr. 2231/2004 pronunțată de Judecătoria Oradea.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că decizia atacată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Recurenta susține că, din înscrisurile depuse de reclamant nu rezultă că acesta este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu, acesta împreună cu soția sa nu figurează cu poziție deschisă la registrul agricol din perioada cooperativizării (1959/1963) și nici nu figurează cu cerere de înscriere în CAP.
Pe de altă parte, se arată că actele depuse de reclamant nu întrunesc condițiile cerute de articolul 6 aliniatul 1 din Legea nr. 1/2000, modificată și completată, iar potrivit articolului 11 din Legea nr. 18/1991 suprafața adusă în agricolă este cea care rezultă din actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, or, acesta nu figurează cu cerere de înscriere în CAP pentru a putea dispune reconstituirea dreptului de proprietate.
În drept au fost invocate dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare, iar în ședința publică din 02 decembrie 2008, reprezentanta intimaților reclamanți, a solicitat respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Verificând decizia atacată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform articolului 306 sub aspectul tuturor nulităților prevăzute de articolul 304 Cod procedură civilă, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Prin actul sub semnătură privată încheiat la data de 01 aprilie 1955, depus în copie la fila 29 dosar fond, reclamantul intimat a cumpărat de la numitul o parcelă de teren în suprafață de 50 ari, cu prețul de 4000 lei.
Potrivit raportului de expertiză, efectuat în fața instanței de fond de ing. expert, intimații reclamanți au în posesie și folosesc suprafața de 3903 mp, respectiv 5000 mp în cele două variante întocmite, pe nr. top. 7274/16, după dezmembrarea nr. top. 7274/1.
Prin decizia nr. 359/03.04.2007, Tribunalul Bihora admis recursul declarat de și, împotriva sentinței civile nr. 5083/2006 a Judecătoriei Oradea, pe care a modificat-o în sensul că a fost admisă acțiunea acestora și pe cale de consecință s-a constatat nulitatea parțială a titlurilor de proprietate emise pe seama numitelor și, pentru cotele de 1040/775 părți și 2884/7755 părți din nr. top. 7274/1 și s-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 648/1997 de Biroul Notarului Public - G, cu privire la topograficul arătat mai sus.
În adoptarea acestei soluții instanța de recurs a reținut că cei doi reclamanți și-au justificat cererea pentru constatarea nulității titlurilor de proprietate prin faptul că terenul din litigiu constituie teren aferent casei lor de locuit, cumpărată în anul 1955 de la proprietarul tabular, existența casei nefiind contestată nici de părțile din litigiu, prin Hotărârea Comisiei locale cu O nr. 286/2002 reconstituindu-li-se reclamanților o suprafață de 400 mp aferenți construcției.
Și în acel litigiu s-a efectuat un raport de expertiză, de către expert -, potrivit căruia terenul aferent casei reclamanților, în suprafață de 3923 mp, este împrejmuit cu un gard și cu unul din plasă din sârmă cu stâlpi de beton.
De asemenea, s-a mai reținut că parcelele reconstituite din topograficul din litigiu celor două pârâte din acel litigiu, se află în posesia reclamanților și, reconstituirea prin echivalent făcută în favoarea acestora fiind nelegală.
Față de aceste considerente, ținând cont că reclamanții au făcut dovada că au cumpărat și au plătit prețul pentru întreaga suprafață de teren de 0,50 ha către proprietarul tabular, anterior cooperativizării, criticile invocate de către recurente sunt neîntemeiate, motiv pentru care, Curtea de Apel Oradea, în temeiul articolului 312 aliniatul 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul civil de față, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civildeclarat derecurentele reclamante PRIMĂRIA municipiului O, Comisia locală O de aplicare a Legii nr. 18/1991, ambele cu sediul în O p-ța - nr. 1 județul B, în contradictoriu cu intimații petenți, ambii cu domiciliul în O- județul B și cu intimații Comisia județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991, cu domiciliul în O- județul B, cu domiciliul în O- județul B, G, cu domiciliul în O- -. 4 județul B, împotriva deciziei civile nr. 414/A/2008 din 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 02 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
R - - - - - - -
decizie: /15.12.2008
Complet fond:
Complet apel:,
în 2 ex.: /22.12.2008
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
