Anulare act. Decizia 177/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 177/
Ședința publică din 28 mai 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTORI: Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici Costea Monica
- -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta pârâtă C, cu sediul în-, - 18, parter, județul C, împotriva deciziei civile nr. 600, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 13 decembrie 2007, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și, ambii domiciliați în C, strada - nr. 1, - 11,. C,. 41, județul C, MUNICIPIUL C prin PRIMAR, cu sediul în-, județul C și intimata reclamantă -, domiciliată în C,-, județul C, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru recurenta pârâtă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 49321 din 12 martie 2008, depusă la dosar și intimata reclamantă, personal, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă oral asupra cauzei, după care:
S-au depus la dosar: convenție încheiată la data de 27.05.2008 între și intimații pârâți și, cât și declarația de achiesare la recurs semnată de și.
Apărătorul recurentei pârâte solicită instanței să observe înscrisurile depuse la dosar, din care rezultă că intimata reclamantă și intimații pârâți au rezolvat litigiul pe cale amiabilă, soții achiesând la recursul declarat de pârâta Prin convenția depusă părțile au înțeles să se împace în mod definitiv și irevocabil.
Intimata reclamantă a declarat în scris, că în raport de dispozițiile art. 246 Cod procedură civilă, achiesând la recursul declarat, înțelege să renunțe la judecată.
Întrebată fiind de către instanță, intimata reclamantă confirmă aspectele relatate astăzi de apărătorul recurentei pârâte, în sensul că înțelege să renunțe la judecată, în acest sens semnând în caietul de note al grefierului de ședință.
Instanța, constatând încheiată cercetarea judecătorească, apreciază cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul recurentei pârâte, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat și totodată, să se ia act că intimata reclamantă a achiesat la recursul declarat de și a renunțat la judecată, urmare convenției încheiate între aceasta și intimații pârâți.
Intimata reclamantă, având cuvântul, solicită să se ia act că înțelege să renunțe la judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea adresată primei instanțe și înregistrată sub nr. 12314/2004 reclamanta în contradictoriu cu pârâții Municipiul C prin Primar, C, și a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1975 din 25.10.2004 la BNP: având ca obiect vânzarea cumpărarea imobilului situat în Constanta,- județul C, compus din teren în suprafață de 218 mp. și locuința compusă dintr-o cameră de locuit, anexe gospodărești și fundație încheiat între Municipiul C și C în calitate de vânzător și pârâții și în calitate de cumpărători.
Prin sentința civilă nr. 4522 din 5.05.2005 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul civil nr. 12314/2004 a fost respinsă acțiunea reclamantei, cu obligarea acesteia la plata către pârâtul Municipiul C prin Primar a cheltuielilor de judecată.
În considerentele hotărârii mai sus menționate, s-a reținut că locațiunea încheiată prin contractul de închiriere nu îi sunt aplicabile dispozițiile OUG nr. 40/ 1999, ci ale Legii nr. 114/1996 modif. potrivit căreia dacă părțile nu convin asupra reînnoirii contractului de închiriere, chiriașul este obligat să părăsească locuința la expirarea termenului contractual iar în cauză reclamanta nu a făcut dovada prelungirii contractului de închiriere, astfel încât la data de 7.04.2004 raporturile de închiriere au încetat, fapt adus la cunoștință reclamantei prin adresa nr. 5121/2004.
In ceea ce privește dreptul de preemțiune prevăzut de art.43 din Legea nr.10/ 2001, s-a arătat că acesta se aplică imobilelor supuse procedurii de restituire, dar care din diferite motive nu au fost restituite, iar nu oricăror imobile deținute de stat sau unități administrativ teritoriale, iar faptul că în contractul de vânzare cumpărare nu este menționat dreptul locativ, aceasta nici nu era necesar a fi cuprinsă, întrucât nu existau raporturi locative între reclamanta și vânzătorii imobilului.
In ceea ce privește includerea în contractul de vânzare cumpărare a unor construcții executate de reclamanta, acesta nu a făcut dovada proprietății lor pentru a putea discuta vânzarea bunului altuia, astfel încât nu se poate retine vreo cauză de nulitate a contractului de înstrăinare.
Împotriva sentinței civile mai sus menționate a formulat apel reclamanta.
Prin decizia civilă nr. 600 din 13 decembrie 2007 Tribunalul Constanțaa admis apelul, a schimbat în tot sentința apelată în sensul că a admis acțiunea formulată de reclamanta și a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1975 /25.10.2004, privind imobilul situat în Constanta,-, jud. Constanta, identificat sub nr. cadastral 15965, compus din teren în suprafață de 218 mp. si construcții ( C1, C2 și C3 ).
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că reclamanta beneficia de prelungirea contractului de închiriere conform prevederilor OUG nr. 8/2004, iar actul de vânzare cumpărare încheiat între pârâți a avut o cauză ilicită, fiind lovit de nulitate absolută.
Împotriva deciziei civile nr. 600/2007 a Tribunalului Constanțaa declarat recurs pârâta Exploatarea Domeniului Public și Privat C, invocând motivele de modificare prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
La termenul din 28 mai 2008, prezentă personal în instanță, reclamanta a declarat că înțelege să renunțe la judecata acțiunii, deoarece la 27 mai 2008 încheiat cu pârâții și o convenție prin care au înțeles să pună capăt litigiului de față.
Potrivit art. 246 Cod procedură civilă, reclamantul poate oricând să renunțe la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Constatând că, prin declarația făcută verbal, în ședință, reclamanta a înțeles să renunțe la judecata acțiunii cu care a investit instanța și că, în privința declarației de renunțare la judecată, pârâții s-au învoit, în temeiul art. 246 Cod procedură civilă instanța va admite recursul și va lua act de renunțarea la judecată, schimbând pentru aceasta în tot decizia și sentința pronunțate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurenta pârâtă C, cu sediul în-, - 18, parter, județul C, împotriva deciziei civile nr. 600, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 13 decembrie 2007, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și, ambii domiciliați în C, strada - nr. 1, - 11,. C,. 41, județul C, MUNICIPIUL C prin PRIMAR, cu sediul în-, județul C și intimata reclamantă -, domiciliată în C,-, județul
Modifică în tot decizia și sentința, în sensul că în temeiul art. 246 Cod procedură civilă, ia act de renunțarea reclamantei la judecata acțiunii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2008.
Pentru Președinte de complet, aflat în concediu de odihnă, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Președinte de instanță, | JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici Costea Monica - - Pentru judecător, aflat în concediu de odihnă, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Președinte de instanță, |
Pentru grefier - -,
aflat în concediu de odihnă,
conform art. 261(2) Cod procedură civilă,
semnează Grefier șef de secție,
Red.hot.jud.fond
Red.dec.jud.apel
Red./tehnored.jud./14.07.2008
Gref.AB/4 ex./31.07.2008
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici Costea Monica
