Obligație de a face. Decizia 174/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 174/
Ședința publică din 28 mai 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTORI: Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici Costea Monica
- -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în C-, - 2,. A,. 12, județul C, împotriva deciziei civile nr. 284 din 5.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți ASOCIAȚIA DE proprietari Nr. 491 C, cu sediul în-, - 2, județul C și, cu sediul în-, - 18, parter, județul C, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant, personal și asistat de avocat, lipsind celelalte părți.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând instanței că intimata pârâtă Asociația de Proprietari nr. 491 C nu a depus relațiile solicitate.
Apărătorul recurentului reclamant solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru lipsa relațiilor.
La reapelarea cauzei, se prezintă recurentul reclamant, personal și asistat de avocat, lipsind celelalte părți.
Apărătorul recurentului reclamant arată că procedura de citare este viciată cu intimata pârâtă Asociația de Proprietari nr. 491 C, întrucât pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare nu este aplicată ștampila.
Instanța apreciază că procedura este legal îndeplinită cu intimata pârâtă Asociația de Proprietari nr. 491
Apărătorul recurentului reclamant arată că nu mai are probe de administrat și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul recurentului reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată. Consideră că instanțele de fond și de apel au interpretat în mod greșit actele depuse la dosar, privind transformarea unor spații tehnice în spații de locuit. Face referire la adresa din 1966 a fostului Comitet Executiv al Sfatului Popular C, din care rezultă propunerea de transformare a unor spații tehnice în spații de locuit, respectiv blocurile O 1, O 2 și O 3 de pe strada -. Precizează că transformarea trebuia să aibă loc la una dintre scările celor trei blocuri. Afirmă că în afară de adresa sus menționată, nu există niciun alt document tehnic care să ateste transformarea spațiilor tehnice în spații de locuit.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta la 31 martie 2005 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Asociația de Proprietari nr. 491 C, solicitând obligarea acesteia să-i permită folosirea spălătoriei și uscătoriei aflate la etajul VIII al blocului O2,. A, situat in Constanta, pe-.
În motivare a arătat că este proprietarul apartamentului nr.7 din blocul menționat, iar scara A este dotata cu "spălătorie-uscătorie", acest spațiu fiind închiriat în anul 1990 numitei. Întrucât după 1991 toți locatarii și-au cumpărat apartamentele, spațiile de folosință comună au devenit proprietatea indiviză a acestora.
După constituirea Asociației de proprietari în 1998, întrucât existau o decizie a Primariei și o repartiție, numitei (fiica lui ) i s-a încheiat contract de închiriere pentru perioada 01.01.2000- 31.12.2000. La expirarea termenului aceasta a părăsit spațiul, însă în locul ei a venit fiul, care este tolerat de administratorul și președintele asociației, proprietarii neputând astfel beneficia de spațiul respectiv.
Deși reclamantul a încercat rezolvarea acestui diferend pe cale amiabilă, reprezentanții asociației nu s-au implicat în rezolvarea problemei.
În drept a invocat disp.art.1075 civ. coroborat cu art. 2.1 și art. 2.4 din Statutul Asociației de Proprietari, iar pentru dovedirea acțiunii a depus înscrisuri.
La termenul de judecată din 06.06.2005 instanța a luat act de cererea reclamantului privind introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a
Această pârâtă a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivând că spațiul în litigiu constituie în prezent un spațiu cu destinația de locuință în proprietatea statului ți nu mai poate face parte din condominiu.
La termenul de judecată din 03.04.2006 au fost respinse excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Constanta și excepția lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, reținându-se că este administratorul spațiului în litigiu și că uscătorul se află în administrarea proprietarilor de apartamente conform anexei 3 din Legea nr.114/1996.
Prin sentința civilă nr. 4215/04.05.2006 Judecătoria Constanțaa respins ca neîntemeiată acțiunea, reținând că nu a fost investită cu anularea contractelor de închiriere încheiate pentru spațiul în litigiu; transformarea destinației spațiului de la etajul tehnic este legală; Statutul Asociației de proprietari nu a fost întocmit cu respectarea actelor juridice și administrative încheiate anterior și neanulate;spațiul în litigiu are destinația de locuință în administrarea, pentru care s-a formulat cerere de cumpărare.
Apelul declarat de reclamantul împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 284 din 5 iunie 2007 Tribunalului Constanța.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că în perioada anilor 1966-1967 fostul Consiliu Popular al Municipiului Constanta a amenajat etajul tehnic aferent blocului O2 din Constanta,- in spațiu de locuit-garsoniera nr.34, compusa din camera-6,80 mp.si dependinte-14,40 mp. repartizat si închiriat conform legislației locative in vigoare la momentul respectiv.
Inițial, această garsonieră a fost închiriată numitei în baza unui contract de închiriere, iar după decesul acesteia a fost repartizat fiicei ei, în baza Deciziei Primăriei Municipiului
Din adresa Constanta nr.7687/06.12.2005 rezultă că numai o parte din spațiul destinat inițial spălătoriei și uscătoriei a fost transformat în locuință, restul de 2 încăperi - uscătorii - rămânând în administrarea asociației de locatari.
Apartamentul nr.34 din-, scara A, etaj VIII compus dintr-o cameră și dependințe cu suprafața utilă totală de 21,20 mp. este ocupat în baza contractului de închiriere nr.26580/16.12.1999 încheiat cu C, valabil până la 07.04.2004, de numita, care a formulat și cerere de cumpărare pentru acest spațiu.
Conform raportului de expertiză tehnică imobiliară întocmit în apel spațiul tehnic în litigiu (reprezentând fosta spălătorie și uscătorie) are suprafața utilă totală de 51,250 mp.(fără logii) și este situat în C,-, -2, ., etaj 10.
În prezent, parte din acest spațiu, respectiv suprafața totală de
35, 884 mp este ocupată de numitul, în baza contractului de închiriere nr.26580/29.05.2006, valabil până în anul 2009, încheiat între C și, mama lui și a contractului de închiriere nr.54/11.01.2007 încheiat între Asociația de Proprietari nr.491 și.
Asociația de Proprietari nr.491 ocupă o suprafață utilă de 7,999 mp din spațiul tehnic, iar restul de 7,367 mp este un hol comun de acces la spațiile ocupate de asociație și de.
Întrucât spațiul este ocupat în întregime și în mod legal de o persoană fizică și de sediul Asociației de Proprietari, pretențiile reclamantului de a folosi acest spațiu nu sunt întemeiate
Contractele de închiriere sunt valabile și își produc toate efectele atâta timp cât nu au fost reziliate sau anulate printr-o hotărâre judecătorească.
In plus, destinația unei parti din fostul spațiu tehnic al blocului O2, respectiv a suprafeței de 21,20 fost schimbata in spațiu de locuit (garsoniera nr.34 compusa din camera-6,80 mp si dependinte-14,40 mp. închiriată in prezent de Constanta numitei ) înainte de 1989, prin acte de autoritate care nu au fost anulate.
destinația de "spălătorie-uscătorie" la momentul constituirii asociației de proprietari, spatiul nu mai intra în categoria spațiilor de folosință comună pentru proprietarii apartamentelor.
Pentru restul spatiului ocupat de numitul închirierea a fost aprobata chiar de Adunarea Generala a Asociatiei de Proprietari, conform proceselor verbale din 03.03.2005 și din 10.09.2005, iar reclamantul nu a contestat în condițiile legii această hotarâre.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, susținând că instanța a interpretat greșit actele deduse judecății privind transformarea unor spații tehnice în spații de locuit.
Susține că potrivit adresei fostului Comitet Executiv al Sfatului Popular C din anul 1966 s-au transformat în spații de locuit doar spațiul tehnic A la una dintre scările blocurilor menționate în adresă, iar la blocul O2 spațiul transformat se află la scara B, respectiv apartamentul nr. 70, iar nu la scara Nici un alt document nu atestă transformarea spațiului tehnic de la scara A, dovadă fiind și faptul că numitei i-a fost închiriat spațiul așa cum era el, fără nici o transformare, iar în procesul verbal de predare primire din 14.02.1976 s-a specificat. 34 (etaj tehnic).
Arată că instanța de apel a apreciat nelegal că numitul deține un contract de închiriere încheiat cu C, valabil până în 2009, pentru că singurul contract valabil până în 2009 este contractul nr. 26580 încheiat de C cu numita, care nu mai locuiește în spațiu din anul 2000. Susține că numitul nu se poate prevala de un drept de locațiune "pe criteriu familial", iar contractul menționat nu poate constitui temei al respingerii acțiunii.
- arată că nelegal a reținut instanța că spațiul nu mai intra în categoria spațiilor de folosință comună pentru proprietarii apartamentelor câtă vreme la data constituirii asociației nu mai avea destinația de spălătorie - uscătorie, pentru că Statutul Asociației de proprietari a fost validat prin sentința civilă nr. -.12.1998 pronunțată de Judecătoria Constanța, irevocabilă.
Recursul nu este întemeiat.
În perioada 1966-1967, când a avut loc transformarea etajelor tehnice ale unor blocuri în spații de locuit, justificată de lipsa acută de locuințe pentru populație, spațiile tehnice erau proprietatea statului.
La data transformării lor, Statul, prin autoritatea locală de la acea vreme cu atribuții de administrare a proprietății sale, Comitetul Executiv al Sfatului Popular C, a înțeles să schimbe destinația spațiului din spațiu A în folosința comună a locatarilor blocurilor vizate de transformare în spațiu de locuit, care să fie dat spre folosința unui locatar, cu titlu de închiriere. De la data transformării destinației spațiului tehnic în spațiu de locuit, acesta s-a A permanent cu această destinație în administrarea autorității locale.
De altfel, apartenența spațiului la domeniul privat al Municipiului C, care a preluat proprietatea unor bunuri ale statului în baza dispozițiilor Constituției României, a Legii nr. 213/1998 precum și a altor legi speciale, este confirmată prin hotărârea nr. 296 din 24 iulie 2001 Consiliului Local C care a aprobat inventarul bunurilor care aparțin domeniului privat al Municipiului C, la poziția nr. 49 din Anexa 2, cu nr. de inventar 11914, fiind trecut apartamentul nr. 34 din --.
Nu poate fi reținută critica recurentului referitoare la lipsa unei dispoziții a fostului Comitet executiv în legătură cu spațiul A la scara Aab locului O2 din str. -, pe de o parte pentru că afirmația sa nu are nici un suport probator, adresa invocată neavând nici o mențiune cu privire la scara din blocul O2 care urmează să suporte transformarea destinației spațiului tehnic, iar pe de altă parte pentru că, spațiul fiind proprietatea statului, chiar și în lipsa unei asemenea dispoziții a Comitetului executiv, transformarea spațiului ca spațiu de locuit în anul 1976 și închirierea lui cu această destinație în baza repartiției autorității locale de la acea dată a fost legală, proprietarul spațiului de la acea vreme, prin administratorul său, manifestându-și voința în sensul transformării chiar prin repartizarea spațiului cu destinația de locuință numitei.
A permanent în proprietatea privată a unității administrativ teritoriale și în administrarea unității specializate, spațiul închiriat de numitei nu poate fi considerat proprietatea Asociației de proprietari, consemnarea acestui spațiu în acordul de asociere și apoi în sentința civilă nr. -.12.1998 pronunțată de Judecătoria Constanța fiind fără relevanță pentru speța de față.
În ceea ce privește dreptul locativ al numitului, în mod corect a reținut instanța de apel că acesta are un contract valabil încheiat cu până în anul 2009 și un contract cu Asociația de proprietari, ambele conferindu-i drepturi locative.
Așa cum s-a arătat, administratorul spațiului A în proprietatea privată a Municipiului Cac onsimțit că locațiunea încheiată cu mama locatarului continuă, după decesul acesteia, în persoana fiului cu care aceasta a locuit. De altfel, modul în care înțelege să administreze spațiul locativ proprietatea privată a Municipiului C nu este o chestiune care să justifice interesul reclamantului pentru discutarea continuării sau nu a locațiunii numitei.
În ceea ce privește spațiul care nu se află în administrarea, în mod corect a reținut instanța că numitul are un contract de închiriere încheiat la 11.01 2007 cu Asociația de proprietari nr. 491, astfel încât nici acest spațiu, până la încetarea contractului de închiriere ori până la desființarea lui pe altă cale, nu poate fi folosit de către reclamant.
Constatând, prin urmare, că hotărârea instanței este legală, recursul reclamantului va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în C-, - 2,. A,. 12, județul C, împotriva deciziei civile nr. 284 din 5.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI Nr. 491 C, cu sediul în-, - 2, județul C și, cu sediul în-, - 18, parter, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2008.
Ptr. Președinte de complet pentru JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici Costea Monica
aflată în concediu legal de odihnă, aflată în concediu legal de odihnă
semnează cf. art. 261(2) pr.civ. semnează cf. art. 261(2) pr.civ
vicepreședintele instanței, vicepreședintele instanței
Ptr. judecător
aflată în concediu legal de odihnă
semnează cf. art. 261(2) pr.civ
vicepreședintele instanței
Ptr. grefier - -
aflată în concediu de odihnă,
semnează cf. art. 261(2) pr.civ.
Prim grefier,
Jud.fond:
Red.dec.-jud./27.07.2008
Tehnoredact.- gref.
2 ex./07.08.2008
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici Costea Monica
