Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 176/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 176/
Ședința publică din 28 mai 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTORI: Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici Costea Monica
- -
Grefier - - -
S-a luat în examinare, recursul civil declarat de recurentul pârât, domiciliat în, - Nord,. 1,. 1,. 104, județul C, împotriva deciziei civile nr. 510 pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 13 noiembrie 2007, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă "" B, cu sediul în nr. 155, - 1, tronson 6-7, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă recurentul pârât, iar pentru intimata reclamantă, răspunde avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 69380 din 12 martie 2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, după care:
Părțile arată că nu mai au probe de administrat și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul pârât, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii. Arată că nu este de acord cu hotărârea de evacuare și că a făcut cerere de cumpărare a imobilului în litigiu.
Apărătorul intimatei reclamante, având cuvântul, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată. Învederează instanței că în cauză nu există autoritate de lucru judecat, așa cum a susținut recurentul prin motivele de recurs.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr- reclamanta "" a chemat în judecată pe pârâtul pentru ca instanța prin hotărârea judecătorească ce o va pronunța să dispună evacuarea acestuia din apartamentul nr. 3 situat în, -. Nord - parter și obligarea pârâtului să achite contravaloarea utilităților pentru perioada decembrie 2006 - februarie 2007, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat un contract de închiriere nr. 200/1996 pe o perioadă de un an, iar după împlinirea termenului locațiunii, deși pârâtul a fost notificat de mai multe ori, acesta a refuzat eliberarea și predarea spațiului închiriat.
Prin sentința civilă nr. 1063/C/17.05.2007 pronunțată de Judecătoria Mangalias -a admis în parte acțiunea reclamantei "" B, în contradictoriu cu pârâtul și s-a dispus evacuarea pârâtului din apartamentul nr. 3 situat în, -. Nord - parter, județul S-a respins ca fiind rămas fără obiect capătul de cerere privind plata contravalorii utilităților pe perioada decembrie 2006 - februarie 2007, debitul fiind achitat de pârât.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâtul, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 510/13.11.2007 Tribunalul Constanțaa respins apelul pârâtului ca nefondat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut, în esență, că pârâtului i-a fost anunțat concediul conform dispozițiilor art. 1438 Cod civil, iar împrejurarea că intimata reclamantă a acceptat să i se plătească debitul reprezentând contravaloarea utilităților nu echivalează cu tacita relocațiune, pârâtul folosind bunul fără un temei legal.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs, care a criticat-o pentru nelegalitate, conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recurentul a susținut că excepția autorității de lucru judecat și excepția lipsei calității procesuale active a "" au fost respinse în mod greșit. Pe fondul cauzei, recurentul a susținut că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 114/1996, în speță operând tacita relocațiune.
Analizând legalitatea hotărârii recurate, în raport cu criticile recurentului pârât, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
1. Excepția autorității de lucru judecat a fost în mod corect respinsă de instanțele de fond și de apel.
Recurentul a invocat excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 1396/9.09.2004 pronunțată de Judecătoria Mangalia.
Conform dispozițiilor art. 1201 Cod civil, puterea lucrului judecat este o excepție de fond care paralizează o nouă acțiune ce se referă la același obiect, are aceeași cauză și se poartă între aceleași părți și în aceeași calitate.
Numai hotărârile judecătorești date în materie contencioasă au autoritate de lucru judecat, adică acelea care sunt rezultatul unor dezbateri contradictorii și care au dezlegat fondul dreptului.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar rezultă că sentința civilă nr. 1396/9.09.2004 pronunțată de Judecătoria Mangaliaa fost desființată în apelul formulat de, Tribunalul Constanța dispunând prin decizia civilă nr. 721/22.11.2005 desființarea acestei sentințe și trimiterea cauzei spre rejudecare.
După rejudecarea acțiunii în evacuare, promovată de "", prin sentința civilă nr. 769/13.04.2006 s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei "" Sucursala și s-a respins acțiunea în evacuare ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
În condițiile în care fondul litigiului nu a fost soluționat printr-o altă hotărâre judecătorească, iar sentința civilă nr. 1396/2004 pronunțată de Judecătoria Mangalia - în raport de care se invocă autoritatea de lucru judecat, a fost desființată în căile de atac, în mod corect au reținut instanța de fond și de apel că în cauză nu operează autoritatea de lucru judecat, nefiind întrunite condițiile art. 1201 Cod civil.
2. Și critica ce vizează lipsa calității procesuale active a reclamantei "" B este nefondată.
Contractul de închiriere nr. 200/4.03.1996 ce a stat la baza locațiunii pârâtului a fost încheiat cu "", o sucursală a "" B, mandatată să încheie acte de administrare cu privire la bunurile proprietatea ""
Conform art. 43 din Legea nr. 31/1990, republicată, sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societății comerciale și nu pot sta în proces în nume propriu.
Calitatea procesual activă presupune existența unei identități între reclamant și persoana care se pretinde titularul dreptului dedus judecății.
Cum în cauză reclamanta "" B și-a dovedit calitatea de proprietar al locuinței în litigiu, ocupată fără un titlu legal de către pârât, în mod corect s-a respins excepția lipsei calității sale procesual active.
3. Și criticile ce vizează fondul litigiului sunt neîntemeiate.
Se constată că pârâtul ocupă locuința în litigiu fără un temei legal.
Contractul de închiriere nr. 200/1996 a fost încheiat pe o perioadă de 1 an, iar ulterior anului 1997 pârâtul a continuat să folosească locuința, situație în care a operat tacita relocațiune până la data anunțării concediului, prin notificarea nr. 834/3.11.2006.
Potrivit dispozițiilor art. 1438 Cod civil, după notificarea concediului locatarului, acesta nu mai poate opune locatorului tacita relocațiune, chiar dacă locatarul a continuat să locuiască în imobil și a plătit chiria aferentă spațiului.
Încasarea chiriei și a contravalorii utilităților nu poate fi asimilată tacitei relocațiuni.
Conform dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 114/1996, "în cazul în care părțile nu convin asupra contractului de închiriere, chiriașul este obligat să părăsească locuința la expirarea termenului, iar potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (2) chiriașul este obligat și la plata contravalorii chiriei prevăzută în contractul de închiriere până la data executării efective a hotărârii de evacuare.
Pentru considerentele mai sus expuse, în baza art. 312 Cod procedură civilă, se va respinge recursul pârâtului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurentul pârât, domiciliat în, - Nord,. 1,. 1,. 104, județul C, împotriva deciziei civile nr. 510 pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 13 noiembrie 2007, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă "" B, cu sediul în nr. 155, - 1, tronson 6-7.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2008.
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă | JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici Costea Monica | Judecător, |
Grefier, - - |
Jud.fond.
Jud.apel.
Red.dec.jud.
Tehnoredact.gref.
2 ex./ 6.06.2008.
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici Costea Monica
