Anulare act. Decizia 181/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA CIVIL, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 181/R-CM
Ședința public din 05 Februarie 2010
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judector
Judector: - -, președinte secție
Judector: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de intimata DIRECTIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI, cu sediul în Pitești, Calea D nr.8, județul A, împotriva sentinței civile nr.1022/CM din 17 iunie 2009 pronunțat de Tribunalul Arge ș în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în data de 29 ianuarie 2010, când cererile prților au fost consemnate în încheierea din acea dat, care face parte integrant din prezenta decizie.
CURTEA
Constat c, prin acțiunea înregistrat la data de 1.10.2008 contestatorul a chemat în judecat intimații Direcția General de Asistenț Social și Protecția Copilului A și Consiliul Județean A, solicitând anularea dispoziției nr.1067/8.09.2008 emis de Directorul general al A, cu cheltuieli de judecat.
În motivarea contestației s-a susținut de ctre contestator c este angajat în funcția de șef centru la Centrul de Îngrijire și Asistenț, unitate aflat în subordinea A, îns prin dispoziția ce se contest a fost numit cu delegație în funcția de Centru la Centrul de Îngrijire și Asistenț, pân la ocuparea postului prin concurs. Contestatorul subliniaz faptul c acest post nu a fost vacant, ci a fost ocupat de el în urma unui concurs, așa încât supunerea sa la înc un concurs apare ca o msur abuziv. Din motivarea hotrârii reiese c postul nu a fost desființat și nici nu s-au impus noi criterii profesionale pentru acest post, așa încât msura obligrii sale la susținerea unui nou concurs este una abuziv și contrar CCM. Prin dispoziția contestat se încearc doar modificarea unilateral a contractului individual de munc, încercându-se eludarea dispozițiilor privind încetarea contactului individual de munc.
Nefiind indicat niciun temei legal, dispoziția contestat poate fi interpretat doar ca o decizie de concediere pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, iar sub acest aspect se poate observa c în dispoziție nu se indic motivul de drept al concedierii, nu se indic durata preavizului, nu se indic termenul în care dispoziția poate fi contestat, a fost comunicat la data de 10.09.2008, așa încât nu-și poate produce efectele din 1.09.2008, nu i s-a oferit alte posturi vacante compatibile cu pregtirea sa profesional.
Contestatorul a mai susținut c o reorganizare a unitților din subordinea este util, îns aceasta trebuie s se fac conform dispozițiilor legale și nu s fie paravanul concedierii unor salariați.
La data de 29.10.2008, intimata Direcția General de Asistenț Social și Protecția Copilului Aad epus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecat pentru urmtoarele considerente:
- ca urmare a înființrii A, în subordinea sa a trecut începând cu data de 1.01.2005 și Centrul de Îngrijire și Asistenț Social, ca unitate fr personalitate juridic,
- modificrile aprute în legislație au dus la aprobarea prin Hotrârea nr.35/29.08.2008 a Consiliului Județean Aar eorganizrii unor unitți fr personalitate juridic din subordinea A, printre care și Centrul de Îngrijire și Asistenț Social,
- în urma reorganizrii, în cadrul Centrului de Îngrijire și Asistenț Social urmeaz s funcționeze o nou component - serviciul Social, ceea ce presupune transferarea unor posturi din cadrul la noua locație,
- numrul de posturi din cadrul a rmas același, urmând ca redistribuirea personalului existent s se fac în funcție de necesitți,
- pentru redistribuirea eficient a personalului se impunea o testare a cunoștințelor, așa încât, prin Hotrârea nr.42/12.09.2008 a Colegiului Director al A s-a aprobat completarea de Ordine Interioar ale unitților subordonate supuse reorganizrii,
- întrucât de la data prelurii în subordinea A (1.01.2005) a, contestatorul nu a susținut un concurs pentru funcția de șef de centru, pe care o ocupa cu delegație, sunt lipsite de temei afirmațiile acestuia c i-au fost înclcate drepturile, din moment ce nu a deținut niciodat funcția de șef centru,
- concursul susținut de ctre contestator în anul 2000, fost pentru funcția de director în cadrul centrului, la vremea aceea unitatea fiind cu personalitate juridic și în subordinea altei instituții,
- nu exist nicio prevedere legal care s interzic angajatorului verificarea cunoștințelor personalului în vederea repartizrii eficiente în cadrul serviciilor înființate,
- reorganizarea nu a avut ca scop concedierea salariaților,
- dispoziția contestat nu poate fi interpretat ca o dispoziție de concediere întrucât în nici unul dintre actele emise de A nu se face referire la o restructurare de personal,
- raportul prin are s-a propus numirea cu delegație a șefilor de centre din cadrul instituțiilor supuse reorganizrii a fost aprobat de Președintele Consiliului Județean
Ulterior formulrii acestei cereri de chemare în judecat, respectiv la 15.10.2008 și 19.11.2008, a mai formulat alte dou cereri de chemare în judecat a A, solicitând anularea Hotrârii nr.42/12.09.2008 a Colegiului Director al, prin care s-a modificat Regulamentul de Ordine Interioar al, cu cheltuieli de judecat.
În motivarea acestor noi cereri contestatorul a susținut c în cuprinsul adresei nu se indic vreun temei legal pentru luarea msurii, iar msura susținerii unui nou concurs încalc în mod flagrant principiul legalitții și al stabilitții în munca. O modificare a ce are ca obiect obligarea sa la susținerea unui nou concurs este o msur abuziv și contrar CCM la nivelul A pe 2008-2010.
La data de 18.11.2008, respectiv 22.01.2009, intimata Direcția General de Asistenț Social și Protecția Copilului Aad epus la aceste dosare întâmpinri prin care a solicitat respingerea cererilor de chemare în judecat pentru urmtoarele considerente:
- ca urmare a înființrii A, în subordinea sa a trecut începând cu data de 1.01.2005 și Centrul de Îngrijire și Asistenț Social, ca unitate fr personalitate juridic,
- modificrile aprute în legislație au dus la aprobarea prin Hotrârea nr.35/29.08.2008 a Consiliului Județean Aar eorganizrii unor unitți fr personalitate juridic din subordinea A, printre care și Centrul de Îngrijire și Asistenț Social,
- în urma reorganizrii, în cadrul Centrului de Îngrijire și Asistenț Social urmeaz s funcționeze o nou component - serviciul Social, ceea ce presupune transferarea unor posturi din cadrul la noua locație,
- numrul de posturi din cadrul a rmas același, urmând ca redistribuirea personalului existent s se fac în funcție de necesitți,
- pentru redistribuirea eficient a personalului se impunea o testare a cunoștințelor, așa încât, prin Hotrârea nr.42/12.09.2008 a Colegiului Director al A s-a aprobat completarea de Ordine Interioar ale unitților subordonate supuse reorganizrii,
- întrucât de la data prelurii în subordinea A (1.01.2005) a, contestatorul nu a susținut un concurs pentru funcția de șef de centru, pe care o ocupa cu delegație, sunt lipsite de temei afirmațiile acestuia c i-au fost înclcate drepturile, din moment ce nu a deținut niciodat funcția de șef centru,
- concursul susținut de ctre contestator în anul 2000 fost pentru funcția de director în cadrul centrului, la vremea aceea unitatea fiind cu personalitate juridic și în subordinea altei instituții,
- nu exist nicio prevedere legal care s interzic angajatorului verificarea cunoștințelor personalului în vederea repartizrii eficiente în cadrul serviciilor înființate,
- reorganizarea nu a avut ca scop concedierea salariaților,
- prin dispoziția nr. 18/10.01.2005 este prevzut faptul c, contestatorul ocupa aceast funcție pe perioad determinat pân la ocuparea postului prin concurs,
- aceast dispoziție nu a fost niciodat contestat de ctre contestator.
În ședința public din data de 20.11.2008 s-a solicitat conexarea celor dou cauze iar în temeiul art.164 Cod procedur civil, s-a dispus conexarea dosarului nr- la cel cu nr-. Ulterior, la data de 19.02.2009, s-a dispus și conexarea dosarului nr- la cel cu nr-.
La data de 25.11.2008 contestatorul și-a precizat acțiunea în sensul c înțelege s cheme în judecat și Consiliul Județean
Acest intimat a formulat întâmpinare la data de 18.12.2008, prin care a invocat în primul rând excepția lipsei calitții procesuale pasive a sa, întrucât actele atacate nu eman de la aceast instituție, iar contestatorul nu este angajatul Consiliului Județean A, ci al A, aceasta având personalitate juridic distinct.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat, motivele fiind aceleași cu cele prezentate de cealalt intimat.
La termenul de judecat din data de 19.02.2009 instanța a pus în discuția prților excepția lipsei calitții procesuale pasive a Consiliului Județean A și, potrivit art.137 alin.2 Cod procedur civil, a dispus unirea acestei excepții cu fondul cauzei.
Prin sentința civil nr.1022/CM/17 iunie 2009, Tribunalul Arge ș, Secția civil a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a Consiliului Județean A și, în consecinț, a respins acțiunea faț de acest pârât.
A fost admis contestația precizat, acțiunea formulat de contestator și s-au anulat dispoziția nr.1067/8.09.2008, emis de Directorul General al Direcției Generale de Asistenț Social și Protecția Copilului A, precum și Hotrârea nr.42/12.09.2008, emis de Colegiul Director al Direcției Generale de Asistenț Social și Protecția Copilului
Pentru a hotrî astfel, tribunalul a reținut urmtoarele:
Fiind vorba despre o excepție unit cu fondul cauzei, potrivit art.137 alin.1 Cod procedur civil, instanța a analizat-o prioritar, reținând:
Calitatea procesual pasiv presupune existența unei identitți între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde c este obligat în raportul juridic dedus judecții.
În prezenta cauz nu se regsește aceast identitate, Consiliul Județean A nefiind angajatorul cu care contestatorul are raporturi juridice de munc și nici emitentul dispoziției sau al hotrârii ce se contest în cauza de faț.
-se identitatea între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde c este obligat în raportul juridic dedus judecții, a fost admis excepția și respins acțiunea formulat împotriva Consiliului Județean A ca fiind formulat împotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv.
Pe fondul cauzei s-a reținut:
Prin Decizia nr.500/20.03.2000 a Inspectoratului de Stat Teritorial pentru Persoanele cu handicap A, contestatorul a fost numit director al Centrul de Îngrijire și Asistenț.
La data de 10.01.2005 s-a emis de ctre Directorul General al Direcției Generale de Asistenț Social și Protecția Copilului Dispoziția nr.18, prin care contestatorul este numit începând cu data de 1.01.2005, pân la ocuparea postului prin concurs, în funcția de inspector de specialitate gr.IA - al.
Având la baz aceast dispoziție, la data de 11.05.2005 între contestator și A s-a încheiat contractul individual de munc nr.15, înregistrat la. A sub nr.10891/11.05.2005, prin care primul este angajat pe durat nedeterminat începând cu data de 1.01.2005, în funcția de șef centru la..
Prin Hotrârea nr.35/29.08.2008 a Consiliului Județean A s-a aprobat reorganizarea unor unitți din subordinea A, printre care și
Prin Dispoziția nr.1067 emis la data de 8.09.2008 de ctre Directorul General al Direcției Generale de Asistenț Social și Protecția Copilului s-a dispus ca, începând cu data de 1.09.2008, contestatorul s fie numit cu delegație în funcția de centru la Centrul de Îngrijire și Asistenț, pân la ocuparea postului prin concurs.
Abia la data de 12.09.2008 s-a emis de ctre Colegiul Director al Direcției Generale de Asistenț Social și Protecția Copilului Hotrârea nr.42, prin care s-a aprobat completarea de Ordine Interioar ale unitților subordonate supuse reorganizrii, cu un nou articol cu urmtorul conținutul: "în cazul reorganizrii sau modificrii statelor de funcții ale unitților din subordinea A salariații - personal contractual cu funcție de execuție vor susține un examen de verificare a cunoștințelor profesionale, iar șefii de centre/complexe de servicii vor susține un concurs, în termen de 60 de zile calendaristice, de la data aprobrii în Aao rganizri sau modificrii statelor de funcții".
Urmare acestuia, contractul individual de munc s-a încheiat între prți pe durat nedeterminat începând cu data de 1.01.2005, iar funcția pentru care a fost angajat contestatorul a fost aceea de șef centru. Aceste mențiuni din contractul individul de munc vin în contradicție cu Dispoziția nr.18/10.01.2005, potrivit creia, contestatorul este numit începând cu data de 1.01.2005, pân la ocuparea postului prin concurs, în funcția de inspector de specialitate gr.IA - al.
În cazul în care clauzele contractului sunt neclare acestea urmeaz a se interpreta în favoarea salariatului, așa încât tribunalul a apreciat c la data de 11.05.2005, potrivit contractului individual de munc (fila 7), contestatorul a fost angajat pe perioad nedeterminat în funcția de șef centru la. C este așa o demonstreaz și organigramele ulterioare acestei date, potrivit crora postul de șef centru nu a figurat ca fiind liber.
Potrivit art.43 din Codul muncii, delegarea reprezint exercitarea, temporar, din dispoziția angajatorului, de ctre salariat, a unor lucrri sau servicii corespunztoare atribuțiilor de serviciu în afara locului de munc.
Potrivit acestui text legal ar trebui ca temporar contestatorul s-și exercite atribuțiile de serviciu într-un alt loc de munc. În cazul de faț contestatorul, ce are contract individual de munc pentru funcția de șef centru, ar trebui s-și exercite temporar aceste atribuții având ca nou loc de munc tot șef centru, în condițiile în care acest post nu a mai figurat vacant din 2005.
Instanța a apreciat c în cauz nu pot fi aplicabile dispozițiile legale ce guverneaz instituția delegrii, așa încât a admis solicitarea contestatorului privind anularea Dispoziției nr.1067/8.09.2008.
În ceea ce privește cealalt solicitare a contestatorului, privind anularea Hotrârii nr.42/12.09.2008, emis de ctre Colegiul Director al Direcției Generale de Asistenț Social și Protecția Copilului, instanța a apreciat c aceasta este întemeiat pentru urmtoarele considerente:
Prin aceast hotrâre, s-a aprobat completarea de Ordine Interioar ale unitților subordonate supuse reorganizrii, cu un nou articol având conținutul: "în cazul reorganizrii sau modificrii statelor de funcții ale unitților din subordinea A salariații - personal contractual cu funcție de execuție vor susține un examen de verificare a cunoștințelor profesionale, iar șefii de centre/complexe de servicii vor susține un concurs, în termen de 60 de zile calendaristice, de la data aprobrii în Aao rganizri sau modificrii statelor de funcții". Prin aceast modificare îns se poate ajunge la înclcarea principiului securitții raporturilor de munc.
În concluzie, a fost admis solicitarea contestatorului și anulat Hotrârea nr.42/12.09.2008 emis de Colegiul Director al Direcției Generale de Asistenț Social și Protecția Copilului
Împotriva sentinței instanței de fond în termen legal a declarat recurs intimata Direcția General de Asistenț Social și Protecția Copilului A, criticând-o pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art.299-316 Cod procedur civil, îns criticile sale pot fi încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedur civil, dup cum urmeaz:
- în mod greșit s-a pronunțat prima instanț când a reținut în considerente c a fost încheiat un contract de munc pe durat nedeterminat în funcția de șef centru pentru intimatul-contestator, în realitate, conform Dispoziției nr.18/18.01.2005 exist mențiunea ocuprii acestui post pân la susținerea unui concurs, dispoziție însușit de ctre contestator;
- Dispoziția nr.1067/08.09.2008 nu poate fi interpretat ca un act de concediere întrucât în cuprinsul acesteia nu se face referire de o restructurare de personal și nu se justific oferirea altor posturi vacante întrucât nu exist personal disponibilizat;
- chiar dac nu s-ar fi emis Dispoziția nr.1067/2008 precum și Hotrârea nr.42.12.09.2008 a Colegiului Director al A tot era obligatoriu susținerea unui examen pentru intimatul contestator, raportat la dispoziția nr.18/2005;
- în mod greșit s-a dispus de ctre instanța de fond anularea Hotrârii nr.42/2008 al Colegiului Director al A, întrucât aceasta reprezint un regulament de ordine interioar pentru toate instituțiile subordonate recurentei și nu îl vizeaz numai pe intimatul-contestator.
Intimatul-contestator a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinic și le gal, iar intimatul Consiliul Județean A nu s-a prezentat în instanț și nu a depus concluzii scrise.
Examinând actele și lucrrile dosarului și sentința recurat prin prisma motivelor de recurs invocate de recurent, Curtea va constata c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente.
Prima critic este nefondat și anume aceea prin care se pretinde c între prți nu s-a încheiat un contract pe durat nedeterminat, ci numai unul supus unei condiții și anume aceea ca ocuparea postului în funcția de conducere de ctre intimatul-contestator s se fac pân la susținerea unui concurs.
Dup cum s-a stabilit în mod legal de ctre instanța de fond, din cuprinsul contractului individual de munc rezult în mod clar c acesta a fost încheiat pe durat nedeterminat, iar susținerea recurentei este lipsit de temei legal deoarece, pe de o parte contractele pe durat determinat se pot încheia în form scris și trebuie s cuprind în mod expres durata pentru care acesta se încheie și care nu poate fi mai mare de 24 de luni (potrivit disp.art.80 și 82 din Codul muncii ), iar pe de alt parte este interzis de legislația muncii ca între aceleași prți s se încheie dou tipuri de contracte, respectiv determinat și nedeterminat, situație faț de care se interpreteaz clauzele contractului în sensul încheierii acestui contract pe durat nedeterminat.
Nu se poate susține nici c a avut loc o delegare, cum în mod eronat se susține de ctre recurent, nefiind îndeplinite dispozițiile art.43 din Codul muncii, cu atât mai mult cu cât postul ocupat de intimatul-contestator nu a mai figurat vacant din 2005.
De altfel, chiar recurenta în cuprinsul motivelor de recurs precizeaz în mod clar c în urma reorganizrii a avut loc un transfer al posturilor existente din cadrul fostului ctre noua locație, iar numrul de posturi, precum și funcțiile pe care le ocupa personal inițial, au rmas aceleași.
În plus, nu se poate susține sub nici o form c era oportun susținerea unui examen pentru intimatul-contestator atâta vreme cât acesta a ocupat prin concurs postul de director în anul 2000 pentru o unitate mai mare cu personalitate juridic, iar ca urmare a modificrilor legislative aprute ulterior s-a dispus reorganizarea unitților și trecerea lor în subordinea recurentei, cu activitate mai restrâns.
Susținerea recurentei c prin dispoziția emis a avut loc o concediere a intimatului-contestator excede cadrului procesual de faț întrucât este adevrat c s-a susținut de ctre intimat acest aspect, îns sentința instanței de fond a avut în vedere alte considerente care, de altfel, au fost analizate în criticile anterioare.
Ultima critic a recurentei este fondat întrucât în mod nelegal prima instanț a dispus anularea Hotrârii nr.42/12.09.2008 a Colegiului Director al A, atâta vreme cât aceast hotrâre vizeaz și alte unitți din subordinea recurentei și a fost atacat numai de ctre intimatul-contestator, situație faț de care aceasta nu poate s produc efecte juridice decât referitoare la contestator.
Faț de cele artate mai sus, Curtea, în baza dispozițiilor art.312 și 316 Cod procedur civil, va admite recursul declarat de recurent și va modifica în parte sentința în sensul c, va dispune anularea Hotrârii nr.42/12.09.2008 a Colegiului Director al A numai în ceea ce-l privește pe intimatul-contestator.
Va menține în rest sentința recurat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata DIRECTIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI, cu sediul în Pitești, Calea D nr.8, județul A, împotriva sentinței civile nr.1022/CM din 17 iunie 2009 pronunțat de Tribunalul Arge ș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în Pitești, str.- -, -.B,.9, județul A și intimatului CONSILIUL JUDEȚEAN A - prin Președinte, cu sediul în Pitești, județul
Modific în parte sentința în sensul c dispune anularea Hotrârii nr.42/12.09.2008 a Colegiului Director al Direcției Generale de Asistenț Social și Protecția Copilului A, numai în ceea ce-l privește pe intimatul-contestator.
Menține în rest sentința recurat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public astzi, 5 februarie 2010, la Curtea de Apel Pite ști - Secția civil, conflicte de munc și asigurri sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.JD/24.02.2010
GM/EM/7 ex.
Jud.fond:
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Jeana Dumitrache
