Anulare act. Decizia 206/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- anulare act
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 206
Ședința publică de la 17 iunie 2009
PREȘEDINTE: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
Grefier: - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului, formulat de pârâtul, domiciliat în Municipiul B, str. -, nr.41, județul B, împotriva deciziei civile nr. 12 pronunțată la 14 ianuarie 2009, de Tribunalul Botoșani - Secția civilă, în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 10 iunie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 17 iunie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani la data de 13.06.2007 și precizată la termenul din 12.09.2007, reclamanții și, au solicitat ca în contradictoriu cu pârâții și să se pronunțe o hotărâre judecătorească, prin care să se dispună revocarea donației ce formează obiectul contractului cu nr. 3872 din 02.07.2002 încheiat între reclamanți și pârâtul și autentificat de BNP Asociați " - ", constatarea nulității absolute a contractului de donație autentificat sub nr. 6545 din 29.08.2006 de BNP " ", încheiat între și și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4484 din 24.08.2007 de BNP Asociați " și ", încheiat între în calitate de vânzător și în calitate de cumpărător.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în calitate de donatari au donat copiilor lor, respectiv pârâților și, prin contractul de donație nr. 3872 din 02.07.2002 câte o cotă de pentru fiecare, casa și terenul situat în B, str. -, cu sarcina de a-i întreține cu toate cele necesare traiului de zi cu zi și de a-i înmormânta conform obiceiului. Au arătat în continuarea motivării că, pârâtul prin exercitarea de presiuni repetate asupra pârâtei a determinat-o să-i doneze cota indiviză de din casă și teren, conform contractului de donație nr. 4661 din 07.07.2005, însă cu menținerea sarcinii de întreținere în favoarea lor, a reclamanților. Au arătat de asemenea că, pârâtul consumă în mod frecvent băuturi alcoolice, pe fondul cărora devine agresiv și nu-i întreține conform clauzelor asumate, precum și faptul că a donat în favoarea lui suprafața de 19,08 mp teren ce face parte integrantă din suprafața de 361,80 mp teren ce a făcut obiectul contractului de donație inițial, contract lovit de nulitate absolută pentru faptul că nudul proprietar nu poate încheia valabil nici un act de dispoziție prin care să aducă atingere dreptului uzufructuarului, pentru lipsa obiectului, ca o condiție de valabilitate a contractului, nulitate care se răsfrânge și asupra contractului de vânzare-cumpărare încheiat între în calitate de vânzător și în calitate de cumpărător.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar înscrisuri și au solicitat admiterea probei cu martori, care a fost încuviințată de către instanța de judecată.
Legal citat, pârâtul a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, arătând în motivare că, prin declarația autentificată sub nr. 6519 din 29.08.2006, reclamanții au renunțat la dreptul de întreținere și uzufruct viager rezervat prin contractul de donație autentificat sub nr. 4661 din 07.07.2005, încheiat de BNP " ", așa încât culpa de neexecutare a întreținerii nu există. A mai arătat că, contractul de donație cu reclamanta s-a încheiat pe baza relațiilor dintre rudenie și încredere existente, iar prezenta acțiune este determinată de persoane interesate de bunurile donate care au instigat-o pe reclamantă să o formuleze.
În dovedire, pârâtul a depus la dosar înscrisuri și a solicitat admiterea probei cu martorii și, probe încuviințate de către instanța de judecată.
Prin sentința civilă nr. 3172 din 18.06.2008, Judecătoria Botoșania admis acțiunea reclamanților și a dispus revocarea donației asumate prin contractul de donație nr. 3872 din 02.07.2003 și a constatat nulitatea absolută a contractelor de donație nr. 6545 din 29.08.2007, autentificat de BNP " " și nr. 4484 din 24.08.2007, autentificat de BNP Asociați " - "
Prin încheierea din 17.07.2008 s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 3872 din 18.06.2008, în sensul că, a modificat alineatul 3, în sensul constatării nulității absolute a contractului de donație nr. 6545 din 29.08.2006, autentificat de BNP " " B și a contractului de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. 4484 din 24.08.2007, autentificat de BNP Asociați " - "
În considerentele sentinței s-a reținut că, deși prin contractul de donație încheiat, pârâtul avea sarcina de a-i întreține pe reclamanții și, acesta nu s-a achitat de obligații și, mai mult, prin comportamentul și atitudinea lui le-a făcut viața imposibilă, situație ce a rezultat din depozițiile martorilor audiați și înscrisurile emise de Spitalul de psihiatrie B și Inspectoratul de jandarmi B, cu referire la comportamentul pârâtului, pe fondul consumului de alcool. A mai menționat prima instanță că, nu poate fi reținută susținerea pârâtului că reclamanții au renunțat la dreptul de întreținere și uzufruct viager, deoarece prin declarația depusă la dosarul cauzei s-a relevat că au avut în vedere doar suprafața de 19,08 mp teren, ori nu se poate estima care este cuantumul întreținerii și nu se poate scădea din valoarea totală întreținerea datorată pentru această suprafață, pe de o parte, iar pe de altă parte renunțarea la dreptul de a fi întreținuți al reclamanților urmat de încheierea unui alt contract de donație încalcă dispozițiile referitoare la faptul că nudul proprietar nu poate încheia valabil nici un act de dispoziție prin care să aducă atingere dreptului uzufructuarului. Constatând că primul contract de donație este revocabil pentru neîndeplinirea sarcinii de întreținere, raportat la faptul că reclamanții sunt persoane în vârstă și cu afecțiuni medicale majore, iar celelalte două contracte, de donație și respectiv de vânzare-cumpărare, sunt lovite de nulitate absolută, deoarece potrivit art. 561 Cod civil, pârâtul nu putea să efectueze acte de dispoziție valabile prin care să încalce drepturile reclamanților, în calitatea acestora de uzufructuari, a dispus desființarea acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, care prin încheierea din 14 ianuarie 2009 fost calificat ca fiind apel, motivat de faptul că valoarea obiectului cererii de chemare în judecată este peste un miliard lei vechi. În considerentele cererii de apel, pârâtul a arătat că, prima instanță a fost investită cu o cerere de revocare donație și două cereri de constatare nulitate absolută a unui contract de donație (nr. 6545/2006) și a unui contract de vânzare - cumpărare (nr. 4484 din 24.08.2007), iar contractul de vânzare - cumpărare nu a fost anulat, fiind anulat în mod greșit un contract de donație inexistent. Totodată, s-a invocat faptul că s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, deoarece nu i s-au reținut apărările formulate, în sensul că deși a solicitat să se constate natura gratuită a donației, instanța s-a pronunțat și a revocat donația pentru pretinsa neîndeplinire a obligației de întreținere, refuzând să rețină efectele juridice ale declarației autentificate sub nr. 6511 din 29.08.2006, prin care reclamanții au renunțat la întreținere și uzufruct. A arătat în continuarea motivelor de apel, că în mod greșit prima instanță a reținut probele administrate de către reclamanți și nu s-a avut în vedere probatoriul administrat de el, din care rezultă că reclamanta nu este în stare de nevoie, are pensie, economii importante din chirii și confecționarea de obiecte de îmbrăcăminte la diferite persoane fiind croitoreasă, lucrează grădina, iar reclamantul nu intenționează să desființeze nici un contract, cererea de chemare în judecată nefiind semnată de el. Cu referire la constatarea nulității absolute a contractului de donație nr. 4661/2005 și a contractului de vânzare cumpărare nr. 4484/2007, pârâtul a susținut că nu sunt motive de nulitate a acestora, nefiind afectate de vreun viciu sau incapacitate.
Legal citați, intimații și au depus întâmpinare la dosar, prin care au arătat că primul motiv de apel invocat de apelant nu trebuie avut în vedere, deoarece prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 17.07.2008 a Judecătoriei Botoșanis -a dispus constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 4484 din 24.08.2007, iar în ceea ce privește celelalte motive de apel s-a arătat că în mod corect a reținut prima instanță că pârâtul nu-i întreține, ci dimpotrivă pe fondul consumului de alcool îi agresează, fiind necesară intervenția organelor de poliție și jandarmerie. Au mai arătat că, niciodată nu au înțeles să renunțe la întreținere și au fost de acord la insistențele pârâtului să renunțe la sarcină în ceea ce privește suprafața de 19,08 mp, pentru ca pârâtul să poată ajuta pe să-și monteze o conductă de gaz pe acest teren.
Prin decizia civilă nr. 12 din 14 ianuarie 2009, Tribunalul Botoșania respins ca nefondat apelul pârâtului.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 17.07.2008, Judecătoria Botoșania dispus constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr. 4484 din 24.08.2007, în loc de contractul de donație autentificat sub nr. 4484 din 24.08.2007, așa încât acest motiv a fost deja soluționat și nu mai putea fi repus în discuție. Cu referire, la faptul că, prima instanță nu a reținut apărările formulate de pârât și i-a încălcat dreptul la un proces-echitabil, Tribunalul a constatat că, în cauză, s-a administrat un probatoriu complex, atât reclamanții cât și pârâtul propunând și administrând probe, iar faptul că instanța a dat eficiență probatoriului administrat de reclamanți și a înlăturat probele pârâtului nu poate constitui o încălcare a dreptului la un proces echitabil, ci un mod firesc de soluționare a unei cauze. Natura juridică a contractului încheiat între reclamanți și pârât a fost în mod corect stabilită ca fiind o donație cu sarcină, scopul urmărit de reclamanți, persoane în vârstă și bolnave, fiind de a fi întreținute de către fiul lor, cu toate cele necesare traiului de zi cu zi, în schimbul imobilelor donate. De asemenea, în mod corect a analizat și interpretat prima instanță declarația autentificată sub nr. 6511 din 29 august 2006, prin care reclamanții declară că renunță la dreptul de întreținere și uzufruct viager rezervat prin contractul de donație autentificat sub nr. 4661/07 iulie 2005 de pentru terenul în suprafață de 19,08 mp situat în B,-, jud. B, conform căreia întreținerea nu se poate cuantifica în funcție de suprafața terenului, pentru ca ulterior să fie scăzută din valoarea totală a întreținerii. Este evident că, acest înscris a fost dat, doar pentru a se putea încheia contractul de donație, autentificat sub nr. 6545/29.08.2007 de " " B, între, în calitate de donator, și, în calitate de donatar, care privește tocmai suprafața de 19,08 mp teren, menționată în declarația din 29 august 2006, așa încât susținerile reclamanților că nu au înțeles să renunțe la întreținere ci doar să permită pârâtului să efectueze o tranzacție cu apar ca fiind pertinente. Contractul de donație încheiat între reclamanți și pârâți este cu sarcina întreținerii și potrivit art.830 cod civil este revocabil, deoarece pârâtul nu și-a îndeplinii obligația întreținerii, după cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, fiind incidente dispozițiile art.1021 Cod civil.
În ceea ce privește motivele de recurs invocate de pârât cu privire la soluția de constatare a nulității absolute a contractului de donație, autentificat sub nr. 6545/29.08.2007 la. " " și a contractului de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr. 4498 din 24.08.2007 la. Asociați " - ", instanța de apel a reținut că în absența acordului de voință al reclamanților de a schimba donația cu sarcini în una fără sarcini (declarația din 29 august 2006 - nu poate fi calificată ca o renunțare la întreținere în totalitate), în considerarea elementului aleatoriu al contractului, nu se poate decât constata că, ambele contracte, atât cel de donație, cât și cel de vânzare - cumpărare, care 1-a urmat, sunt lovite de nulitate absolută, întrucât nu se poate face abstracție de elementul de risc. care este esențial la încheierea unei asemenea convenții. Astfel, în cazul admiterii acțiunii de revocare o donație cu sarcină, donatorul este ținut să înapoieze creditorului imobilele libere de sarcini, așa încât transferul de proprietate realizat de către donatarul pârât, este nul pentru lipsa obiectului convenției.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul care a susținut că prezentul litigiu este determinat de neînțelegerile ce există între membrii familiei, parte dintre aceștia fiind invidioși pe pârât pentru că a reușit să edifice pe terenul donat o locuință. Comportamentul pârâtului față de reclamanți a fost totdeauna unul caracterizat de respect și ajutor, dovada încrederii pe care părinții, reclamanți, au avut-o în pârât fiind împuternicirea pe care i-au dat-o în vedere efectuării demersurilor pentru desființarea donației făcute pârâtei. Întreținerea a fost prestată permanent față de reclamanți, chiar și după ce aceștia au renunțat la această sarcină asumată contractual, fiind de asemenea o dovadă a încrederii reclamanților în pârât și a bunelor relații dintre părți. Pârâtul a solicitat să se constate că reclamantul nu are această calitate, întrucât nu a semnat cererea de chemare în judecată, iar declarația autentificată sub nr. 6511 din 29 august 2006 să fie corect interpretată, în conformitate cu conținutul ei, ca fiind o renunțare la sarcina întreținerii și a uzufructului viager. Față de cuprinsul acestei declarații, solicită a fi respinsă acțiunea, întemeiată pe neexecutarea sarcinii, celelalte două contracte urmând a fi de asemenea menținute, obiectul acestora existând și fiind licit.
Analizând recursul, ale cărui motive se încadrează la art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, instanța îl constată a fi neîntemeiat.
Atât prin cererea de apel, cât și prin cea de recurs, pârâtul a susținut că a încheiat cu părinții săi, reclamanții (de fapt mama sa și soțul acesteia) un contract de donație prin care și-a asumat sarcina de a-i întreține pe tot parcursul vieții acestora și de a-i înmormânta conform obiceiului locului, ulterior, prin declarația autentificată sub nr. 6511 din 29 august 2006, donatarii renunțând la beneficiul sarcinilor stabilite contractual în favoarea lor.
Fără îndoială declarația de renunțare la sarcini a fost dată în contextul bunelor relații de vecinătate cu și a demersurilor efectuate de acesta în vederea instalării unei centrale individuale pe gaz, încheierea ulterioară a contractului de donație urmată de răscumpărarea suprafeței de 19,08 mp teren, demonstrând că pârâtul nu a avut în intenție să înstrăineze bunurile primite de la donatori. În acest context, în mod corect instanțele de fond au dat eficiența juridică cuvenită atât declarației de renunțare a reclamanților, cât și clauzelor contractului inițial de donație. Față de conținutul neclar al declarației, a revenit instanțelor sarcina de a lămuri în ce măsură donatorii reclamanți au dorit să renunțe la beneficiile stabilite în favoarea lor prin contract sau au dorit doar să facă posibilă înstrăinarea parcelei de 19,08 mp teren.
Neînțelegerile dintre părți și atitudinea pârâtului față de donatori a fost evaluată de instanțe prin analizarea întregului material probator, mai eficiente dovedindu-se însă probele administrate la cererea reclamanților, în mod corect apreciindu-se că nu s-a dovedit îndeplinirea sarcinilor de către pârâtul recurent, dispunându-se desființarea contractului de donație. Ca urmare a acestei dispoziții, cele două contracte încheiate ulterior se dovedesc a fi lipsite de obiect, astfel că,în mod corect, instanța a constatat nulitatea lor absolută.
Referitor la criticile recurentului legate de calitatea procesuală a lui, instanța le constată a fi neîntemeiate. Deși prin cererea de chemare în judecată inițială doar mama pârâtului avea inițiativa prezentei acțiuni, soțul acesteia fiind indicat ca și pârât, la primul termen de judecată a fost depusă o cerere de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul cererii de chemare în judecată privind indicarea ambilor soți ca fiind reclamanți (fila 16 dosar fond). Dovadă că pârâtul nu a avut la momentul respectiv îndoieli cu privire la calitatea procesuală a lui este cuprinsul întâmpinării formulate de acesta la următorul termen de judecată, prin care solicită respingerea acțiunii "reclamanților" (fila 23 dosar fond).
Constatând că instanța de apel a făcut o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente în cauză, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat recursul pârâtului.
În temeiul art. 274 din Codul d e procedură civilă, recurentul va fi obligat să plătească intimatei reclamante suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs, reprezentând onorariu de apărător (fila 27).
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul, domiciliat în Municipiul B, str. -, nr.41, județul B, împotriva deciziei civile nr. 12 pronunțată la 14 ianuarie 2009, de Tribunalul Botoșani - Secția civilă, în dosarul nr-.
Obligă recurentul să plătească intimatei reclamante suma de 300 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pentru grefier aflat în
semnează prim grefier,
Red.
2 ex. /16.07.2009
Președinte:Timofte CristinaJudecători:Timofte Cristina, Ciută Oana, Andrieș Catrinel
