Anulare act. Decizia 209/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 209
Ședința publică din data de 6 martie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B, Cartier Episcopiei -.7,.18, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 356 din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții -, domiciliat în B, str.- Sud,. 19.A,.6, jud.B și -, domiciliat în com.Merei, sat Lipia, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei potrivit chitanței nr.-/06.03.2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua și a treia strigare, au răspuns: recurentul-reclamant, intimații-pârâți - și - reprezentați de avocat din Baroul Buzău.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Curtea încuviințează la solicitarea recurentului-reclamant, proba cu înscrisuri în administrarea căreia depune: contract de arendă nr.248/14.08.2002, încheierea nr.43227, adresă către Judecătoria Buzău datată 12.05.2006, adresă către Poliția Mun.B, adresa nr.6832/08.05.2007, rezoluția de respingere a cererii, înregistrată sub nr.667/II/2006, înscris sub semnătură privată prin care se contestă rezoluția de respingere a cererii, cerere datată 28.01.2008, adresa nr.879/03.05.2006, sentința penală nr.42/12.02.2007 a Judecătoriei Sf.G, rezoluție motivată, înscris sub semnătură privată nr.49/07.12.2005, proces-verbal predare-primire din 27.02.2006, încheiere de respingere nr.29434, cerere adresată Primului procuror de pe lângă Judecătoria Buzău, cerere de înscriere la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, cerere a recurentului datată 04.08.2006, raport de expertiză criminalistică nr.20/22.01.2008, minută dosar - al Judecătoriei Buzău, înscrisuri comunicate și apărătorului părților adverse.
Avocat pentru intimați, nu solicită termen pentru a lua cunoștință de înscrisurile depuse de recurent.
Având pe rând cuvântul, părțile, personal și prin apărător, declară că nu mai au alte cereri de formulat iar Curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
-2-
Recurentul-reclamant susține motivele depuse în scris la dosar, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârilor anterior pronunțate în sensul anulării contractului de vânzare-cumpărare deoarece nu a fost întocmit de un notar public și nu este semnat de recurent.
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimați, invocă excepția nulității recursului, având în vedere că nu este motivat în drept.
Arată că motivele invocate de recurent nu se încadrează în art.304 cod pr.civilă. Practic, recurentul solicită constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare și nu anularea acestuia pentru că nu l-a semnat, semnătura fiindu-i falsificată - astfel că se impune și respingerea recursului ca nefondat.
Urmează însă a se avea în vedere împrejurarea că recurentul, după întocmirea actului și-a schimbat buletinul de identitate dar și semnătura; cu ocazia efectuării expertizei de specialitate care să stabilească dacă semnătura de la poziția "vânzător" de pe contractul de vânzare-cumpărare a fost efectuată de recurent, s-au avut în vedere acte semnate de acesta înainte de eliberearea noului act de identitate.
Cu privire la faptul invocat de recurent că s-ar fi vândut bunul altuia, instanțele au constatat corect că recurentul a fost cel ce a participat la întocmirea actului de înstrăinare a unor construcții hidrotehnice.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâții - și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contactului de vânzare cumpărare încheiat la 25.11.2003, la sediul societății " & ", prin avocat.
În motivare, reclamantul a arătat că nu a semnat niciodată contractul de vânzare cumpărare încheiat la 25.11.2003 cu pârâții - și, că nu a avut nicio înțelegere cu aceștia în prezența avocatei, nu și-a exprimat niciodată consimțământul la încheierea unui asemenea act și nu a dat avocatei în cauză vre-o procură care să îl reprezinte, că, în realitate, convenția a fost încheiată între avocat și cei doi cumpărători cu scopul de a-l prejudicia, că s-a urmărit fraudarea lui și că, mențiunea referitoare la faptul că prețul vânzării a intrat în contul său, la momentul încheierii contractului, nu corespunde realității.
A mai susținut reclamantul că, lipsa consimțământului, ca manifestare de voință făcută în scopul de a produce efecte juridice, lovește de nulitate absolută actul ce s-a încheiat, așa cum prevăd dispozițiile art.948 cod civil, că în cauză nu a existat acordul proprietarului la încheierea actului și că nu a fost de față când acesta s-a încheiat și, ca atare, contractul este nul de drept.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.948 pct. 2.4 Cod civil, art. 966-968 Cod civil.
În dovedire, reclamantul a depus în copie xerox: contractul de vânzare cumpărare încheiat la 25.11.2003, încheiere de legalizare nr. 10192, procesul verbal
- 3 -
de predare primire înregistrat sub nr. 16/2006 la Compania Națională de Administrare a Fondului, adresa nr. 41995/2004 emisă de, documentația tehnică pentru atribuirea numărului cadastral întocmită pentru un imobil situat în localitatea, județul B, contractul de vânzare cumpărare de acțiuni nr.5/28.01.2003, adresa nr. R/34 95 din 1.03.2006 eliberată de B, plângere adresată
Pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, învederând că, la 25.11.2003, reclamantul în mod liber și neviciat încheiat contractul de vânzare cumpărare contestat, că acest contract a fost semnat personal de reclamant, identitatea sa fiind atestată de avocatul ce a redactat actul.
La 5.04.2006, reclamantul a precizat, la solicitarea instanței temeiurile acțiunii sale, arătând că solicită constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare pentru lipsa consimțământului său la încheierea acestui contract, determinată de faptul că nu a semnat acest contract și nu a împuternicit pe nimeni să-l semneze.
La termenul din 3.05.2006, reprezentanta reclamantului a învederat instanței că solicită să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare pentru lipsa consimțământului reclamantului și pentru că prin acesta s-a înstrăinat lucrul altuia, contractul fiind semnat de avocat în numele reclamantului.
Prin încheiere, la 3.05.2006, instanța de fond a dispus, în temeiul art. 244 pct. 2 Cod procedură civilă, suspendarea judecății cauzei, întrucât pe rolul Parchetului B se afla în curs de soluționare plângerea formulată de reclamant pentru săvârșirea infracțiunii de fals, cu privire la contractul încheiat la 23.11.2005. Ulterior, cauza a fost repusă pe rol la data de 25.06.2007.
S-au administrat probatorii cu înscrisuri, iar Tribunalul Covasnaa înaintat sentința penală nr. 42 din 12.02.2007 a Judecătoriei Sf. G și decizia penală nr. 61/R/24.05.2007 a Tribunalului Covasna.
Societatea de Avocatură " & " a înaintat la dosar originalul contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 25.11.2003 între reclamant și cei doi pârâții (fila 130 -131).
La termenul de judecată din 14.11.2007 reclamantul a depus note de ședință, iar instanța a pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize grafologice-dactiloscopice, solicitând reclamantului să depună la dosar înscrisuri spre comparație - filele 148-171, ulterior, Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B înaintând raportul de expertiză criminalistică (filele 173-174).
Prin sentința civilă nr. 1044/27.02.2008 Judecătoria Buzăua respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții - și.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 25.11.2003, la sediul societății " & ", s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare prin care reclamantul a înstrăinat pârâților construcții hidrotenhice, reprezentând călugări din beton cu nr. de inventar 23002 - drumuri de acces în suprafață de 0,24 ha, diguri cu nr. de inventar 2301 în suprafață de 7,79 ha, toate situate în, comuna, județul B, pentru prețul de 90.000.000 lei ROL.
S-a constatat că, potrivit dispozițiilor art.948 Cod civil, consimțământul este una din condițiile esențiale de valabilitate a actului juridic civil, lipsa acestuia afectând cu nulitate absolută actul în cauză.
- 4 -
Au fost înlăturate, ca neîntemeiate, susținerile reclamantului în sensul că nu a semnat contractul, că nu a împuternicit pe nimeni să semneze în numele său și să înstrăineze bunurile menționate în acesta, aspecte de natură să determine nulitatea absolută întrucât lipsește consimțământul său la încheierea actului, fapt ce se poate demonstra prin semnătura aplicată la rubrica vânzător, întocmită în fals de o altă persoană, întrucât prima instanță a reținut că, din raportul de expertiză criminalistică întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice din cadrul Ministerului d e Justiție, rezultă fără echivoc că semnătura aplicată la rubrica vânzătorului pe contractul încheiat la 25.11.2003 a fost executată de reclamant, fapt reținut de altfel și prin soluțiile pronunțate ca urmare a plângerii penale formulată de reclamant, împotriva celor doi pârâții, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri.
Celălalt motiv de nulitate a contractului de vânzare-cumpărare invocat de reclamant, respectiv că avocat a vândut pârâților un bun care nu i-ar aparține, a fost apreciat ca neîntemeiat întrucât reclamantul a participat personal la încheierea contractului de vânzare-cumpărare și și-a aplicat semnătura pe acesta, astfel încât susținerea că semnătura a fost executată de avocat nu a putut fi reținută.
În consecință, față de aceste considerente și de dispozițiile art. 948 cod civil, instanța de fond a reținut caracterul neîntemeiat al acțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a învederat că raportul de expertiză grafologică nu a fost prezentat părților și, ca atare, nu s-au putut ridica obiecțiuni, precum și că în expertiză ar fi observat că acest contract a fost încheiat în 4 exemplare în original, dar conform adresei poliției (proces verbal de predare - primire documente încheiat la 27.02.2006) s-au predat 3 exemplare în original lui -. În acest fel rezultă că s-ar fi încheiat 5 exemplare, iar o eventuală expertiză trebuie să țină cont de dispozițiile sentinței penale nr. 42 din 12.02.2007 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, unde sunt consemnate actele și înscrisurile de care trebuie să țină cont expertiza de specialitate.
La data de 09.06.2008, apelantul a depus o completare a motivelor de apel prin care a arătat că hotărârea nu este motivată întrucât în considerente nu se menționează împrejurările de fapt și probele avute în vedere de instanță, fiind încălcate prevederile art. 261 pct. 5 cod procedură civilă.
Sub un alt aspect s-a invocat că prima instanță nu a avut rol activ iar prin expertiza grafologică nu s-a examinat contractul încheiat la data de 25.11.2003 la sediul Cabinetului de Avocat " & ", în fapt fiind examinat contractul prin care apelantul a cumpărat de la SC SA B, prin lichidator.
S-a mai învederat că nu s-a făcut dovada că acest contract nu a fost autentificat la notariat, că forma autentică era cerută de lege și astfel contractul nu-și poate produce efecte juridice, că instanța de fond nu a clarificat împrejurările de fapt în care s-a încheiat contractul, iar pentru lămurirea acestora trebuie verificate registrul de înregistrare a actelor de la cabinetul de avocatură, dovezile de preluare sub semnătură de către apelant și exemplarul din contractul de asistență juridică dintre apelant și avocat, dar nu s-a avut în vedere nici faptul că intimații au încheiat contractul prin persoane interpuse și nu s-a verificat evidența agenției imobiliare pentru a se constata cine a făcut oferta de vânzare.
- 5 -
În cauză au fost depuse, în fotocopie, de către apelant, la termenul de judecată din 17.11.2008, contractul de vânzare cumpărare încheiat în 25.11.2003 cu încheierea de legalizare, cererea de recepție înregistrată la OCPI B sub nr. de intrare 15125/04.07.2005, adresa nr. 34.321 din 24.10.2002 emisă de Direcția Economică a către SC SA.
Tribunalul Buzău prin decizia civilă nr.356/ din 24 noiembrie 2008 respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1044/27.02.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr.1722/2006, în contradictoriu cu pârâții, și.
Prima instanță a stabilit corect situația de fapt în speță pe baza analizării probatoriului administrat în dosar, cu consecința aplicării corespunzătoare a dispozițiilor art. 948 și art. 969 Cod civil.
Hotărârea respectă prevederile art. 261 cod procedură civilă, cuprinde atât motivele de fapt cât și temeiul în drept, sunt analizate susținerile reclamantului și probele administrate, fiind arătate motivele pentru care au fost înlăturate ca neîntemeiate susținerile reclamantului referitoare la cauzele ce determină nulitatea contractului de vânzare cumpărare din data de 25.11.2003, ce face obiectul litigiului, așa cum acestea au fost precizate de parte la termenele de judecată din 5.04.2006 și 03.05.2006 (filele 34,47 dosar fond).
În consecință, aceste motive de apel sunt neîntemeiate.
Sub celălalt aspect, legat de proba cu expertiza grafologică realizată în cauză, instanța constată că din cuprinsul raportului aflat la filele 174-182 dosar fond rezultă că a fost examinată, în raport de piesele de comparație enumerate la filele 176-177 și depuse în dosarul de fond, semnătura de la rubrica "Vânzător" de pe contractul de vânzare cumpărare încheiat la 25.11.2003, atât de pe exemplarul depus în original la filele 130-131 dosar fond (exemplarul rămas după redactare la " & ") cât și de pe cel depus în copie "xerox" la fila 105 dosar fond, concluzionându-se cu certitudine că pe ambele exemplare din contract semnătura a fost executată de reclamantul apelant.
În consecință, susținerile apelantului legate de rolul activ al instanței (care a pus în discuție din oficiu administrarea probei), de examinarea altui contract decât cel în litigiu, de obiectivele expertizei și de concludența acesteia apar ca nefondate.
Legat de numărul de exemplare în care s-a întocmit actul, din dosar rezultă că respectivul contract încheiat la data de 25.11.2003, la sediul " & " din mun. B, s-a redactat în 4 exemplare, câte unul pentru fiecare parte și unul pentru, de către avocat în temeiul art. 3 din Legea 51/1995, fiind atestate totodată de acesta identitatea părților, data și conținutul convenției.
Exemplarul rămas la societatea de avocați a fost înaintat la dosar (filele 130-131), un alt exemplar a fost depus, în fotocopie, de către apelant la fila 105 dosar fond alături de încheierea de legalizare - fila 106 dosar fond (același exemplar cu încheierea de legalizare fiind depuse și în apel), acestea au fost expertizate grafologic, iar alte acte, respectiv, evidențe, agenție imobiliară, contract de asistență nu sunt relevante în speță.
În ce privește motivele de nulitate a actului juridic reprezentat de contractul încheiat la 25.11.2003, se constată că acestea au fost precizate de reclamantul apelant, după cum urmează: la 5.04.2006, cu privire la temeiurile acțiunii sale, a arătat că
- 6 -
solicită constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare pentru lipsa consimțământului său la încheierea acestui contract, determinată de faptul că nu a semnat contractul și nu a împuternicit pe nimeni să-l semneze; iar la 3.05.2006, prin avocatul ales, reclamantul a învederat instanței că solicită să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare pentru lipsa consimțământului și pentru că prin acesta s-a înstrăinat lucrul altuia, contractul fiind semnat de avocat în numele reclamantului.
Aceste motive au fost analizate în cauza de față raportat la probatoriul administrat, din care rezultă că a fost executată de reclamantul apelant semnătura de la rubrica "vânzător" a contractului din 25.11.2003, depus în dosar în două din cele patru exemplare care s-au redactat, respectiv în original exemplarul înaintat de cabinetul de avocat la sediul căruia a fost redactat și încheiat actul - filele 130, 131 dosar fond, și în fotocopie exemplarul depus la fila 105 dosar fond, care este același cu cel depus în apel la data de 17.11.2008. În acest sens, fără putință de tăgadă, proba concludentă și pertinentă o reprezintă expertiza grafologică întocmită în dosar (filele 174-182) însă ea se coroborează și cu soluțiile date plângerii penale pentru fals în înscrisuri depuse la filele 56-58, 68-73, 91-101 dosar fond.
Faptul că semnătura de pe contract aparține părții înlătură susținerile acestuia legate de lipsa participării sale și a consimțământului la încheierea contractului, dar și pe cele legate de executarea semnăturii de altă persoană, care ar fi înstrăinat astfel bunul altuia.
Legat de forma convenției de vânzare cumpărare în discuție, deși acest motiv nu a fost invocat în fața primei instanțe, ci direct în apel, aspect de natură să contravină dispozițiilor art. 294 cod procedură civilă, se observă că vânzarea cumpărarea are ca regulă un caracter consensual, ca excepție fiind prevăzută forma autentică pentru imobilele - terenuri, iar în speță, reclamantul apelant a dobândit prin contract sub semnătură privată, la data de 21.11.2003, de la SC SA, societate în faliment, reprezentată prin lichidator av., bunurile ce constau în construcții hidrotenhice pentru prețul de 81.910.025 lei (filele 6-7 dosar fond) și în aceeași formă a actului sub semnătură privată partea a înstrăinat după câteva zile, la 25.11.2003, pentru prețul de 90.000.000 lei, aceleași bunuri, prin contractul a cărui nulitate o solicită.
Așadar, ambele contracte prin care apelantul a dobândit și ulterior înstrăinat bunurile construcții hidrotenhice, reprezentând călugări din beton cu nr. de inventar 23002 - drumuri de acces în suprafață de 0,24 ha, diguri cu nr. de inventar 2301 în suprafață de 7,79 ha, toate situate în, comuna, județul B sunt, din punct de vedere al actului juridic, acte sub semnătură privată, contracte consensuale privind construcții, nu terenuri, pentru care legea civilă nu solicită "ad validitatem" forma autentică, pentru fiecare dintre cele două exemplare din contract, depuse în dosar, fiind făcute încheieri de legalizare copie de către notarul public - filele 8 și 106 dosar fond, nu încheieri de autentificare act.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs apelantul reclamant, în baza art. 304, pct. 9 Cod pr.civilă susținând nulitatea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 10142/25.11.2003 întrucât avocata nu a avut contract de asistență juridică pentru redactarea contractului de vânzare cumpărare, motiv pentru care nu putea atesta nici identitatea sa.
- 7 -
A mai susținut recurentul că nu s-a făcut dovada achitării prețului de către intimați, iar expertiza grafologică nu este edificatoare pentru că nu se coroborează cu soluțiile plângerii penale și relațiile eliberate de B care constată existența falsului.
De asemenea, se arată că lipsa contractului de asistență juridică, a împuternicirii avocațiale și a procurii speciale duc la nulitatea actului de înstrăinare, iar în dosar nu s-a făcut dovada voinței reale a recurentului de a înstrăina, determinată și de lipsa dovezii de achitare a prețului.
Curtea, examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente reține următoarele:
In ceea ce privește excepția nulității recursului susținută de intimați la termenul de judecată din 6 martie 2009 Curtea reține că prin criticile formulate recurentul a invocat încălcarea disp. art. 948, 969 Cod civil, ceea ce atrage incidența motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, așa cum acesta a menționat în cererea de recurs.
In consecință, în raport de disp. art. 306 alin. 3 Cod pr.civilă, Curtea constată că excepția invocată este neîntemeiată, urmând să o respingă.
Critica recurentului în sensul că avocatul redactor al contractului de vânzare cumpărare, nu a avut contract de asistență juridică, neputând atesta identitatea sa este nerelevantă atâta timp cât în cauză s-a făcut dovada că recurentul reclamant a semnat personal contractul de vânzare cumpărare, fiind deci prezent la încheierea acestui act.
Contrar susținerilor recurentului expertiza grafologică efectuată în cauză de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B este probă determinantă în această speță, care a stabilit că semnătura contestată a fost executată de reclamant, probă care se coroborează cu soluțiile date plângerilor penale formulate de reclamant împotriva celor doi pârâți pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri.
De asemenea, nu poate fi reținută nici critica recurentului în sensul că nu s-a achitat prețul prevăzut în contract, atâta timp cât în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare, se face mențiunea,cumpărătorii au achitat integral prețul stabilit la capitolul II, azi data autentificării prezentului contract,
Față de toate considerentele expuse, Curtea constată că recursul formulat de recurentul reclamant este nefondat, astfel încât urmează ca în baza art. 312 Cod pr.civilă să-l respingă, menținând ca legală și temeinică decizia pronunțată de Tribunalul Buzău.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului, invocată de intimați.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B, Cartier Episcopiei -.7,.18, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 356 din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții -, domiciliat în B, str.- Sud,. 19.A,
- 8 -
.6, jud.B și -, domiciliat în com.Merei, sat Lipia, jud.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
- - C - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. VS/tehnored.CO
2 ex./02.04.2009
f- Judecătoria Buzău
a- Tribunalul Buzău
, I
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
