Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 211/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 211
Ședința publică din data de 6 martie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții - domiciliat în C,-, jud.C, -G, domiciliat în,-, jud.P și de intervenienta, domiciliată în,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr. 672 pronunțată la 4 decembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții -, -, toți domiciliați în,-, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei potrivit chitanței nr.-/03.03.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții -G, asistați și - reprezentat de avocat din Baroul Prahova, intimații-pârâți OG-, - reprezentați de avocat din același barou.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care la dosar, din partea recurenților s-au depus două planșe fotografice iar din partea intimaților s-a depus întâmpinare, părțile comunicându-și-le reciproc.
Apărătorii părților având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat iar curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru recurenți, dezvoltă motivele depuse în scris la dosar, susținând că decizia este nelegală sub aspectul nulităților prev.de art. 304 pct.9 cod pr.civilă.
Astfel, la instanța de fond ieșirea din indiviziune s-a făcut prin acordul părților, potrivit variantei unice din expertiza întocmită de expert.
Urmare apelului declarat de pârâți, instanța de apel a dispus ca expertul topo să întocmească mai multe variante de lotizare, astfel că potrivit acestora s-au stabilit alte trei linii de hotar, respectiv de 2,50, 1,90, 0,90
Instanța de apel nu a ținut cont de faptul că reclamanții locuiesc în casa ce le-a revenit iar lângă această casă se află un service (revenit pârâților), a cărui activitate presupune producerea de mult zgomot.
- 2 -
Tocmai în virtutea acestei situații părțile au fost de acord cu omologarea variantei B în care limita se află la 1,90.
Pentru motivele detaliat depuse în scris la dosar, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei atacate în sensul ieșirii din indiviziune potrivit variantei în care limita de hotar este de 1,90
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații-pârâți, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Prin omologarea variantei A se asigură o împărțire echitabilă a imobilelor, în care nici o parte nu o afectează pe cealaltă și se respectă dispozițiile art.6739, art.615 cod pr.civilă și ale art.612 cod civil.
De reținut este și faptul că înțelegerea inițială a părților a fost ca distanța dintre zidul construcției C1 să fie de 2,50 - distanță care și în opinia sa este optimă. Cu privire la service-ul invocat de recurenți, arată că în prezent nu se desfășoară activități iar în ceea ce privește accesul intimaților în zona imobilelor, arată că recurenții au destul spațiu în schimb intimații nu ar avea acces decât prin acea zonă de trecere de 2,50
În consecință, având în vedere că varianta A este echitabilă, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Ploiești, reclamanții -G și - au chemat în judecată pe pârâții OG-, -, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dipună ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămase de pe urma defuncților, decedat la 10.08.1988 și, decedată la 21.04.1989.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că de pe urma delor doi defuncți au rămas ca succesori legali reclamanții, în calitate de descendenți și pârâții veniți prin reprezentarea lui -, fiu al defuncților, decedat la 29.02.2004, iar ca masă succesorală a rămas imobilul din urlați,-, constând din teren-construcții, cotele succesorale fiind de 1/3 pentru fiecsre descendent, reclamantul -G împreună cu soția, edificând o extindere la imobilul bun succesoral, ce urmează a fi exclusă din masa succesorală.
După administrarea probatoriilor, prin încheierea interlocutorie din 27.02.2007, instanța de fond a admis acțiunea precizată și în parce cererea reconvențională, a constatat deschisă succesiunea defuncților și, calitatea de succesori a părților și cotele succesorale, reținând că masa de împărțit este alcătuită din terenul în suprafață de 1,9340 ha. situat în, conform titului de proprietate nr,76292/1998 eliberat de Comisia Județeană de aplicare a Fondului Funciar.
Judecătoria Ploiești, prin decizia civilă nr.9808 pronunțată la 06.11.2007, a admis acțiunea precizată și în parte cererea reconvențională, dispunând ieșirea din indiviziune a părților, potrivit raportului de expertiză topo întocmit de
- 3 -
expert, a compensat în parte cheltuielile de judecată, obligând pârâții, în solidar la plata sumei de 2219,99 Ron reprezentând cheltuieli de judecată, reținând că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.728 și 741 cod pr.civilă.
Împotriva sentinței de fond au declarat apel pârâții, susținând că hotărârea este nelegală și netemeinică deoarece instanța a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform încheierii interlocutorii din 07.02.2007 și a variantei unice din raportul de expertiză lotizare, conform căruia apelanților le-a revenit lotul 2 conform planului de situație nr.1, teren în suprafață de 5883 mp. pct. 6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-26-6, un teren în suprafață de 685 mp. pe conturul 1-2-23-24-25-1 și construcția C1, variantă care nu reprezintă voința comună a părților, iar linia care demarchează linia 1 de lotul 2 pe lângă construcția C3, care ar reveni apelanților, este situată la o distanță foarte mică de zidul acestei clădiri, apelanții fiind de acord cu această lotizare în condițiile în care cele două viitoare proprietăți ar fi delimitate cu respectarea dispozițiilor legale privind distanța minimă dintre cele două construcții și gardul despărțitor dintre cele două proprietăți.
Au mai susținut apelanții că potrivit disp.art.612 cod civil, distanța minimă dintre zidul construcției și gardul despărțitor trebuie să fie de 1,90 ml. pentru a fi respectate reglementările legale referitoare la servitutea de vedere, iar conform art-615 cod civil, proprietarul este dator a-i face streașină casei pentru ca apele pluviale să se scurgă pe terenul său sau pe uliță și nu pe locul vecinului.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr.672 din 04.12.2008 a admis apelul pârâților -, - declarat împotriva sentinței nr. 9808 din 06.11.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, reținând că:
Potrivit art.673 cod pr.civilă, la formarea și atribuirea loturilor instanța de judecată va ține seama, după caz și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce revine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unul dintre coproprietari înainte de a se cere împărțeala a edificat construcții, a făcut îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau cu alte asemenea.
În cauza dedusă judecății se reține că în varianta A din expertiza,expertiză efectuată în apel potrivit disp. art. 295 al. 2 Cod pr.civilă, se asigură respectarea criteriilor prevăzute de articolul anterior menționat.
Împotriva deciziei pronunțată în apel au declarat recurs reclamanții -, G și intervenienta, criticând-o pentru nelegalitate, în baza art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, arătând că au fost aplicate greșit dispozițiile legale prevăzute de art. 612 Cod civil.
Astfel, se arată că în apel intimații au invocat faptul că prin expertiza omologată de instanța de fond nu s-a respectat distanța legală de 1,90 metri de la construcție la gardul despărțitor, însă prin varianta A omologată de instanța de apel s-a stabilit o distanță între clădirea C 1 și linia de hotar de 2,50 metri, mărindu-se totodată și distanța din spatele garajului, aspect care nu a reprezentat motiv de apel.
Se mai arată de către recurenți că prin greșita aplicare a disp. art. 673 Cod pr.civilă, instanța a ignorat aspecte esențiale stabilind linia de hotar la 2, 50 metri față de construcția C 1, respectiv a ignorat cota mai mare reținută în favoarea recurenților reclamanți și nu a ținut cont că apelanților pârâți li s-a atribuit un garaj
- 4 -
service, unde se desfășoară o activitate ce presupune producerea foarte mult zgomot, în timp ce recurenților reclamanți le-a revenit casa de locuit în totalitate.
Au mai susținut recurenții că în fața instanței de apel, fiind de bună credință, au solicitat varianta B din raportul de expertiză care respectă distanța legală invocată de apelanții pârâți.
Față de recursul formulat, intimații pârâți au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea acestuia ca nefondat, întrucât hotărârea pronunțată respectă criteriile prev. de art. 6739Cod pr.civilă, precum și dispozițiile art. 612, 615 cod civil privitoare la servitutea de vedere.
Curtea, examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente, constată că recursul este fondat potrivit următoarelor considerente:
Prin criticile formulate în apel intimații pârâți au susținut că în varianta omologată de instanța de fond nu se respectă distanța legală prevăzută de art. 612 Cod civil, de 1,90 metri liniari dintre zidul unei construcții și gardul despărțitor.
In raport de această situație, în baza art. 295 Cod pr.civilă, instanța de apel a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză cu respectarea dispozițiilor legale privind criteriile de atribuire și servituțiile.
In varianta A din raportul de expertiză efectuat de expertul distanța dintre construcția C 1 cu destinația de garaj service și gardul despărțitor este de 2,50 metri, în varianta B această distanță este de 1,20 metri, iar în varianta distanța este de 1,90 metri.
Prin urmare,distanța legală de 1,90 metri este respectată în varianta C din acest raport de expertiză, variantă cu care și recurenții au fost de acord, însă instanța de apel în mod nejustificat au omologat varianta A, în care distanța dintre construcția C 1 reprezentând garaj și gardul despărțitor dintre cele două proprietăți este de 2,50 metri pe latura dinspre locuința recurenților, iar în partea din spate a garajului, această distanță este mărită foarte mult în mod nejustificat.
Față de aceste considerente, Curtea reține că, deși intimații pârâți au solicitat în apel o variantă de lotizare care să respecte distanța legală de 1,90 metri, instanța a dat mai mult decât s-a cerut, omologând varianta de lotizare în care distanța dintre construcția intimaților și gardul despărțitor este de 2,50 metri.
Prin urmare, Curtea în baza art. 312 Cod pr.civilă urmează să admită recursul, să modifice în parte decizia pronunțată de Tribunalul Prahova, în sensul că va dispune ieșirea din indiviziune a părților conform variantei C din raportul de expertiză întocmit în apel d e expert.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții - domiciliat în C,-, jud.C, -G, domiciliat în,-, jud.P, de intervenienta, domiciliată în,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr. 672 pronunțată la 4 decembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în
- 5
contradictoriu cu pârâții -, -, toți domiciliați în,-, jud.P, și în consecință:
Modifică în parte sus-menționata decizie în sensul că dispune ieșirea din indiviziune a părților conform variantei C din raportul de expertiză întocmit în apel d e expert.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
- - C - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.VS /tehnored.CO
2 ex./2.04.2009
f- Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
,
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
