Anulare act. Decizia 214/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 214
Ședința publică din 9 martie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuenții și, ambii domiciliați în P,-,.205,.D,.3,.56, jud.P, împotriva deciziei civile nr.257/6.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții PREȘEDINTELE ROMÂNIEI-PALATUL, cu sediul în B, sector 5,--3, CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, cu sediul în B, sector 6, Calea, nr.141 B, MINISTERUL JUSTIȚIEI cu sediul în B, sector 5,-, MINISTERUL PUBLIC, cu sediul în B,-, sector 5, MINISTERUL D E INTERNE, cu sediul în B, sector 5,-, CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, jud. P, TRIBUNALUL PRAHOVA și JUDECĂTORIA PLOIEȘTI, ambele cu sediul în P, str.-.-, nr.6, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenții-revizuenți, și intimații-pârâți Președintele României, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiției, Ministerul Public, Curtea de Apel Ploiești, Tribunalul Prahova, Judecătoria Ploiești.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurenții-revizuenți au cerut judecarea cauzei în lipsă prin însăși cererea de recurs, iar prin intermediul serviciului registratură au depus la dosar note scrise.
Curtea apreciază cauza în stare de judecată și, față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, revizuienții și au solicitat, în contradictoriu cu intimații Președintele României, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiției, Ministerul Public, Ministerul d e Interne, Curtea de Apel Ploiești, Tribunalul Prahova și Judecătoria Ploiești, revizuirea deciziei civile nr. 257 pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 6 mai 2008.
În motivarea cererii revizuienții au arătat că decizia menționată a fost pronunțată cu "încălcarea normelor procedurale privind citarea, competența și timbrajul, fiindu-le cenzurat continuu, nelegal, netemeinic și arbitrar dreptul de a avea acces la dosar".
În drept cererea a fost întemeiată pe disp.art. 581, 137, 158, 322 și urm. cod pr.civilă.
Intimații nu au fost reprezentanți în instanță și nu au depus întâmpinare.
La data de 9.10.2008 Tribunalul Prahovaa pronunțat decizia civilă nr. 483 prin care a anulat cererea de revizuire pentru netimbrare, reținând că revizuienții nu și-au îndeplinit obligația legală de a depune taxă de timbru de 5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, deși au fost încunoștiințați în acest sens prin citațiile emise pentru primul termen de judecată.
Împotriva deciziei au declarat recurs, în termenul legal prev.de art. 301 cod pr.civilă, revizuienții criticând-o ca nelegală.
Recurenții au susținut că decizia a fost pronunțată cu încălcarea normelor procedurale privind timbrajul, competența și citarea, existând contrarietate între practica și considerentele, respectiv dispozitivul hotărârii.
În drept recursul a fost întemeiat pe disp.art. 581, 158, 138, 322 cod pr.civilă rap.la disp. Legii 146/1997.
Intimații nu au fost reprezentați în instanță și nu au depus întâmpinare, deși au fost citați cu această mențiune, conform disp.art. 318 al. 2 cod pr.civilă.
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de normele procedurale incidente, Curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Cererea de revizuire formulată de recurenți, în fața Tribunalului Prahovaa vizat decizia civilă nr. 257 din 6 mai 2008 a Tribunalului Prahova, hotărâre ce a fost casată prin decizia nr.118 din 10.02.2009 a Curții de Apel Ploiești, prin care s-a stabilit că atât decizia nr. 257/2008 cât și hotărârea instanței de fond - sentința civilă nr. 11921/18 decembrie 2007 a Judecătoriei Ploiești au fost date cu încălcarea normelor de competență materială, fiind astfel lovită de nulitate absolută.
În acest sens, în considerentele deciziei nr. 118/2009 a Curții de Apel Ploiești se reține că recurenții din prezenta cauză au investit instanța de fond cu o plângere împotriva hotărârii nr. 372/21.09.2005 a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care recurenta a fost eliberată din funcția de magistrat.
Potrivit disp.art. 49 alin.2 din Legea nr. 317/2004, împotriva acestei hotărâri se putea exercita recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează de Înalta Curte de Casație și Justiție, în complet de 9 judecători, nicidecum de Judecătoria Ploiești, respectiv de Tribunalul Prahova, cum s-a procedat în cauză.
Totodată, reține instanța de recurs, instanțele anterioare au pus în mod greșit în discuție problema timbrajului " întrucât aceste acțiuni nu se timbrează".
Într-adevăr, în prezenta cauză, se constată că în mod nelegal, fiind investit cu soluționarea cauzei de revizuire împotriva deciziei civile nr.257/2008, Tribunalul Prahovaa dispus anularea cererii pentru netimbrare, în condițiile în care, potrivit disp.art. 15 lit.a din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac privind orice drepturi ce decurg din raporturi de muncă sunt scutite de taxe de timbru.
În considerarea acestor aspecte, constatând că tribunalul a aplicat greșit disp.art. 20 al. 3 din Legea 146/1997 și corelativ a ignorat disp.art. 15 lit.a din același act normativ, Curtea constată că în cauză recurenții au dovedit incidența cazului de modificare prev.de art. 304 pct. 9 cod pr.civilă.
Având în vedere că instanța anterioară, prin greșita admitere a excepției de netimbrare nu a intrat în cercetarea fondului, Curtea urmează ca în temeiul disp.art. 312 al.1, 2, 3 și 5 cod pr.civilă să admită recursul și să caseze decizia, trimițând cauza dpre rejudecare aceleiași instanțe.
La soluționarea cauzei, instanța de trimitere va avea în vedere că decizia nr. 2576 din 6 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova împotriva căreia s-a formulat prezenta cerere de revizuire a fost casată de Curtea de Apel Ploiești, prin decizia irevocabilă nr. 118/10.02.2009, urmând ca, în conformitate cu disp.art. 129 alin.4 cod pr.civilă să pună în discuția părților acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de revizuienții și, ambii domiciliați în P,-,.205,.D,.3,.56, jud. împotriva deciziei civile nr.257/6.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții PREȘEDINTELE ROMÂNIEI-PALATUL, cu sediul în B, sector 5,--3, CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, cu sediul în B, sector 6, Calea, nr.141 B, MINISTERUL JUSTIȚIEI cu sediul în B, sector 5,-, MINISTERUL PUBLIC, cu sediul în B,-, sector 5, MINISTERUL D E INTERNE, cu sediul în B, sector 5,-, CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, jud. P, TRIBUNALUL PRAHOVA și JUDECĂTORIA PLOIEȘTI, ambele cu sediul în P, str.-.-, nr.6, jud.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 9 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- - - - - - -
GREFIER,
Fiind în concediu de odihnă prezenta se semnează de
Grefier șef
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120 df - Trib. P
Red./AV jf. și
3 ex/11.03.2009
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
