Anulare act. Decizia 218/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 218
Ședința publică din data de 10 martie 2009.
PREȘEDINTE: Marin Eliza
JUDECĂTOR 2: Gherasim Elisabeta
JUDECĂTOR 3: Staicu Elena
GREFIER - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții., ambii domiciliați în P,-, județul P, împotriva deciziei civile nr. 645/27 nov. 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL, cu sediul în P, B-dul. -, nr.2-4, Județul P, SC SRL cu sediul în comuna, județul P, domiciliată în P,-,. 80,. A,. 7, județul P și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P-PRIN PRIMAR cu sediul în P, B-dul. -, nr. 2-4, județul
Cerere de recurs netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți escu. personal și asistat de avocat potrivit împuternicirii avocațiale nr. 15/2009 din Baroul Prahova, escu reprezentată de avocat, lipsă fiind intimații-pârâți Consiliul Local P, SC SRL, și Primăria Mun. P- prin Primar.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul depune taxă judiciară de timbru în cuantum de 12,00 lei conform chitanței fiscale cu n -/2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
Curtea, ia act că s-a îndeplinit cerința timbrajului.
Se prezintă în instanță avocat care inmvederează instanței că intimata-pârâtă SC PRODES SRL la instanța de fond cât și la cea de apel, aceasta a fost reprezentată de Cabinetul de avocatură " și ", nu a avut cunoștință de această cauză, astfel că solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă apărare. Mai precizează avocat că într-adevăr nu are împuternicire avocațială în fața instanței de recurs.
Avocat având cuvântul arată că într-adevăr la instanța de fond cât și la instanța de apel, intimata SC SRL a fost reprezentată de avocat ales, dar față de împrejurarea că avocat nu are delegație în fața instanței de recurs, se opune amânării cauzei.
Curtea, respinge cererea formulată de avocat ca neîntemeiată față de împrejurarea că această cererea pentru lipsă apărare a fost formulată de o persoană care nu are calitate procesuală în prezenta pricină.
Avocat având cuvântul arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul arată că atât instanța de apel cât și instanța de fond au interpretat în mod greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura acestuia, deoarece niciodată recurenții-reclamanți nu au analizat din punct de vedere legal hotărârea Consiliului Local P nr. 105/1998 ci convenția de schimb de terenuri încheiată între Consiliul Local P și numitul.
Ceea ce au susținut recurenții-reclamanți este faptul că niciodată convenția de schimb dintre cele două părți nu a fost urmată de încheierea unui contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, fiind încălcate prevederile imperative ale art. 2 alin.1, art. 12 alin.2 și art. 14 din Legea 54/1998.
Dovada includerii terenului aparținând defunctului escu în suprafața de teren ce a făcut obiectul convenției de schimb reiese chiar din cuprinsul raportului de expertiză topo, ce concluzionează suprapunerea de terenuri, fiind identificată pe schița de plan.
În raportul de expertiză efectuat în cauză se arată că parte din terenul de la nr. 46 se suprapune peste terenul aflat la nr. 44, ce aparținea recurenților.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate și pe fond admiterea cererii așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei P sub nr-, reclamanții G si au chemat in judecata pe pârâții CONSILIUL LOCAL P, PRIMARIA MUNICIPIULUI P prin PRIMAR, si, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța sa se constate nulitatea absoluta parțiala a convenției de schimb de terenuri intervenita intre Consiliul Local P si paratul si aprobata prin Hotărârea nr. 105/07.08.1998 a Consiliului Local P si nulitatea absoluta a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 988/30.06.1999 de P Asociați încheiat intre pârâtii si Com
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat ca autorul lor a fost proprietarul imobilului situat in P,-, jud. P compus din teren in suprafața totala de 285 mp. si casa de locuit compusa din 5 camere si o magazie, iar in baza Decretului nr. 191/1988 anexa 1, poziția 36, acesta a fost expropriat, primind potrivit procesului-verbal de evaluare din 26.05.1989, despăgubiri in valoare totala de 37.379 lei.
Reclamanții au mai susținut ca, respectiva construcția care a existat pe terenul expropriat a fost demolata, iar terenul nu a fost folosit niciodată in scopul in vederea căruia a fost expropriat, dar ca in mod nelegal, in anul 1998 prin Hotărârea nr. 105 Consiliului Local P s-a aprobat efectuarea unui schimb de terenuri intre pârâții si Consiliul Local, schimb prin care pârâtul oferea 428,57 mp teren situat in P, respectiv în curtea Grupului Școlar Energetic, iar Consiliul Local oferea teren de 428,26 mp. in P, str. - nr. 46, jud
Reclamanții au susținut ca acest schimb este lovit de nulitate deoarece in suprafața de teren situat in-, Jud. Paf ost inclusa si o parte din terenul ce le-a aparținut acestora, situat in P,-, și anume o suprafața de 171,8 mp.
Au precizat reclamanții ca terenurile din str. - au fost întotdeauna clar delimitate si numerotate, niciodată nu a fost existat o comasare a terenurilor de la nr. 44 si nr. 46 si nici o modificare a numerelor poștale, prin urmare considera ca schimbul de terenuri intervenit intre Consiliul Local P si este lovit de nulitate absoluta parțiala in ceea ce privește suprafața de 171,8 mp. teren care in realitate făcea parte din imobilul autorului lor situat in P,-.
Reclamanții au mai arătat ca terenul aflat la nr. 44 nici nu putea făcea obiectul unei operațiuni juridice de înstrăinare deoarece in urma exproprierii a intrat in domeniul public al statului si prin urmare era inalienabil potrivit Lg. 213/1997.
In prezent terenul care face obiectul acestui litigiu se afla in proprietatea SC SRL care l-a cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 988/30.06.1999 de BNP Asociații de la, contract care de asemenea este lovit de nulitate absoluta parțiala deoarece a fost încheiat cu fraudarea legii fata de împrejurarea că pârâtul a vândut o suprafața de teren care nu îi aparține si anume o suprafața de 171,8 mp. din-, care a făcut obiectul schimbului nelegal de terenuri fiind inclus in mod greșit in imobilul din-.
Reclamanții au invocat in drept disp. art. 11 din Lg nr. 213/1997, act 963, art.1306, art. 1310, art. 1405 si urm civ., art. 2 din Decretul 167/1958.
In dovedirea acțiunii reclamanții au despus la dosar înscrisuri.
Pârâții Consiliul Local si Primăria Mun. P au depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care au invocat excepția inadmisibilității acțiunii întrucât Hotărârea Consiliului Local nr. 105/1998 prin care a fost aprobată convenția de schimb intre Consiliul Local si a fost aprobata in conf. prev. art. 83 alin. 3 din Lg 69/1991.
S-a mai arătat in întimpinarea formulata de pârâți ca bunul imobil care a făcut obiectul schimbului aparținea domeniului privat al Mun. P, situație juridică care a permis încheierea contractului.
La dosarul cauzei a fost depus certificatul de deces DR nr. - din care rezulta ca paratul a decedat la data de 05.03.2002 motiv pentru care instanța a introdus in cauza pe moștenitorul acestuia, respectiv care potrivit certificatului de moștenitor nr. 356 eliberat la data de 11.09.2006 de BNP este unicul moștenitor acceptant, in calitate de soție supraviețuitoare, descendenții de gradul I ai defunctului fiind renunțători.
Parata SC SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetenta materiala a Jud. P, excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea capătului de cerere accesoriu privitor la constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat intre aceasta si.
In motivarea excepției de necompetenta materiala a Jud. P parata SC SRL a arătat ca in conf. art. 2 pct 1 lit. d.civ coroborat cu art. 1 din Lg. 554/2004 a contenciosului administrativ "Tribunalul judeca în primă instanța procesele si cererile în materie de contencios administrativ" iar prin petitul cererii deduse judecații s-a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a convenției de schimb de terenuri intervenita intre Consiliul Local P si paratul si aprobata prin Hot. Nr. 105 / 07.08.1998 a Consiliului Local P si a actului subsecvent, contractul de vânzare-cumpărare încheiat intre si parata iar actul a cărui nulitate se solicita in principal este o hotărâre a Consiliului Local al Mun. P, act administrativ cum este definit de art. 1 lit. c din Lg, 554/2004 apreciază ca instanța competenta material sa soluționeze acțiunea reclamanților este Tribunalul Prahova - Secția Contencios Administrativ.
Pârâta a formulat cerere reconvenționala prin care a solicitat obligarea reclamanților in solidar la plata unor daune in cuantum de 2000 lei pe luna de la data înscrierii litigiului in Cartea Funciara si pana la rămânerea definitiva si irevocabila a sentinței cu titlu de dezdăunare întemeiata pe prevederilor art. 998 si 998 Cod Civil.
Judecătoria P prin sentința civilă 1749/16.02.2007 a admis excepția de necompetenta materiala a instanței si a declinat competenta de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului Prahova - Secția Contencios Administrativ.
Cauza a fost înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- iar in fata tribunalului reclamanții au invocat excepția de necompetenta materiala a acestei instanței in soluționarea cauzei, excepție care a fost admisa prin Sent Civ. nr. 134/08.05.2007 prin care s-a constatat si existenta unui conflict negativ de competenta si s-a dispus înaintarea dosarului la Curtea de Apel pentru soluționarea acestui conflict.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel P sub nr- unde s-a pronunțat sent. Civ. nr. 8 cc/14.06.2007 prin care s-a stabilit competenta de soluționare a acțiunii in favoarea Judecătoriei
Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei P sub nr-.
La data 03.01.2008 a decedat reclamantul escu G si la cererea celeilalte reclamante escu au fost introduși in cauza moștenitorii defunctului, respectiv, escu.
In ședința publica din data de 26.03.2008 reclamanta escu si-a precizat acțiunea si a arătat ca solicita constatarea nulității parțiale a convenției de schimb de terenuri intervenita intre Consiliul Local P si, aprobata prin Hot. Nr. 105/07.08.1998 a Consiliului Local P si nulitatea absoluta parțiala a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 998/30.06.1999 de BNP Asociații pentru suprafața de 165,38 mp.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, interogatoriul pârâților si expertiza topo Judecătoria P prin sentința civila nr. 2916/26.0.3.2008 a respins acțiunea formulata de reclamanții ca neîntemeiata.
Prin aceeași sentința a fost respinsa cererea reconvenționala formulata de parata SC SRL ca neîntemeiata.
Instanța de fond a reținut ca prin Hotărârea nr. 105/07.08.1998 a Consiliului Local Pai ntervenit un schimb de terenuri intre in prezent decedat si Consiliul Local P prin care a oferit 428,57 mp. teren situat in P in curtea Grupului Școlar Energetic in schimbul terenului din P,- in suprafața de 428,26 mp.
A reținut instanța de fond Hotărârea nr. 105/07.08.1998 emisa de Consiliul Local Paf ost adoptata in conform prevederilor art. 24 alin 3 din Lg. 69/1991.
Terenurile ce au fost obiectul convenției de schimb aparțineau celor ce au făcut acesta convenție iar terenul predat de Consiliul Local lui aparținea domeniului privat al statului iar schimbul s-a făcut cu respectarea documentației solicitate fiind întocmite expunere de motive raportat la proiectul de hotărâre privind schimbul de teren intre Consiliul Local P si si raport de expertiza tehnica extrajudiciara fiind respectate totodată si prevederile art. 1405-1409.civ.
A reținut instanța de fond ca faptul ca o parte din terenul ce a făcut obiectul schimbului a fost la un moment dat proprietatea lui nu este de natura sa atragă nulitatea acestei convenții de schimb deoarece terenul a fost expropriat prin Decretul nr. 391/1998 anexa 1 poz. 36 iar acestuia i-au fost acordate despăgubiri iar la încheierea convenției de schimb, respectiv la emiterea Hot. 105/1998 au fost respectate toate dispozițiile legale privitoare la valabilitatea convenției si a actului emis.
Instanța de fond a reținut că daca reclamanții apreciau ca exproprierea nu si-a atins obiectivele aveau la dispoziție începând cu anul 1994 acțiunea in retrocedare prin care puteau solicita retrocedarea terenului expropriat. Reclamanții nu au făcut nici un moment dovada ca au promovat vreo acțiune in retrocedare sau ca au uzat in vreun fel de dispozițiile legilor cu caracter reparatoriu, pentru a justifica chiar si interesul in promovarea prezentei acțiuni.
A apreciat instanța de fond ca devreme ce reclamanții nu au făcut dovada dreptului de proprietate a autorului lor la momentul efectuării schimbului, faptul ca in terenul primit de se includea și suprafața de 165,38 mp. ce a aparținut lui anterior exproprierii nu este de natura sa atragă nulitatea convenției de schimb motiv pentru care acțiunea reclamanților a fost respinsa ca neîntemeiata.
Referitor la cererea reconvenționala formulata de parata SC SRL instanța de fond a reținut că în sprijinul acestei cererii parata nu a depus decât adresa nr. 17566/15.12.2006 emisa de Bank prin care aceasta o înștiința ca nu a primit un răspuns favorabil la cererea de acordare credit dat fiind faptul ca exista un litigiu asupra terenului care este constituit ca parte integranta a garanției oferite pentru acel credit.
A reținut instanța de fond că deși in aceasta adresa se vorbește despre un extras de Carte Funciara, nu se indica terenul despre care se face vorbire in acest răspuns astfel ca parata nu a făcut dovada înscrierii acestui litigiu in Cartea Funciara, respectiv, nu a făcut dovada faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, a vinovăției reclamanților pârâți, a legăturii de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si nu a dovedit prejudiciul cauzat.
Parata nu a făcut dovada notarii in Carte Funciara a prezentei cauze si a celorlalte condiții cerute pentru atragerea răspunderi motiv pentru care instanța de fond a respins cererea reconvenționala ca neîntemeiata.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții criticând-o ca nelegala si netemeinica.
Au criticat apelanții sentința arătând ca in mod greșit instanța de fond a reținut ca la emiterea Hot. nr. 105/1998 au fost respectate dispozițiile legale privitoare la valabilitatea convenției si a actului emis fără să arate cum au fost respectate prevederile imperative ale art. 2 alin. 1, art. 12 alin 2 si art. 14 din Lg nr. 54/02.03.1998 privind circulația juridica a terenurilor, temeiuri de drept pe care le-au invocat in susținerea cererii de constatare a nulității absolute.
Au arătat apelanții ca nu s-a făcut dovada existentei înscrisului in forma autentica, înscris care să consfințească schimbul de terenuri si care nu exista, acesta fiind motivul pentru care au formulat cererea deoarece hotărârea menționata nu are valoare unui titlu de proprietate legal in accepțiunea legii nr. 54/1998 si a Codului Civil, fiind aprobata doar efectuarea schimbului de terenuri.
Apelanții reclamanți au arătat ca nu aveau interesul legitim de a ataca aceasta hotărâre in contencios administrativ deoarece ea are ca obiect schimbul de teren din- cu proprietatea lui iar aceasta hotărâre a Consiliului Local nu este un act translativ de drepturi de proprietate si prin urmare prin acest act nu s-a constituit un drept de proprietate in favoarea paratului.
Apelanții reclamanții au susținut ca instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la raportul de expertiza dispus in cauza in care se arata ca parte din terenul de la nr. 46 se suprapune peste cel de la nr. 44 care le aparținea, reținând greșit ca nu au formulat vreo acțiune în retrocedare.
Au considerat apelanții reclamanți ca actul de schimb este oricum lovit de nulitate absoluta deoarece in suprafața de teren ce a fost oferita la schimb de Consiliul Local P situata in- a fost inclus cu fraudarea legii si o parte din terenul ce aparținea autorului lor situat in- si anume 171,8 mp. așa cum sunt evidențiați in raportul de expertiza depus la dosar.
Apelanții au menționat că in Codul Civil este stabilit in mod expres ca in actele constitutive sau translative de drepturi cel care se obliga trebuie sa fie titularul dreptului.
Intimata parata SC SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat susținând ca dreptul de proprietate al autorului sau a fost transcris in baza Hot. nr. 105/1998 la Jud. P sub nr. 11061/1998 iar prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 998/30.06.1999 acesta a fost înstrăinat către intimata parata care a procedat la transcrierea dreptului de proprietate sub nr. 8862/30.06.1992.
Prin decizia civilă nr. 645/27 nov. 2008, Tribunalul Prahovaa respins apelul declarat de apelanții-reclamanți escu și eascu., împotriva sentinței civile nr. 2916/26 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local P, Primăria Mun. P- prin Primar, SC SRL, ,ca nefondat. A respins cererea intimatei-pârâte SC SRL de obligare aaa pelanților la plata cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut și constatat că, este neîntemeiata critica apelanților reclamați cu privire la faptul ca instanța de fond nu a respectat prevederile art. 2 alin 1 art. 12 alin. 12 si art. 14 din Lg nr. 54/1998 privind circulația juridica a terenurilor având in vedere ca din verificarea acțiunii inițiale înregistrata pe rolul Jud. P sub nr. 9545/2006 rezultă că aceștia au indicat ca temei de drept disp art. din lg. 213/1997, art. 963, art 1306, art 310, art 1405 si urm. Cod Civ., art. 2 din Decretul 167 / 1958.
Instanța de fond a reținut in mod corect textele de lege invocate de apelanții reclamanții ca temei de drept al acțiunii formulate.
Susținerea apelanților reclamanții că Hotărârea nr. 105/1998 emisa de Consiliul Local P nu a fost încheiata in forma autentica și deci nu are valoarea unui titlu de proprietate legal este nejustificata având in vedere ca prin aceasta hotărâre încheiata intre Consiliul Local P si a intervenit un schimb de terenuri între aceștia iar terenul predat de Consiliul Local P aparținea domeniului privat al statului si in ce privește terenul predat de se afla in proprietatea acestuia.
La momentul efectuării schimbului a fost respectata documentația necesara in sensul ca au fost întocmite expunere de motive, raport la proiectul de hotărâre privind schimbul de teren si raport de expertiza extrajudiciara fiind astfel respectate disp. art. 1405-1409 Cod Civil.
Totodată Hotărârea nr. 105/1998 a fost emisa cu respectarea art. 84 alin. 3 din Lg..69/1991.
Pe de alta parte apelanții reclamanții nu au solicitat constatarea nulității absolute a acestei hotărâri care a fost emisa cu respectarea dispozițiilor legale in materie.
Critica apelanților reclamanții ca instanța de fond nu s-a pronunțat asupra concluziilor asupra raportului de expertiza efectuat in cauza s-a constatat a fi neîntemeiata având in vedere că nu au fost formulate obiecțiuni la raportul de expertiza efectuat in cauza iar pe de alta parte instanța de fond a apreciat ca reclamanții nu au făcut dovada dreptului de proprietate al autorului lor in momentul efectuării schimbului.
Susținerea că actul de schimb este lovit de nulitate absoluta pentru că a fost inclus cu fraudarea legii si o parte din terenul ce aparținea autorului lor este neîntemeiata întrucât nu s-a făcut dovada nici un moment a faptului ca in terenul primit de ar fi inclus si o suprafața de teren ce ar fi aparținut numitului autorul reclamanților de 171,8 mp.
Tribunalul, în ceea ce privește cererea intimatei parate SC SRL de obligare a apelanților la plata cheltuielilor de judecata a constatat că aceștia nu au depus la dosar chitanța privind plata onorariului de avocat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții escu. și escu criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie,invocând dispozițiile art. 304 pct. 7,8,9 Cod procedură civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul curții sub nr- la data de 27 ianuarie 2009.
În motivarea cererii, recurenții au arătat că ambele instanțe au interpretat greșit actul juridic dedus judecății,schimbând natura acestuia, deoarece nu au susținut decât că acea convenție de schimb între pârâți nu a fost urmată de încheierea unui contract de vânzare cumpărare în formă autentică, fiind încălcate prevederile imperative ale art.2 alin.1, art.12 alin.2 și art.14 din Legea nr.54/1998, acestea fiind temeiurile de drept invocate prin acțiunea formulată.
Au susținut recurenții că instanța de apel nu a analizat criticile lor, nu a analizat precizarea acțiunii, reținând greșit că nu făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului ce a aparținut autorului lor escu și a faptului că parte din terenul acestuia a făcut obiectul convenției de schimb, convenție care nu a fost urmată de vreo altă operațiune juridică nerealizându-se ulterior un contract de vânzare cumpărare autentic între și pârâta SC SRL.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul de față este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
O primă susținere formulată de recurenți în sensul că instanțele au interpretat greșit actul juridic dedus judecății și nu au analizat temeiurile de drept invocate în cuprinsul acțiunii cu referire la art.2 alin.1, art.12 alin.2 și art.14 din Legea nr.54/1998 se constată că este neîntemeiată deoarece, așa cum corect s-a reținut de instanța de apel, nu acestea au fost temeiurile invocate în acțiunea cu care a fost investită instanța ci altele respectiv reclamanții au făcut referire la prevederile art.11 din Legea nr.213/1997, art.963, art.1306, 1310, 1405 cod civil și Decretul nr.167/1958.
Prin prisma acestor temeiuri de drept a fost analizată acțiunea reclamanților și s-a apreciat corect că aceasta este neîntemeiată.
Cât privește fondul cauzei s-a dovedit că autorul reclamanților numitul a avut în proprietate imobilul situat în P,-, compus din 285 mp. teren și casa aflată pe acesta, acestea fiind expropriate în baza Decretului 391/1988, autorului reclamanților acordându-i-se despăgubiri în valoare de 37.379 lei, așa cum rezultă din procesul verbal de evaluare din 26 mai 1989.
Ulterior acestei date prin hotărârea nr.105/7 august 1998 Consiliului Local Pai ntervenit un schimb de teren între decedat în prezent și Consiliul local P prin care primul a oferit suprafața de 428,57 mp. teren situat în curtea Liceului Energetic P,în schimbul terenului din P,-, în aceeași suprafață.
Susțin reclamanții că hotărârea emisă de consiliul local pentru schimbul de teren ar fi lovită de nulitate absolută pentru terenul ce a format obiectul convenției aprobat de consiliul local numitului includea și parte din terenul ce a aparținut autorului lor.
O atare susținere corect nu a fost însușită de instanță deoarece terenul pe care consiliul local l-a acordat numitul aparținea domeniului privat al statului schimbul realizându-se în conformitate cu dispozițiilor legale. Împrejurarea că anterior schimbului parte din teren a aparținut autorului lor, nu poate atrage nulitatea schimbului deoarece terenului autorului reclamanților a fost expropriat intrând astfel în domeniul privat al statului, autorul reclamanților primind despăgubiri.
Pe de altă parte, în mod corect au reținut instanțele și împrejurarea că reclamanții nu au solicitat și constatarea nulității absolute a hotărârii nr.105/1998 și că exproprierea nu și-a atins obiectivul aceștia aveau la dispoziție acțiunea în retrocedare prin care putea cere restituirea terenului expropriat.
De asemenea, realizarea schimbului de teren neurmată de încheierea unui act autentic de vânzare cumpărare nu poate atrage nulitatea absolută a actului de schimb, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale își produce efectele, astfel că sub toate aspectele invocate recursul reclamanților este neîntemeiat urmând a fi respins ca atare, în cauză nefiind incidente motivele de casare sau modificare prev.de art.304 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții., ambii domiciliați în P,-, județul P, împotriva deciziei civile nr. 645/27 nov. 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL, cu sediul în P, B-dul. -, nr.2-4, Județul P, SC SRL cu sediul în comuna, județul P, domiciliată în P,-,. 80,. A,. 7, județul P și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P-PRIN PRIMAR cu sediul în P, B-dul. -, nr. 2-4, județul P,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 martie 2009.
Președinte Judecători,
Grefier,
Red./
Tehnored.AB
2 ex./ 11 martie 2009.
f-- Judecătoria Ploiești
a-- Tribunalul Prahova
;
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120.
Președinte:Marin ElizaJudecători:Marin Eliza, Gherasim Elisabeta, Staicu Elena
