Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 219/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 219
Ședința publică din data de 10 martie 2009.
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 3: Elena Staicu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, județul P, intervenientul, domiciliat în comuna, sat, județul P, împotriva deciziei civile nr. 9/8 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în comuna, sat, județul
Cereri de recurs timbrate cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2009, timbru judiciar de 0,15 lei, 20,00 lei potrivit chitanței fiscale cu nr. -/2009, timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-pârât, recurentul-intervenient, lipsă fiind intimata-reclamantă.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că la dosar s-a depus de către intimata-reclamantă prin serviciul registratură, întâmpinare la motivele de recurs.
Recurentul-pârât având cuvântul arată că alte cereri nu mai are de formulat, înțelege să se judece la acest termen dar va pune concluzii și pentru recurentul-intervenient care de altfel este tatăl său, este în vârstă, iar motivele de recurs privesc aceleași critici.
Curtea, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-pârât având cuvântul arată că la data de 8 ianuarie 2009 se afla la Tribunalul Prahova, în sala de ședință, dar pentru faptul că în timpul ședinței de judecată s-au tot schimbat completele de judecată iar apărătorul său încă nu se prezentase în instanță a ieșit pentru puțin timp din sală să-l contacteze pe avocat și astfel că nu a putut răspunde când s-a făcut apelul în dosarul în care era parte. Taxa judiciară de timbru o achitase din data de 17 dec. 2008( fila 15 dosar apel), o avea asupra sa și trebuia depusă la dosar dar, cauza s-a judecat în lipsa sa.
Solicită admiterea recursurilor, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal pentru a se judeca cererile de apel.
CURTEA,
Asupra recursurilor civile de față:
Prin sentința civila nr. 1017/08.09.2008 a Judecătoriei Mizil, s-a admis in parte acțiunea formulata de reclamanta, împotriva paratului, dispunând partajul bunurilor comune, conform încheierii interlocutorii din 8 iunie 2008, fiind omologata varianta unica din raportul de expertiza tehnica întocmit de expertul. Prin aceeași sentința, s-au respins cererile parților privind aducerea la masa de partaj a celorlalte bunuri si cererile de restituire a unor bunuri proprii, precum si cererea de intervenție accesorie in interesul paratului, formulata de intervenientul, compensând in parte cheltuielile de judecata si obligând paratul reclamant la 350 lei, cheltuieli de judecata către reclamanta parata.
Împotriva sentinței civile nr. nr. 1017/08.09.2008 a Judecătoriei Mizila declarat apel paratul, precum si intervenientul, criticând-o ca netemeinica si nelegala.
Prin decizia civilă nr. 9/8 ianuarie 2009, tribunalul a admis excepția anulării apelurilor pentru netimbrare.
A anulat apelurile declarate de apelantul pârât, și apelantul intervenient, împotriva sentinței civile nr. 1072/08.09.2008 pronunțată de Judecătoria Mizil in dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, ca netimbrate.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că, deși apelantul-pârât si apelantul intervenient au fost încunoștințati despre obligativitatea de a timbra apelurile corespunzătore cu suma de 100,00 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, aceștia nu au dat curs solicitărilor instanței.
Tribunalul a constatat că în speță nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 20 alin. 3, 4 din Legea 146/1997 cu modificările și completările ulterioare, privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora instanța nu se poate pronunța asupra acțiunilor și cererilor cu care a fost investită fără ca în prealabil să fie achitată taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal, pârâtul și intervenientul, solicitând admiterea recursurilor, casarea deciziei civile nr.9/8 ian. 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.
În motivarea recursurilor, recurenții au arătat că la data de 8 ianuarie 2009 se aflau la Tribunalul Prahova, în sala de ședință, dar pentru faptul că în timpul ședinței de judecată s-au tot schimbat completele de judecată iar apărătorul lor încă nu se prezentase în instanță, recurentul a ieșit pentru puțin timp din sală să-l contacteze pe avocat și pentru acest motiv nu a răspuns când s-a făcut apelul în dosarul în care era parte. Taxa judiciară de timbru o achitase din data de 17 dec. 2008( fila 15 dosar apel), dovada o avea asupra sa și trebuia depusă la dosar dar pricina s-a judecat în lipsa sa.
Curtea, examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarelor, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform prevederilor art. 312 alin.5 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa decizia și va trimite cauza spre rejudecare la același tribunal, pentru următoarele considerente:
Ambele recursuri, vizează aceeași critică referitoare la timbrarea cererii de apel. Din actele de la dosar, rezultă că recurentul a depus dovada achitării taxei de timbru așa cum a fost fixată prin rezoluție, adică suma de 10 lei, taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
La fila 15 din dosarul cauzei se află xerocopia chitanței pe care s-a aplicat timbrul judiciar, din acest punct de vedere, prevederile art. 20 din Legea 146/1997, modificată, fiind îndeplinite.
Instanța de apel nu a verificat acest act, deși a fost depus la dosar la data de 8 ianuarie 2009, taxa fiind achitată la 17 dec. 2008, cu mult înainte de termenul fixat.
În virtutea rolului activ, conform art. 1291pct. 5 Cod procedură civilă, judecătorii aveau îndatorirea să stăruie, prin mijloace legale pentru aflarea adevărului în cauză, lăsând pricina la a doua strigare, să verifice dovada achitării taxei de timbru, chiar și în xerocopie, atâta timp cât partea s-a prezentat la instanță, depunând acest act în ziua procesului.
Recurentul, în vârstă și nevăzător, însoțit de fiul său, recurentul, prezent, a invederat instanței de recurs că într-adevăr taxa judiciară de timbru a fost achitată și că susține motivele de recurs, interesele celor doi, fiind aceleași în cauza dedusă judecății.
Pentru cele ce preced, curtea, conform art. 304 rap. la art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, va admite recursurile și va casa decizia cu trimitere spre rejudecare la același tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, județul P, intervenientul, domiciliat în comuna, sat, județul P, împotriva deciziei civile nr. 9/8 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în comuna, sat, județul
Casează decizia civilă nr. 9/8 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 martie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored./grefier CM
2 ex./ 20 martie 2009.
f-- Judecătoria Mizil
a-- Tribunalul Prahova
;
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120.
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Elisabeta Gherasim, Elena Staicu
