Anulare act. Decizia 220/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 220
Ședința publică de la 05 Martie 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 496 din 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 5272 din 13 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, SC SRL, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, personal, lipsind intimații pârâți, SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Recurentul reclamant a solicitat amânarea cauzei pentru a face demersurile necesare la Primăria F în sensul de a defini sintagma de domeniu public dată suprafeței de teren ce face obiectul litigiului.
Instanța a respins ca neîntemeiată cererea de amânare formulată de recurentul reclamant și, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Craiova la data de 01.06.2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a actului juridic înregistrat la OCPI D sub nr.7946/19.06.2000, întocmit de SC SRL și aprobat de pârâtul, în calitate de director general al OCPI D și de expert tehnic în specialitatea topografie, numit de instanță în dosarul nr.7940/2002 al Tribunalului Dolj, precum și repararea prejudiciului material și moral cauzat de această faptă ilicită a acestui pârât, săvârșită cu intenție.
În motivarea acțiunii a arătat că raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de pârâtul în dosarul nr.7940/2002 al Tribunalului Dolj care se referă la imobilul din F,- (nr. vechi 7), situat în -, p 116 și 117, în intravilan, nu a ținut cont de vechiul amplasament al terenului, existent înainte de exproprierea făcută prin nr.104/20.04.1989, prejudiciindu-l pe reclamant cu o suprafață de 61 mp. care astfel nu o poate recupera de la Creștin după F, cu care s-a judecat în dosarul de mai sus, hotărârea fiind pusă în executare silită prin executorul judecătoresc.
arătat că în acest raport de expertiză s-a prezentat planul cadastral al străzii - la scara 1:500, ceea ce a condus la prezentarea către SC SRL a unui amplasament neconform cu realitatea, iar în temeiul hotărârilor judecătorești devenite titluri executorii din dosarele nr.525/2006 și 592/2006 ale Judecătoriei Filiași, în baza procesului verbal încheiat la 15.05.2006 de BEJ și ca urmare a documentației cadastrale nr.7946/19.06.2000, s-a mutat spre est împrejmuirea terenului său cu 2,37 ml. astfel că acest Cult Creștin după F ocupă din terenul proprietatea sa o suprafață destul de mare și care nu este domeniu public așa cum a susținut Primăria
A mai arătat că acest act juridic a fost întocmit în frauda legii, deoarece nu a respectat vechiul amplasament al terenului, că ulterior a fost întocmit de către pârâtul un raport de expertiză tehnică în dosarul nr.7940/2002 al Tribunalului Dolj, în mod legal, deoarece prezenta amplasamentul cu alte dimensiuni decât în actul nr.7946/2000 și concluziona restituirea terenului în natură, pe vechiul amplasament, și că actualul deținător al terenului se prevalează de dimensiunile eronate stabilite prin acest din urmă act, lucru care a determinat mutarea împrejmuirii terenului cu 2,37 ml. spre interior.
Prin încheierea de ședință de la 24.11.2006, a fost introdusă în cauză, în calitate de pârâtă SC SRL.
Prin sentința civilă nr.5272/13.04.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, și respinsă cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de acesta.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că actul a cărui nulitate o solicită reclamantul, respectiv planul de delimitare și amplasament al imobilului din F, str -, -, p 117, nu este un act juridic susceptibil de a fi atacat la instanță prin formularea unei acțiuni civile în constatarea nulității absolute.
În ceea ce privește capătul de cerere privind repararea prejudiciului produs prin actul invocat de reclamant, instanța de fond l-a respins ca urmare a soluției dată primului capăt de cerere.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel reclamantul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Apelantul a susținut că documentația topografică nr.7946/2000, în care este inclusă și schița (planul) la.1:500, întocmită de SC, îndeplinește condițiile de existență prevăzute în definiția actului juridic civil și anume: o manifestare de voință a SC SRL F, făcută cu intenția de a produce efecte juridice de prejudiciere a apelantului în identificarea amplasamentului și întinderii suprafeței de 1160 mp. cuprinsă în titlul de proprietate eliberat în 1995 pentru această suprafață.
Apelantul-reclamant a mai susținut că documentația respectivă întocmită de SC F, în care este inclusă și schița topografică.1:500, fără evidențierea lățimii la stradă a terenului în suprafață de 1160 mp. este lovită de nulitate absolută, deoarece a fost întocmită în disprețul legii, fiind infirmată ulterior de o altă expertiză topo judiciară ordonată de instanță și întocmită de același expert, care aprobase documentația, în calitate de director al OCPI D, unde dimensiunea lățimii la strada - era măsurată la valoarea de 24,44 ml. mai mult cu 0,44 ml față de măsurătorile SC
O altă critică formulată de apelant a vizat aspectul că, deși instanța de fond a constatat că pârâtul a fost citat la mai multe termene cu mențiunea chemării la interogatoriu, dar că acesta nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, totuși nu a stăruit în aducerea acestuia și a administratorului SC F în fața instanței, pentru a răspunde la interogatoriu.
În ședința publică de la 17.10.2007, apelantul-reclamant a învederat că renunță la judecarea capătului de cerere în răspundere civilă delictuală.
Prin decizia nr.496 din 17 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, s-a luat act de renunțarea apelantului-reclamant, la judecarea capătului de cerere în răspundere civilă delictuală.
S-a respins apelul declarat de apelantul reclamant domiciliat în C,-, jud. împotriva sentinței civile nr. 5272/13.04.2007 pronunță de Judecătoria Craiova în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în C, str. - -,.23,.1,.4 jud.D și SC SRL, cu sediul în F,-, jud.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
În mod corect, instanța de fond a reținut că actul invocat de reclamant nu reprezintă o manifestare de voință făcută cu intenția de a produce efecte juridice, respectiv de a naște, de a modifica ori de a stinge un raport juridic civil.
Pe de altă parte, se constată că însuși motivul invocat de reclamant, respectiv că în planul întocmit de SRL nu a fost corect evidențiată lățimea la stradă a terenului în suprafață de 1160 mp. acest plan fiind infirmat de o expertiză întocmită în anul 2002 într-un dosar civil, nu poate constitui un motiv de nulitate absolută, în sensul legii civile.
În plus, se constată că planul invocat de reclamant a vizat suprafața de teren de 502 mp. înscrisă în decizia civilă nr.2878/1998, și titlul de proprietate nr.510-58837/1995, iar nu suprafața de 1160 mp. la care face referire reclamantul.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul arătând că SC SRL Faî ntocmit documentația cadastrală de înstrăinare în anul 2000 semnată și de către numitul - în frauda legii, documentație extrajudiciară ce nu a respectat vechiul amplasament așa cum se reconstituise în temeiul Legii nr.18/1991 prin emiterea titlului de proprietate nr.510-58837/1995 având clar individualizate dimensiunile și vecinătățile în ceea ce privește suprafața de 1160 mp.
Prin întocmirea documentației a fost favorizat Creștin după F - care împrejmuise abuziv acest teren pe un alt amplasament și cu dimensiuni diferite decât cele stabilite de Comisia locală de aplicare a Legii nr.18/1991.
Astfel a modificat abuziv lățimea pe latura de a imobilului la strada - și în loc de 24,00 conform planului parcelar anexă la titlul de proprietate, SC a măsurat 23,14 ml omițând totodată să evidențieze un punct de contur (la intersecția laturii de N cu cea de E) esențial în identificarea suprafeței de 1160 mp pentru a se masca ocuparea abuzivă realizată de către.
Ulterior numitul a dimensionat imobilul din- cu dimensiuni la stradă pe latura de E de 24,44 ml, diferită față de măsurătorile SC SRL.
Nu s-a analizat situația juridică a terenului în suprafață de 1400 mp. din- și nici a suprafeței de teren de 240 mp. solicitată conform Legii nr.18/1991, apreciată greșit ca fiind domeniu public.
Actul ce formează obiectul acțiunii este un act susceptibil de a fi atacat în instanță.
A solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei civile și trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.8 și 10 Cod pr.civilă.
S-au depus la dosar taxă timbru, timbru judiciar.
Recursul este nefondat.
Față de modul cum au fost prezentate motivele de recurs, instanța va răspunde tuturor acestora în mod unitar printr-un considerent comun.
Ceea ce urmărește reclamantul prin acțiunea promovată este constatarea nulității absolute a planului de amplasament și delimitare a bunului imobil înregistrat sub nr.7946/2000 la OCPI D întocmit de pârâta SC SRL și avizat de pârâtul cu motivarea că nu a respectat amplasamentul terenului, fapt ce l-a prejudiciat prin măsurarea greșită realizată pe latura de E - de 23,14 în loc de 24,00 ml cât este în realitate. Aceasta a determinat ocuparea abuzivă de către a suprafeței de teren ce-i aparține recurentului.
De fapt actul atacat este schița întocmită și care nu întrunește elementele esențiale ale unui act juridic civil respectiv: nu există o manifestare de voință făcută cu intenția de a produce efecte juridice, anume de a naște, modifica sau de a stinge un raport juridic civil.
Prin urmare, acest act nu este susceptibil de a fi atacat în instanță prin formularea unei acțiuni având ca obiect constatarea nulității sale absolute.
Planul nr.7946/19.06.2000 nu este altceva decât o transpunere a amplasamentului terenului la o anumită scară, întocmit de societatea de profil în cauză în urma măsurătorilor efectuate la fața locului, neîntrunind caracteristicile necesare unui act juridic neprezentând o manifestare de voință cu intenția de a produce efecte juridice în sensul anume prevăzut de lege.
Oricum planul invocat de către reclamant a avut în vedere suprafața de 502 mp. așa cum reiese și din decizia civilă nr.2878/1990 și titlul de proprietate nr.510-58837/1995 și nu suprafața de 1160 mp la care se referă reclamantul.
Mai mult nu constituie motiv de nulitate absolută în sensul legii susținerea reclamantului că în planul întocmit de societatea intimată nu s-a evidențiat în mod corect lățimea la stradă a terenului în suprafață de 1160 mp. planul fiind infirmat de expertiza efectuată în anul 2002 într-un dosar civil.
Prin fraudarea legii se înțelege acea operațiune care constă în folosirea anumitor dispoziții legale la încheierea unui act juridic, în scopul de a încălca alte dispoziții legale imperative.
Or, în speță față de cele reținute nu ne aflăm în fața unei act juridic și nici nu s-a urmărit încălcarea unor dispoziții legale imperative la întocmirea documentației care a avut în vedere doar efectuarea de măsurători la fața locului. Nu este un caz așadar de fraudare a legii.
Nulitatea conduce la lipsirea actului juridic civil de efectele în vederea căreia a fost încheiat. Dar în speță documentația respectivă nu întrunește condițiile de a fi act juridic civil cu intenția să producă efecte într-un anumit sens.
Prin urmare motivele invocate - faptul că documentația a fost întocmită în frauda legii, cu nerespectarea vechiului amplasament, fapt ce a favorizat care a împrejmuit abuziv terenul, neconcordanțele dintre măsurarea lățimii pe latura de la stradă, neevidențierea unui proiect de contur, neanalizarea situației juridice a terenurilor, aprecierea greșită a suprafeței de 240 mp. ca fiind domeniu public ( susținere față de contextul - obiectul speței) ce nu are relevanță în cauză, nu sunt întemeiate față de considerentele arătate.
În cauză nu sunt incidente dispozițiile art.304 pct.8 și 10 Cod pr.civilă.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, recursul este nefondat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 496 din 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 5272 din 13 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, SC SRL.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.
Tehn.2 ex.
19.03.2008
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
