Anulare act. Decizia 236/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.236
Ședința publică din 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții, și împotriva deciziei civile nr. 619 din 2 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată ASOCIAȚIA DE proprietari " "L, având ca obiect anulare act și suspendare hotărâre.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru reclamanții recurenți, și și avocat pentru pârâta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul declarat în termen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind de formulat alte cereri instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat pentru reclamanții recurenți pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat, modificarea celor două hotărâri în sensul admiterii acțiunii conform motivelor invocate în cererea de recurs, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei intimate pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea celor două hotărâri ca temeinice și legale cu cheltuieli de judecată, conform motivelor din concluziile scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Lugoj sub nr. 49/252 din 3 ianuarie 2008, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâta Asociația de Proprietari "" din L, reprezentată prin și G, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea hotărârii adunării generale din data de 11 noiembrie 2007 și suspendarea acesteia, în temeiul art. 26 din Legea nr. 230/2007.
In motivarea acțiunii civile, s-a arătat că Adunarea Generală a fost convocată de către Federația Asociațiilor de Proprietari, încălcându-se dispozițiile art. 23 din Legea nr. 230/2007, respectiv aliniatele 3 și 4.
A fost făcut un alt convocator, semnat de președintele asociației, dl., care a fost afișat în data de 10.11.2007 și care anunța Adunarea Generală din data de 11.11.2007, încălcându-se dispozițiile art. 23 al. 5 din Legea nr. 230/2007.
La Adunarea Generală din data de 11.11.2007 au fost prezenți circa 46 proprietari, deci nu J plus unu din membrii asociației, în număr total de aproximativ 400 de proprietari, în contradicție cu dispozițiile art. 24 din Legea nr. 230/2007.
Adunarea Generală a fost condusă de către Președintele Federației Asociaților de Proprietari L și nu de președintele Asociației de Proprietari " "
Pârâta Asociația de Proprietari Laf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii civile formulată de reclamanți, ca fiind nelegală și nefondată, cu motivarea că adunarea generală a asociației a fost convocată de membrii comitetului executiv, conform dispozițiilor legale și s-au semnat de către majoritatea proprietarilor tabelele-convocator pentru data de 04.11.2007 și cu termen de rezervă 11.1 1.2007, pentru eventuală lipsă de cvorum la primul termen.
Întrucât nu au fost găsiți toți proprietarii, s-a pus și un afiș la loc vizibil la fiecare scară pentru înștiințare. S-a precizat că, din totalul de 388 de proprietari, au semnat convocatorul un număr de 223, iar 40-50 nu locuiesc permanent la domiciliul, fiind plecați la muncă în alte țări sau localități.
Deoarece la prima ședință nu s-a întrunit cvorumul necesar, adunarea a fost reconvocată pentru data de 11.11.2007, conform convocatorului-tabel, dată când a fost ales și noul comitet unde a fost propus și reclamantul, care a acceptat să fie ales, dar, datorită faptului că nu a fost desemnat președinte al comitetului, s-a retras.
Adunarea Generală a fost convocată de comitetul executiv pentru data de 04.11.2007, prin tabel nominal, conform art. 23 al. 5 din Legea nr. 230/2007, iar, ca măsură complementară, s-a afișat și un anunț pentru cei care nu au fost găsiți acasă.
Pentru al doilea termen, în situația de lipsă de cvorum, proprietarii au luat la cunoștință, atât prin tabelul-convocator semnat inițial, cât și prin alt anunț afișat la fiecare scară.
Ordinea de zi a fost menționată atât în tabelul convocator, cât și în anunțul afișat, iar, la cererea președintelui asociației, ședința a fost condusă de președintele Federației Asociaților de Proprietari L, acest lucru nefiind interzis.
Prin sentința civilă nr. 948/23.04.2008 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr-, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu Asociația de Proprietari " " din L,-, reprezentată prin, ca fiind neîntemeiată; a fost respinsă excepția ridicată de Asociația de Proprietari din L, privind lipsa calității procesuale active și lipsa de interes a reclamanților, cu obligarea acestora din urmă să plătească pârâților cheltuieli de judecată în sumă de 300 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin sentința civilă nr. 29 din 4 noiembrie 1998 Judecătoriei Lugoj, a fost înregistrată ca persoană juridică Asociația de Proprietari, având ca președinte pe dl..
Printr-o serie de convocatoare existente la dosar la filele 52-79, s-a adus la cunoștința membrilor Asociației de Proprietari din L că, în data de 04.11.2007, orele 11,00, se convoacă Adunarea Generală a Asociației pentru alegerea noului comitet executiv, loc de desfășurare-platou iar, în cazul neîntrunirii cvorumului, adunarea se reconvoacă pentru data de 11.11.2007, la aceiași oră și în același loc.
Conform procesului verbal încheiat la data de 04.11.2007, făcându-se prezența la adunarea generală, s-a constatat că nu s-a întrunit cvorumul legal de 51% din proprietari și față de această situație, Adunarea Generală a fost reconvocată pentru data de 11.11.2007.
Din copia procesului - verbal din 11.11.2007, rezultă numărul de proprietari participanți la adunarea generală, propunerea ca aceasta să fie condusă de dl., ordinea de zi și rezultatul alegerilor.
Potrivit dispozițiilor art. 23, al. 3, 4 și 5 din Legea nr. 230/2007, Adunarea Generală ordinară se convoacă fie de președintele asociației de proprietari, fie de comitetul executiv.
Art. 24 al. 1, 2 și 3 din aceiași lege arată că "Adunarea Generală poate adopta hotărâri, dacă majoritatea proprietarilor membrii ai asociației de proprietari ( J plus 1) sunt prezenți personal sau prin reprezentat legal. Dacă la prima convocare nu este întrunit cvorumul necesar de J plus 1, adunarea generală va fi suspendată și reconvocată în termen de maxim 10 zile de la data primei convocări. La Adunarea Generală reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora".
De asemenea, potrivit art. 14 al. 5 din Hotărârea nr. 1588/19.12.2007 pentru
aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii 230/2007 privind înființarea,
organizarea și funcționarea asociaților de proprietari "Adunarea Generală a asociației de proprietari poate adopta hotărâri dacă majoritatea proprietarilor membrii ai asociației de proprietari sunt prezenți personal sau prin reprezentant legal. Dacă nu este întrunit cvorumul necesar de J plus 1, adunarea va fi suspendată și reconvocată în termen de maximul 10 zile de la data primei convocări. La adunarea generală reconvocată, dacă există dovadă că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora. ale convocării și reconvocării constituie afișul de la avizier și tabelul nominal convocator cu semnături".
Din probele depuse la dosar, prima instanță a constatat că atât convocatorul, cât și anunțul au fost semnate de președintele asociației.
Faptul că adunarea generală din data de 11.11.2007 a fost condusă de domnul, președintele L, la propunerea domnului s, nu poate duce la concluzia anulării acestui proces-verbal și aprecierii că adunarea generală respectivă a încălcat dispozițiile legale.
Ca urmare, instanța de fond a apreciat că hotărârea adunării generale din data de 11 noiembrie 2007 nu încalcă dispozițiile art. 23 și 24 din Legea nr. 230/2007 și nici dispozițiile statutului sau a acordului de asociere, potrivit art. 26 din aceiași lege.
Excepțiile ridicate de pârâtă, privind lipsa calității procesuale active a reclamanților și a lipsei de interes a acestora au fost respinse de prima instanță ca neîntemeiate, deoarece, potrivit art. 26 din Legea nr. 230/2007, dacă o Hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia.
In baza art. 274-276 Cod procedură civilă, Judecătoria i-a obligat pe reclamanți să plătească pârâtei, reprezentată de G și s, cheltuieli de judecată în sumă de 300 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel, în termenul prevăzut de lege, reclamanții -, și, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și admiterea cererii lor, așa cum a fost formulată, cerere înregistrată la Tribunalul Timiș la data de 04.06.2008.
În motivare, se arată că, prin probele administrate, au dovedit neregulile menționate în cererea introductivă de instanță și că pârâții obișnuiesc să lucreze în asociația de proprietari încălcând legea, însă instanța de judecată nu a ținut cont de aceste aspecte și a respins acțiunea.
Au susținut că prima instanță a ignorat și convocatorul pentru adunarea generală din 23.03.2008 (după promovarea acestui dosar), prin care pârâții au încercat să acopere neregulile sesizate de ei prin cererea de chemare în judecată.
Apelanții nu au indicat temeiul de drept al căii de atac.
Intimata Asociația de Proprietari a solicitat, prin întâmpinare, respingerea apelului, ca netemeinic și nelegal, cu motivarea că au fost respectate dispozițiile art. 23 și 24 din Legea nr. 230/2007, precum și ale Statutului sau a acordului de asociere.
S-a invocat excepția lipsei de interes a apelanților, cât și lipsa calității procesuale active raportată la obiectul acțiunii ce a fost promovată de reclamantul din spirit de șicană, frustrat de faptul că locatarii nu l-au ales președinte.
Prin decizia civilă nr. 619 din 02.10.2008, Tribunalul Timișa respins apelul declarat de reclamanții -, și, împotriva sentinței civile nr. 948/23.04.2008 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari ""
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că cei trei reclamanți-apelanți sunt membrii ai asociației de proprietari-pârâte, calitate față de care justifică atât legitimare procesuală activă, cât și interes în cauză, urmărind ca organizarea asociației să se desfășoare în condițiile legii și ale Statutului Asociației. Pentru realizarea acestui deziderat, membrii asociației de proprietari pot să conteste injustiție actele și hotărârile adoptate în adunarea generală, dacă apreciază că acestea sunt nelegale sau nestatutare.
Pentru aceste considerente cele două excepții invocate au fost respinse, ca neîntemeiate, în baza dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 230/2007.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul a constatat că apelul nu este întemeiat, că prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt pe baza probatoriului administrat în cauză, că adunarea generală din data de 11.11.2007 a fost convocată și s-a desfășurat cu respectarea riguroasă a dispozițiilor legale și statutare în materie, hotărârea adoptată având aceleași caracteristici.
Faptul că, prin hotărâri judecătorești pronunțate anterior, s-au constatat nereguli în organizarea și desfășurarea adunărilor generale ale asociației pârâte, nu poate conduce în mod automat, la concluzia nelegalității hotărârii contestate în cauză. Pentru fiecare adunare generală, respectiv hotărâre adoptată, se impune verificarea în mod concret a respectării dispozițiilor legale și statutare, lucru ce în mod corect, a realizat prima instanță.
În ceea ce privește declarația martorului, aceasta a fost corect evaluată de către Judecătorie, prin coroborare cu celelalte probe administrate în cauză, neexistând nici un motiv concret pentru a putea concluziona că declarația acestuia ar fi neconformă cu realitatea.
Nici existența unui proces penal între martor și unul din apelanți, finalizat cu sancționarea martorului pentru insultă, nu este de natură a forma convingerea unei poziții subiective a martorului atâta timp cât declarațiile sale sunt susținute de celelalte probe administrate în cauză.
Nu prezintă relevanță pentru soluționarea cauzei, existența unui convocator pentru o adunare generală organizată în data de 23.03.2008, instanța fiind ținută să se raporteze la obiectul pricinii (adunarea generală din 11.11.2007) a cărui legalitate nu poate fi apreciat prin prisma unor fapte sau evenimente ulterioare.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor legale invocate, coroborate cu prevederile art. 282 și următoarele Cod procedură civilă, tribunalul a constatat că apelul nu este întemeiat, motiv pentru care, în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, l-a respins.
Împotriva deciziei civile nr. 619 din 2 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- au declarat recurs reclamanții, și, criticând hotărârea pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a celor două hotărâri, în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului au arătat că din probele administrate în cauză a rezultat că Adunarea Generală nu a fost convocată de Președintele Asociației sau de Comitetul Executiv, ci de către Președintele Federației Asociațiilor de Proprietari din L încălcându-se astfel dispozițiile cuprinse în art. 23 al. 3 din Legea nr. 230/2007.
Un alt aspect invocat de către recurenți se referă la faptul că, deși potrivit legii Adunarea Generală trebuia condusă de către președintele asociației de proprietari, în fapt această adunare a fost condusă de către domnul, Președintele Federației Asociațiilor de Proprietari din L, la propunerea Președintelui Comitetului Executiv încălcându-se dispozițiile legale.
S-a mai susținut că pe parcursul derulării procesului a mai fost convocată o adunare generală pentru data de 23 martie 2008, prin care pârâții au încercat să acopere neregulile sesizate de către reclamanți, însă instanța nu a analizat această probă, și nici declarația martorului.
În drept, recursul a fost motivat cu dispozițiile cuprinse în art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art. 304 și urm. Cod procedură civilă, Curtea stabilește că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Obiectul litigiului l-a constituit cererea reclamanților, și de anulare a hotărârii adunării generale din data de 11 noiembrie 2007, în temeiul art. 26 din Legea nr. 230/2007.
Atât prima instanță cât și instanța de apel au stabilit că la convocarea adunării generale au fost respectate dispozițiile cuprinse în art. 23 și 24 din Legea nr. 230/2007, precum și cele cuprinse în art. 14 alin. 5 din Hotărârea nr. 1588/2007, pentru aprobarea Normelor Metodologice de Aplicare a Legii nr. 230/2007.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 23, al. 3, 4 și 5 din Legea nr. 230/2007, Adunarea Generală Ordinară se convoacă fie de președintele asociației de proprietari, fie de comitetul executiv. Pentru situații speciale sau de maximă urgență, adunările generale extraordinare ale asociației pot fi convocate oricând de către comitetul executiv sau de către cel puțin 20% din numărul proprietarilor membrii ai asociației de proprietari. Proprietarii trebuie anunțați prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator, asupra oricărei adunări generale a asociației de proprietari, cu cel puțin 7 zile înainte de data stabilită, inclusiv cu privire la ordinea de zi a adunării generale. Ordinea de zi anunțată se poate completa prin hotărâre a adunării generale.
Art. 24 al. 1, 2 și 3 din aceiași lege arată că "Adunarea Generală poate adopta hotărâri, dacă majoritatea proprietarilor membrii ai asociației de proprietari (J plus 1) sunt prezenți personal sau prin reprezentat legal. Dacă la prima convocare nu este întrunit cvorumul necesar de J plus 1, adunarea generală va fi suspendată și reconvocată în termen de maxim 10 zile de la data primei convocări. La Adunarea Generală reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora".
Critica adusă hotărârii pronunțate de tribunal se referă la faptul că Adunarea Generală nu a fost condusă de către Președintele Asociației de Proprietari, ci de către Președintele Federației Asociațiilor de Proprietari din L, în acest fel încălcându-se dispozițiile cuprinse în art. 23 al. 3 din Legea nr. 230/2007.
Susținerea este greșită câtă vreme propunerea a fost făcută chiar de către Președintele Asociației de Proprietari, iar conducerea ședinței de către Președintele Federației Asociațiilor de Proprietari din L, nu poate atrage nulitatea Adunării Generala a Proprietarilor nefiind încălcate norme imperative de ordine publică.
Pe de altă parte, Federația Asociației de Proprietari din L reprezintă forul superior al asociațiilor de proprietari iar atâta timp cât hotărârile adunării generale au fost adoptate cu cvorumul prevăzut de lege și nu au încălcat dispozițiile legale, este lipsit de relevanță faptul că Președintele Asociației de Proprietari a delegat conducerea ședinței Președintelui Federației Asociațiilor de Proprietari din L, având în vedere și principiul potrivit căruia "cel care poate mai mult poate și mai puțin".
Temeiurile de drept invocate de recurenți în susținerea recursului - art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă - nu au incidență în cauză.
Potrivit art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, se poate solicita modificarea unei hotărâri dacă aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină, sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Din analiza hotărârii atacate cu recurs rezultă că instanța de apel a supus analizei întreg probatoriu administrat în cauză, iar hotărârea pronunțată a fost temeinic motivată în fapt și în drept.
Nici motivele de nelegalitate invocate de recurenți, conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, nu se regăsesc întrucât hotărârea a fost pronunțată cu aplicarea corectă a dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 230/2007, a Hotărârii 1588/2007 și a Normelor Metodologice de Aplicare a Legii nr. 230/2007.
Față de cele ce preced, se constată că recursul declarat de reclamanți este nefondat, astfel că în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, urmează să fie respins.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, vor fi obligați recurenții să plătească intimatei suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții, și împotriva deciziei civile nr. 619 din 2 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă recurenții să plătească intimatei suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /14.04.2009
Tehnored /14.04.2009
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel:claudia și
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat
