Anulare act. Decizia 24/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- SECȚIA CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR.24/DOSAR NR-
Ședința publică din 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Dorina Rizea- - - JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
- - - JUDECĂTOR 3: Roxana Maria
- - - judecător
- grefier
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate depârâții UNITATEA ADMIO. TERITORIALĂ A MUNICI- și, șiîmpotriva deciziei civile nr.279 pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 25 octombrie 2007 în dosarul civil nr.559/C/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic pentru recurenta pârâtă UNITATEA ADMI- TERITORIALĂ A MUNICIE. PRIN PRIMAR, recurenții pârâți și asistați de avocat, pentru recurenții pârâți, și se prezintă avocat, intimatul reclamant asistat de avocat, lipsă fiind intimații pârâți B, PREFECTURA JUDEȚULUI B PRIN PREFECT și PREFECTUL JUDEȚULUI
Procedura legal îndeplinită.
Reprezentanții părților precizează că nu mai au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra recursurilor.
Instanța ia act de declarația reprezentanților părților, constată cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și acordă părților cuvântul asupra recursurilor.
Având cuvântul, consilier juridic, reprezentanta recurentei pârâte UNITATEA ADMIO. TERITORIALĂ A MUNICIE. PRIN PRIMAR, solicită admiterea recursului pentru considerentele expuse în cererea de recurs, schimbarea în tot a deciziei pronunțate de Tribunalul Brașov ca fiind nefondată și, pe fond, respingerea acțiunii reclamantului. În susținere, consilier juridic afirmă că în mod greșit instanța de apel a reținut cauza ilicită la încheierea contractului de vânzare-cumpărare încheiat potrivit Legii 112/1995. Intimații și au formulat cerere potrivit Legii 112/1995, în termen, iar cererea formulată de intimatul reclamant a fost respinsă, acesta neîncadrându-se în categoria persoanelor prevăzute să li se restituie imobilul în litigiu în temeiul acestei legi, respectiv acesta nu avea calitatea de chiriaș în imobilul revendicat.
De asemenea, instanța în mod greșit a reținut reaua credință a intimaților și.
Față de cele susținute, consilier juridic, reprezentanta recurentei pârâte Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului prin Primar, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat, reprezentantul recurenților pârâți, și, având cuvântul cu privire la recursul declarat de pârâta Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului prin Primar solicită admiterea acestuia.
În ceea ce privește recursul declarat de părțile pe care le reprezintă, avocat invocă, potrivit dispozițiilor art.306 alin.2 Cod procedură civilă, un motiv de ordine publică, susținând că au fost încălcate dispozițiile art.27 pct.7 Cod procedură civilă, judecătoarea și-a spus părerea, respectiv a făcut parte din completul de judecată care a pronunțat decizia civilă nr.21/A în dosarul nr- apreciind că titlul Statului Român nu este valabil. Judecătoarea nu a formulat cerere de abținere în dosarul nr.559/2006 al Tribunalului Brașov. Intimații pârâți, și au formulat cerere de recuzare a doamnei judecător, cerere respinsă însă de instanță.
Avocat susține că un judecător ce s-a pronunțat cu privire la nevalabilitatea titlului Statului nu se mai poate pronunța asupra nulității unui contract de vânzare-cumpărare. Hotărârea pronunțată de un judecător incompatibil atrage aplicarea dispozițiilor art.105 alin.1 Cod procedură civilă.
Hotărârea prin care instanța s-a pronunțat asupra nevalabilității titlului Statului Român nu le este opozabilă pârâților din prezentul dosar însă acea hotărâre a fost exhibată de reclamant, fiind depusă în dosarul de apel. Decizia civilă nr.21/A/2007 a fost folosită de reclamant ca argument forte la fondul apelului, pentru a obține o soluție de succes, pronunțată de același judecător.
Față de cele susținute, avocat solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Brașov.
Consilier juridic, reprezentanta recurentei pârâte Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului prin Primar, solicită admiterea excepției invocate de avocat.
Avocat, reprezentantul intimatului reclamant, solicită respingerea excepției. Recuzarea unui judecător pentru motivul cuprins la pct.7 al art.27 din Codul d e procedură civilă se poate invoca atunci când judecătorul și-a spus punctul de vedere asupra pricinii. Ori, în cazul de față, celălalt litigiu avea un alt obiect, și anume constatarea valabilității titlului Statului Român. Nu există nici un element care să conducă la concluzia că instanța și-ar fi spus părerea cu privire la valabilitatea contractului încheiat de părțile din prezentul litigiu. La prima judecată în recurs s-a trimis cauza spre rejudecare tocmai pentru a se verifica dacă titlul Statului a fost sau nu valabil. Solicită respingerea excepției.
În replică, avocat susține că hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.105 alin.1 Cod procedură civilă. În acel proces instanța s-a pronunțat asupra nevalabilității titlului Statului.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin decizia civilă nr.279/2007, a Tribunalului Brașov au fost respinse apelurile declarate de pârâții, Unitatea Administrativ - Teritorială Municipiul - prin primar și, și în contradictoriu cu reclamantul. A fost respins apelul declarat de pârâta Prefectura Județului B ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut:
Contractul de vânzare cumpărate încheiat de apelanții cu nu îndeplinește condițiile prevăzute de legea 112/1995, pentru a fi considerate ca valabil încheiat.
Astfel, potrivit art.9 din Legea 112/1995 chiriașii, titulari de contract ai apartamentelor care nu se restituie în natură foștilor proprietari pot opta, după expirarea termenului prevăzut de art.14 (termenul de 6 luni în care persoanele îndreptățite la restituirea în natură sau după caz, la despăgubiri pot depune cereri în acest sens) pentru cumpărarea acestor apartamente cu plata integrală sau în rate a prețului. În speță, contractul de vânzare cumpărare a fost încheiat în data de 13.02.1997, înainte de soluționarea cererii reclamantului de restituire în natură a imobilului, formulată în condițiile Legii 112/1995 (cererea reclamantului fiind depusă în data de 24.04.1996 și soluționată în data de 21.06.1999). În mod corect prima instanță a reținut că în aceste condiții actul încheiat are o cauză ilicită, motiv pentru care s-a dispus constatarea nulității actului.
Pe de altă parte, potrivit art.1 din legea 112/1995 putea constitui obiect al vânzării numai imobilele preluate de stat cu titlu. În legătură cu imobilul în litigiu, s-a stabilit, în mod irevocabil, prin sentința civilă 5511/2006 a Judecătoriei Brașov că imobilul a fost preluat fără titlu valabil și că nu sunt aplicabile în privința acestui imobil dispozițiile Legii 112/1995. Prin urmare, deși hotărârea judecătorească este pronunțată ulterior încheierii contractului de vânzare cumpărare, efectele ei sunt declarative, câtă vreme s-a constat că niciodată ( deci și la data când s-a înstrăinat bunul către apelanți) statul nu a avut un titlu valabil de preluare. Susținerea apelanților referitoare la faptul că sentința civilă nr.5511/2006 nu le este opozabilă nu poate fi reținută întrucât față de terți orice hotărâre judecătorească reprezintă un fapt juridic și, în această calitate, ea li se impune terților până la dovada contrară. Nici susținerea referitoare la faptul că statul preluat imobilul în baza unui titlu nu poate fi reținută întrucât potrivit dispozițiilor HG 11/1997sunt considerate ca fiind naționalizate fără titlu nu numai imobilele apropriate în fapt, ci și cele apropriate fără respectarea cerințelor legale impuse de decretul de naționalizare, cum este cazul în speță.
Față de cele expuse, vânzarea fiind realizată fără respectarea cerințelor impuse de legea 112/1995, ea este lovită de nulitate fără a se mai impune analiza laturii subiective a părților contractante.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții criticând-o pe motivele de modificare prevăzute de art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată pârâții au invocat excepția nulității hotărârii pe motiv că unul dintre judecători și-a spus părerea cu privire la pricină,fiind recuzabil.
Excepția este fondată.
Cauza prezentei acțiuni, prin care se solicită nulitatea contractului de vânzare-cumpărare, încheiat între pârâți conform art. 9 din Legea nr.112/1995 o reprezintă nevalabilitatea titlului statului (pct. II din cererea de chemare în judecată). Caracterul titlului statului a fost analizat și stabilit prin Decizia Civilă nr.21/A/2007, a Tribunalului Brașov, rămasă irevocabilă, pronunțată de un complet din care a făcut parte unul din membrii completului care a pronunțat decizia în prezent atacată cu recurs.
Conform art.27 pct.7 Cod procedură civilă judecătorul este recuzabil dacă și-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă.
Stabilirea caracterului titlului statului prin hotărâre judecătorească și analiza cauzei prezentei acțiuni pe același motiv întrunește cerințele textului susmenționat și deci judecătorul, legal nu putea să facă parte din alcătuirea instanței.
Potrivit art.105 alin.1 Cod procedură civilă actele îndeplinite de un judecător necompetent sunt nule. În baza acestui text, în condițiile în care din compunerea completului nu putea să facă parte judecătorul recuzabil, decizia tribunalului este lovită de nulitate, iar nelegala compunere constituie motivul de casare reglementat de art.304 pct.1 Cod procedură civilă.
Față de considerentele expuse se reține că excepția nulității este întemeiată, urmând să fie admisă și ca o consecință se impune admiterea recursurilor și casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelurilor. Întrucât sancțiunea nulității lovește întreaga hotărâre motivele de recurs nu se impune a fi analizate chestiunea vizând compunerea completului, fiind un motiv de ordine publică în sensul art.306 alin.2 Cod procedură civilă ce impune analiza cu prioritate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității hotărârii atacate și în consecință:
Admite recursurile declarate de pârâții Unitatea Administrativ - Teritorială Municipiul - prin primar și, și, împotriva Deciziei Civile nr.279 din 25.10.2007, a Tribunalului Brașov, pe care o casează.
Trimite cauza spre rejudecarea apelurilor la Tribunalul Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.: / 06.02.2008
Dact.: / 7.02.2007/ -2 ex-
Judecători fond: /
Președinte:Dorina RizeaJudecători:Dorina Rizea, Mihail Lohănel, Roxana Maria
