Obligație de a face. Decizia 23/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- SECȚIA CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR.23/DOSAR NR-
Ședința publică din 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Dorina Rizea- - - JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
- - - JUDECĂTOR 3: Roxana Trif
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat depârâta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA prin Direcția Silvicăîmpotriva deciziei civile nr.87/27.03.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 27 martie 2007 în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic pentru recurenta pârâtă REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA - prin Direcția Silvică B, lipsă fiind intimații reclamanți și și terțul.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată depusă la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, concluzii formulate de intimații reclamanți și.
Consilier juridic, reprezentantul recurentei pârâte REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA prin Direcția Silvică B, învederează instanței că situația juridică a imobilului s-a schimbat din nou. Prin decizia civilă nr.404 s-a admis recursul declarat de partea pe care o reprezintă, a fost casată sentința atacată și a fost respinsă acțiunea numitului având ca obiect evacuarea prezentei recurente din imobil.
Referitor la terțul, prin nota depusă la dosar intimații reclamanți susțin că nu înțeleg să se judece cu acesta, motiv pentru care instanța constată că acesta nu are calitate procesuală și dispune scoaterea lui din cauză.
Având în vedere obiectul cauzei și valoarea lucrărilor stabilită prin expertiza judiciară efectuată în cauză și reținută de instanța de fond, de 18.186 RON și prejudiciul anual de 84 RON, instanța pune în discuție incidența dispozițiilor art.2821Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art.2 alin.1 pct.3 și dispozițiile art.304 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă.
Consilier juridic, reprezentantul recurentei pârâte, lasă la aprecierea instanței asupra excepției puse în discuție.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Constată că, prin decizia civilă nr. 87/Ap din 27.03.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr- s-au respins apelurile formulate de Regia Națională a Pădurilor Romsilva prin Direcția Silvică B și reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 1137/20.10.2006 a Judecătoriei Făgăraș.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta Regia Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică B, invocând prevederile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se critică hotărârea cu privire la varianta greșită aleasă de instanță pentru rezolvarea litigiului.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin art. I pct. 4 din Legea nr. 195/2004, prin abrogarea UG. nr.58/2003 privind modificarea și completarea Codului d e procedură civilă, s-a modificat art.282/1 Cod procedură civilă, legiuitorul indicând criteriul valoric în stabilirea competenței materiale, dispunând că nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind litigii al căror obiect are o valoare de până la un miliard de lei inclusiv.
În consecință, în cazul în care obiectul litigiului are o valoare mai mare de un miliard, hotărârile judecătorești în primă instanță sunt supuse căii de atac a apelului și dacă este cazul, a recursului.
După cum se știe, drepturile subiective civile, după conținutul lor se împart în drepturi patrimoniale și drepturi personale nepatrimoniale.
Drepturile patrimoniale sunt acele drepturi care au un conținut economic, evaluabil în bani.
Drepturile personale nepatrimoniale nu au un asemenea conținut, ci se referă la persoană, starea și capacitatea acesteia.
Mijlocul juridic pentru protecția oricărui drept subiectiv civil îl reprezintă acțiunea civilă ce are ca obiect însăși protecția acestui drept.
Prin urmare, nu trebuie confundat obiectul acțiunii civile care întotdeauna este protecția dreptului cu însuși obiectul litigiului și care reprezentat de protecția concretă pe care instanța trebuie să o judece.
Pretenția concretă nu reprezintă altceva decât afirmarea dreptului a cărui protecție se solicită, drept care este evaluabil în bani dacă are caracter patrimonial și care este protejat printr-o acțiune personală, reală sau mixtă, funcție de natura sa: de creanță, real sau mixt.
În consecință, ori de câte ori se tinde a se proteja un drept patrimonial, evaluarea este posibilă și necesară pentru stabilirea competenței materiale.
Prin urmare, la stabilirea criteriului valoric legiuitorul a avut în vedere valoarea obiectului, în materialitatea sa, protecția concretă, precum și dreptul subiectiv asupra fiecărui lucru reclamat, sens în care a și impus obligația reclamantului de a preciza valoarea în art. 112 alin.1 pct. 3 Cod procedură civilă.
În consecință, pentru determinarea competenței materiale potrivit textelor de lege sus menționate, nu se are în vedere denumirea generică a cererii (în revendicare, restituirea unui bun, uzucapiune etc.), ci valoarea obiectului acestor cereri, ce se impune a fi precizată de către reclamant indiferent dacă acțiunea este în constatare sau în realizarea dreptului (art. 18 Cod procedură civilă).
Prin urmare, în situația în care obiectul litigiului are o valoare de sub un miliard, cum este cazul în speță, calea de atac împotriva hotărârii este recursul și nu apelul, recurs, care, se soluționează de tribunal, conform art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă.
Tribunalul soluționând cauza ca instanță de apel, a pronunțat o hotărâre nelegală, întrucât s-au încălcat normele imperative referitoare la compunerea completului de judecată (art. 54 din Legea nr. 304/2004) și competența materială a instanței, ceea ce reprezintă motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 1 și 3 din Codul d e procedură civilă.
În consecință, în baza art. 312 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă decizia recurată va fi casată, iar cauza trimisă pentru judecarea recursului la tribunal.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Regia Națională a Pădurilor Romsilva prin Direcția Silvicăîmpotriva deciziei civile nr. 87din 27 martie 2007 Tribunalului Brașov, pe care o casează.
Trimite cauza pentru judecarea recursului la Tribunalul Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /01.02.2008
Dact. /08.02.2008
- 3 exemplare -
Jud. fond -
Jud. apel -,
Președinte:Dorina RizeaJudecători:Dorina Rizea, Mihail Lohănel, Roxana Trif
