Anulare act. Decizia 26/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 26
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Doru Octavian Pîrjol
Judecător
Grefier
**********************************
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.83/A/10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat: recurentul asistat de av., și av. pentru intimații-pârâți lipsă și, lipsă fiind recurenta.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Av. depune la dosar trei dovezi de restituire a procedurii de citare a defunctului, din străinătate.
Av., precizează că a luat cunoștință de aceste acte.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. având cuvântul în susținerea recursului, precizează că apreciază ca fiind greșite atât sentința de fond, cât și decizia instanței de apel, căci din probele administrate în cauză soluția era alta.
S-a solicitat să se constate nulitatea absolută a unui certificat de moștenitor și a unui contract de întreținere.
Instanța de fond a respins acțiunea de constatare nulitate certificat de moștenitor și pe cale de consecință și capătul privind nulitatea contractului de întreținere, pe considerentul că autorul recurenților nu a participat și nu și- manifestat dorința de a accepta moștenirea în termen de 6 luni.
La dosar s-au depus acte și probe cu care s-a făcut dovada faptului că din 1986 a fost plecat în străinătate până în anul 2000 când nimeni nu a mai luat legătura cu acesta. nu a cunoscut de decesul tatălui său despre care nimeni nu l-a înștiințat și astfel el nu a putut să-și exercite drepturile legale. Acesta a fost citat în permanență la o adresă de la care dovezile de citare s-au întors cu mențiunea " destinatarul nu mai locuiește la această adresă".
Astfel, nemaiavând vești de la acesta, familia sa a început procedura de constatare a dispariției acestuia și ulterior de constatare a decesului său. Din actele de la consulat rezultă că ar fi decedat în intervalul celor 6 luni în care legea îi dă posibilitatea de a-și exercita dreptul de opțiune succesorală, rezultând astfel că certificatul de moștenitor este lovit de nulitate.
Față de cele precizate, solicită admiterea recursului, desființarea deciziei și admiterea acțiunii, cu completarea că recurenții, moștenitori ai defunctului au păstrat și ținut legătura cu bunicii paterni și au acceptat moștenirea în sensul că au luat bunuri din masa succesorală rămasă după defunctul lor bunic.
Cu cheltuieli de judecată conform chitanței.
Av. având cuvântul pentru intimații-pârâți, solicită respingerea recursului cu obligarea recurentului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
În ceea ce privește motivele de recurs, precizează că în această fază procesuală se pot ridica doar motive de nelegalitate, iar o reinterpretare a situației de fapt nu se poate face în recurs.
Împrejurările de fapt legate de momentul dispariției autorului recurenților nu mai pot fi puse în discuție, mai ales că până în acest moment nu s-a susținut nimic cu privire la neexercitarea dreptului de opțiune succesorală în termenul de 6 luni prevăzut de lege.
Datele din dosar arată că bunicul recurenților a decedat la 20.06.2001, iar termenul de opțiune succesorală a expirat la data de 10.12.2001, astfel că indiferent dacă autorul acestora a decedat la 01.01.2002 cu rezultă din adresa sau la 05.01.2003 cum apare pe certificatul de deces, el nu și-a manifestat niciodată dreptul de opțiune succesorală.
Dispozițiile art. 692 cod civil nu pot fi reținute.
Cu privire la cazul fortuit, forța majoră -incidența art. 700 alin.2 Cod civil, acest aspect se susține doar cu ocazia recursului, în sensul că autorul recurenților a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința sa să-și exercite dreptul de opțiune succesorală. Nu se precizează ce boală a avut, și nici dacă această boală s-a întins pe toată perioada în care își putea exercita dreptul de opțiune succesorală.
Această pretinsă imposibilitate datorată unei forțe majore nu este dovedită.
În momentul în care intervine un caz de forță majoră, termenul de prescripție se suspendă pe durata forței majore conform Decretului 167/1958. repunerea în termenul de exercitare a dreptului de opțiune succesorală, se face în termen de o lună de la data la care a încetat împiedicarea care a dus la neexercitarea în termen a unui drept.
În legătură cu al doilea capăt de cerere privind nulitatea nu s-au făcut precizări care cauze atrag nulitatea actului de întreținere.
recurenților era soția supraviețuitoare a defunctului, moștenitoare a acestuia, deci parte din bunurile ce alcătuiau masa de partaj îi reveneau acesteia. Neîndeplinirea obligației de întreținere atrage rezoluțiunea contractului de întreținere.
Recurenții-reclamanți sunt moștenitorii defunctei cea care a încheiat contractul de întreținere și sunt legați de acesta și nu îi pot stânjeni în drepturile lor pe intimați.
Solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4589 din 23.05.2008 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Bacău, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și și s-a respins, ca nefondată acțiunea formulată de sus menționații reclamanți în contradictoriu cu pârâții și, pentru constatarea nulității certificatului de moștenitor nr.87/2002 și constatarea nulității contractului de întreținere autentificat sub nr. 2774/2002 la..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin certificatul de moștenitor contestat s-a constatat că, fiul defunctului, este străin de succesiune. A mai reținut instanța de fond că, la 12.07.2002, -soția supraviețuitoare a defunctului, a transmis nuda proprietate asupra imobilului din B,-, pârâților în cauză, prin contract de întreținere autentificat sub nr. 2774/2002 la.. În speță instanța de fond a arătat că termenul de opțiune succesorală pe care-l avea s-a împlinit fără ca acesta să-și exercite dreptul de a accepta succesiunea defunctului său tată, astfel încât acesta este străin de succesiune astfel cum e indicat și în certificatul de moștenitor contestat. A arătat instanța de fond că, în speță nu e aplicabil art.692 cod civil, deoarece decesul lui nu intervenit în termen de 6 luni prevăzut de art-700 cod civil, astfel că, dreptul său de opțiune succesorală nu s-a transmis reclamanților. Declarațiile martorilor și înscrisurile depuse la dosar nu fac dovada împiedicării defunctului de a accepta succesiunea tatălui său. S-a reținut că, și sub aspect procedural, s-au respectat dispozițiile legale referitoare la procedura succesorală notarială și ca urmare se impune respingerea acțiunii de anulare a certificatului de moștenitor și pe cale de consecință și a celei privind nulitatea contractului de întreținere.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel în termen legal, reclamanții.
Apelul a fost legal timbrat.
În motivarea apelului, apelanții au arătat că excepțiile invocate la judecata de fond nu au fost analizate, instanța de fond analizând trunchiat probele și nu prin coroborarea lor. Au susținut apelații că bunicul lor, a decedat la data de 20.06.2001, în timp ce fiul său și tatăl reclamanților se afla în străinătate, fiind stabilit de mai mulți ani în Canada. Au arătat apelanții că, prin adresa nr. 11231/2002 a Consulatului Român, se arată că, a decedat la 05.01.2002,ceea ce înseamnă că a decedat în intervalul de 6 luni de la decesul tatălui său și nu-și putea exercita dreptul de opțiune succesorală, el practic necunoscând de decesul tatălui său. Sub aspect procedural a fost citat la adresa din - Canada acolo unde știau cei din țară că locuiește, dar nu la adresa din, acolo unde acesta a locuit în fapt în ultima parte a vieții, or aici nu a fost citat. S- mai arătat că răspunsurile la interogatoriu confirmă acceptarea de nepoți a succesiunii bunicului lor și se impune constatarea nulității certificatului de moștenitor nr. 87/2002.
Cât privește nulitatea contractului de întreținere, apelanții au arătat că se impune nulitatea lui, ca act subsecvent certificatului de moștenitor. În plus, în susținerea nulității contractului, s-a arătat și faptul că acest contract se întemeiază pe o cauză ilicită, pe reaua-credință a pârâților și în plus clauza de întreținere nu a fost respectată, decedând fără a i se asigura condițiile minime de existență.
În susținerea apelului, s-au depus înscrisuri.
Intimații, prin apărător, au solicitat respingerea apelului întrucât sentința de fond atacată este temeinică și legală, în cauză nefiind aplicabil art.692 cod civil, decedând fără acceptarea succesiunii tatălui său. Sub aspectul nulității contractului, intimații au reținut că motivele de nulitate invocate nu există.
Prin decizia civilă nr.83/A din 10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacăus -a respins apelul ca nefondat, reținându-se următoarele considerente:
Din certificatul de deces aflat la fila 36 recurs, rezultă că a decedat la data de 05.01.2003, în localitatea din Canada.
În adresa nr. 150/2003 a Ministerului Afacerilor Externe, adresă invocată de către apelanți, este vorba de o eroare în ceea ce privește anul morții, respectiva adresă consemnând ca dată a morții 05.01.2002, în loc de 05.01.2003, astfel cum este cert dovedit prin certificatul de deces.
Cum a decedat la 20.06.2001 rezultă că termenul de opțiune succesorală al fiului, era de mult împlinit la data decesului acestuia din urmă, astfel încât, în mod corect instanța a reținut că nu se poate reține incidența art. 692 cod civil. Ca urmare a decedat fără a-și exercita dreptul de acceptare a succesiunii tatălui său, fiind considerat, în condițiile art.700 cod civil, străin de succesiune.
Împrejurarea că nu a fost citat în la dezbaterea succesiunii, nu constituie nelegalitate a citării în cursul procedurii succesorale notarial deoarece acesta a fost citat în, acolo unde rudele cunoșteau că locuiește, or nu există nici o dovadă a datei la care s-a mutat din în.
Din încheierea din 05.12.2001 a rezultă că la dezbaterea succesiunii defunctului s-a prezentat, soția lui și mama reclamanților în cauză care, ea însăși a declarat că până la 10.06.2000 a avut legături telefonice cu și a confirmat adresa la care acesta a fost citat în cursul dezbaterii succesiunii.
De asemenea împrejurarea că avea o sănătate precară în ultima parte a vieții nu face dovada prin ea însăși că acesta a fost împiedicat să-și exercite dreptul de opțiune succesorală, din înscrisurile depuse neputându-se concluziona cu privire la momentul ivirii problemelor de sănătate, cu privire la natura acestora și a perioadei în care a fost efectiv în imposibilitate de contacta familia și de a-și exercita dreptul de acceptare a succesiunii.
Reținându-se împlinirea termenului de opțiune succesorală în cursul vieții lui și astfel că prevederile art.692 Cod civil nu sunt incidente în cauză, analizarea circumstanțelor de acceptare a succesiunii lui de către nepoți -apelanți în prezenta cauză, este nerelevantă.
Privitor la criticile adresate sentinței sub aspectul soluției dată cererii de constatare a nulității contractului de întreținere, Tribunalul a reținut că, instanța de fond în mod corect a analizat motivele invocate în susținerea acestui capăt de cerere și reținând valabilitatea certificatului de moștenitor a reținut și valabilitatea contractului. Reaua-credință și cauza ilicită a pârâților - debitori nu a fost probată, iar susținerile referitoare la neîndeplinirea obligației de întreținere asumată de pârâți prin contract nu reprezintă o cauză de nulitate contractului ci o cauză de reziliere a contractului de întreținere, or acest lucru nu s-a solicitat la instanța de fond.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții. Recursul a fost motivat prin cererea de recurs. Recurenții au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără a preciza la care instanță de fond.
În drept, au fost invocate motivele de recurs prevăzute la art.304 pct.9 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenții au invocat în esență, următoarele:
Autorul lor s-a aflat într-o imposibilitate obiectivă de a-și exprima opțiunea succesorală, or în aceste condiții deveneau incidente dispozițiile art.700 alin.2 Cod civil.
Data morții acestuia este 5.01.2002 astfel cum rezultă din adresa Ministerului Afacerilor Externe.
Mama lor, a demarat numeroase acțiuni în scopul acceptării moștenirii.
Intimații au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Recursul este nefondat pentru cele ce succed:
Chiar dacă s-ar reține că data decesului lui a fost 5.01.2002, tot nu s-ar putea concluziona că ar fi fost suspendat termenul de prescripție de 6 luni prevăzut de lege pentru dreptul de opțiune succesorală, deoarece faptul invocat de recurenți (imposibilitatea anunțării tatălui lor despre decesul bunicului) nu reprezintă un caz de forță majoră. Este de principiu că forța majoră este un eveniment imprevizibil și insurmontabil, precum cutremurul de pământ, inundația și altele asemenea.
De reținut totodată că pentru a produce suspendarea prescripției potrivit art.13 lit.a din Decretul nr.167/1958 este nevoie ca în situația de forță majoră să fi fost cel împotriva căruia prescripția curge, adică titularul dreptului la acțiune și nu moștenitorii acestuia.
În consecință, în cauză, nu-și găsește aplicabilitatea art.700 alin.2 Cod civil.
Dacă s-ar reține că data decesului lui a fost 5.01.2002, așa cum solicită recurenții, este lipsit de relevanță faptul că la momentul întocmirii certificatului de moștenitor contestat (nr.87) procedura de citare cu acesta a fost sau nu viciată, deoarece data acesteia esteulterioară(21.05.2002) datei decesului.
Dreptul de opțiune succesorală este un drept personal, incesibil, astfel că este irelevant faptul că soția lui ar fi demarat nenumărate acțiuni în scopul acceptării moștenirii, așa cum se arată în cererea de recurs.
În ceea ce privește constatarea nulității contractului de întreținere, ambele instanțe de fond au pronunțat o soluție legală având în vedere faptul că nu s-a anulat certificatul de moștenitor.
Pentru considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art 274 Cod procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.83/A/10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți și, ca nefondat.
Obligă recurenții să plătească intimaților 1800 RON cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, |
Grefier, |
Red,-
Red./
Red.
Tehn.7 ex AA 11.02.2010
Com la părți la 12.02.2010
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Doru Octavian Pîrjol
