Anulare act. Decizia 261/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 261
Ședința publică de la 19 Martie 2008
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 449 din 25 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 602 din 23 ianuarie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- (nr. vechi 1951/C/2006), în contradictoriu cu intimatele pârâte, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant, personal și asistat de avocat, intimata pârâtă, personal și asistată de avocat, lipsind și intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurentul reclamant, a solicitat acordarea unui termen de judecată pentru pregătirea apărării, întrucât a fost angajat la termenul de astăzi, așa cum rezultă din împuternicirea avocațială nr. -/19.03.2008.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a precizat că se opune amânării cauzei pentru motivul invocat de recurentul reclamant, întrucât este treia cerere de amânare formulată de recurentul reclamant pentru lipsă de apărare.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, a solicitat respingerea cererii de amânare formulată de apărătorul recurentului reclamant, apreciind cauza în stare de soluționare.
Constatând că este a treia cerere de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare și pentru a nu se tergiversa judecarea cauzei, instanța a respins cererea de amânare formulată de avocat, pentru recurentul reclamant, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 156 Cod procedură civilă.
Instanța a pus în discuție excepția nulității recursului, întemeiată pe dispozițiile art. 3021Cod procedură civilă, invocată de intimata pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 1 februarie 2008.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a precizat că lasă la aprecierea instanței.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a solicitat respingerea excepției, cu motivarea că prin decizia nr. 176/24.03.2005, Curtea Constituțională a constatat că textul art. 3021Cod procedură civilă este neconstituțional în ceea ce privește sancționarea cu nulitatea absolută a omisiunii de a preciza "numele, domiciliul sau reședința părților".
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, a precizat că lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la excepția invocată de intimata pârâtă.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a precizat că înțelege să renunțe la excepția nulității recursului, invocată prin întâmpinare, având în vedere decizia nr. 176/24.03.2005, pronunțată de Curtea Constituțională, cu privire la neconstituționalitatea textului art. 3021Cod procedură civilă, referitor la sancționarea cu nulitatea absolută a omisiunii de a preciza "numele, domiciliul sau reședința părților".
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a depus concluzii scrise, solicitând, în principal, admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea deciziei civile recurate în sensul admiterii apelului și pe cale de consecință, modificarea în tot a sentinței civile în sensul admiterii acțiunii și constatarea nulității absolute a procesului - verbal nr. 27609/09.12.2004, a schiței anexe a acestuia și a Dispoziției Primarului Municipiului C nr. 7107/27.12.2004.
În subsidiar, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă; cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea în tot a deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele formulate prin întâmpinare; cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile recurate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 3 februarie 2006 reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele și Primăria Municipiului, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună nulitatea absolută procesului-verbal nr. 27609 din 9 decembrie 2004, a schiței anexe a acestui proces-verbal, precum și a dispoziției Primarului Municipiului nr. 7107 din 27 decembrie 2004, în ceea ce privește terenul situat în-, județul
În motivarea în fapt acțiunii, reclamantul a arătat că terenul situat în-, se învecinează cu proprietatea reclamantului și potrivit actelor mai sus menționate, a fost restituit pârâtei .
Reclamantul menționat că terenul pârâtei are o deschidere la stradă de 10,55, dar în vederea îndeplinirii condiției legale a edificării unei construcții, aceea de deschidere la stradă de minim 12 pârâții, de comun acord, au întocmit procesul-verbal și schița anexă, fapt ce a afectat grav proprietatea reclamantului.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta precizat că terenul ce i-a fost restituit în natură prin dispoziția Primarului nr. 7107 din 27 decembrie 2004, corespunde ca amplasament cu cel din actele de proprietate ale autorilor pârâtei și cu fișa imobilului și cadastrală.
La data de 14 noiembrie 2006, reclamantul depus la dosar precizare la acțiune, prin care arătat că temeiul juridic al acțiunii promovate la 3 februarie 2006 îl constituie art. 10 raportat la art.27 din Legea 10/2001, în sensul că prin emiterea procesului-verbal nr. 27609 din 9 decembrie 2004, a schiței anexe acestui proces-verbal, precum și a dispoziției Primarului Municipiului nr. 7107/ 27 decembrie 2004, au fost încălcate aceste dispoziții legale.
Prin sentința civilă nr.602 din 23 ianuarie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr- ( 1951/C/2006 ), a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtelor și Primăria Municipiului
A fost obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 300 lei RON cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța constatat că reclamantul nu făcut dovada temeiniciei acțiunii sale, în sensul că nu dovedit că restituirea în natură către pârâta terenului în suprafață de 374 situat în C,-, prin dispoziția Primarului nr. 7107/27 decembrie 2004, procesul-verbal de punere în posesie nr. 27609 din 9 decembrie 2004 și schița anexă acestui proces-verbal s-ar fi făcut cu încălcarea art. 10 din Legea nr. 10/ 2001.
Că, din actele depuse de Primăria Municipiului rezultat că s- restituit în natură pârâtei o parte din terenul preluat de stat de la autorii acesteia, respectiv terenul găsit liber, așa cum stabilește de altfel art. 10 din Legea nr. 10/2001, pârâta urmând procedura de restituire prevăzută de art. 25-27 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva sentinței formulat apel reclamantul, criticând- pentru netemeinicie și nelegalitate.
Într-un prim motiv de apel s-a criticat sentința, susținându-se că instanța de fond a încălcat principiul rolului activ, cu atât mai mult cu cât, a respins nejustificat probele solicitate de către acesta și totodată cu încălcarea principiului contradictorialității procesului civil, față de maniera în care s- dispus strigarea cauzei la ultimul termen de judecată, nefiindu-i comunicate înscrisurile depuse de Primarul Municipiului
Pe de altă parte, s- susținut că sentința este nelegală și netemeinică, întrucât instanța pe fondul cauzei nu analizat calitatea persoanei îndreptățite să solicite restituirea terenului în litigiu, având în vedere că actele existente la dosar nu evidențiază această calitate.
De asemenea, a mai arătat că urmare actelor emise de Primăria Municipiului C, fost micșorat dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului proprietatea sa, stabilind un front stradal de 12 m, când în realitate, frontul liber al acestui teren este doar de 9,5 m, or, în atare situație, între părți s-au declanșat o serie de litigii prin care s- solicitat reclamantului retragerea gardului pe o distanță de 2,5, fapt ce ar conduce inclusiv la modificarea structurală imobilului casă, proprietatea sa.
A susținut că de la momentul cumpărării imobilului în anul 2001 nu mutat niciodată gardul despărțitor și deci, la momentul apariției actelor a căror anulare o solicită, situația celor două terenuri învecinate era aceeași ca și în prezent.
Intimata a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea apelului, motivat de împrejurarea că s-au respectat toate formele procedurale.
Pe de altă parte, terenul fost identificat de către comisia din cadrul primăriei care efectuat măsurătorile, stabilind în baza situației din teren că imobilul este liber și care ar putea constitui obiectul restituirii în natură.
mai arătat că nu este reală nici susținerea conform căreia, apelantul nu a efectuat nici o modificare a imobilului cumpărat ce se învecinează cu terenul în litigiu, acesta modificat spatele casei și forma acoperișului, practicând la nivelul etajului 1 ferestre și un balcon, ce ajung deasupra terenului proprietatea sa.
Prin decizia civilă nr.449 din 25 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins apelul formulat de apelantul reclamant, în contradictoriu cu intimatele pârâte și Primăria Municipiului
A fost obligat apelantul reclamant la plata sumei de 700 lei RON cheltuieli de judecată în apel, către intimata pârâtă.
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere actele depuse la dosar de către pârâta și documentația ce a însoțit dispoziția emisă în sensul Legii nr.10/2001, actul de expropriere în raport de care a concluzionat că pârâta intimată are calitatea de persoană îndreptățită, iar împrejurarea susținută de reclamantul apelant privind pierderea posesiei unei suprafețe de către reclamant, nu poate fi analizată decât în cadrul unei acțiuni în revendicare, ce permite verificarea titlurilor exhibate de părți și dimensiunilor indicate de aceștia.
Împotriva acestei decizii în termen legal a declarat recurs reclamantul, susținând că este nelegală și netemeinică.
Criticile aduse sentinței au vizat interpretarea eronată a probelor administrate, ignorarea sentinței civile nr.1359/2006 a Judecătoriei Craiova, cu care a făcut dovada proprietății terenului și construcției.
În cauză, pârâta a formulat întâmpinare.
În principal, pârâta a invocat excepția nulității recursului, ca fiind promovat cu încălcarea dispozițiilor art. 302 alin. 1 Cod pr. civilă, întrucât nu s-a făcut mențiunea numelui părții potrivnice, domiciliul sau reședința părților, precum și a motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază recursul.
În subsidiar, dacă se trece peste excepția nulității, recurentul solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat.
Instanțele au fost investite de reclamantul cu o acțiune privind constatarea nulității absolute a procesului - verbal nr.27609/9 decembrie 2006, schiței anexe a acestui proces - verbal, precum și a dispoziției Primarului Municipiului C nr.71707 din 27 decembrie 2004, în ceea ce privește terenul situat în-, județul D, în contradictoriu cu pârâtele și Primăria Municipiului
În mod corect a apreciat instanța de apel că reclamantul recurent are la îndemână acțiunea în revendicare, care este cel mai energic mijloc de apărare a dreptului de proprietate, pentru că ea apare ca posibilitate juridică ce-i permite recurentului să-și apere dreptul său real asupra bunului și să pretindă restituirea de la cel care-l stăpânește fără temei.
Recurentul reclamant învederează instanțelor că a pierdut posesia unei suprafețe de teren de 2 sau 1,45 . la str. -, iar pierderea posesiei unui bun este o condiție de exercitare a acțiunii în revendicare.
Întrucât părțile litigante posedă titluri, în cadrul acțiunii în revendicare instanțele vor proceda la compararea titlurilor, urmând a da preferință părții al cărui titlu este mai bine caracterizat.
În atare situație, critica privind analiza actelor exhibate de recurent nu se mai impune, cu atât mai mult cu cât verificarea actelor constituie un motiv de netemeinicie hotărârii, ce nu este permis a fi cenzurat în actuala reglementare a recursului.
Față de cele ce preced, urmează ca în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, să se respingă recursul.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod pr. civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 449 din 25 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 602 din 23 ianuarie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- (nr. vechi 1951/C/2006), în contradictoriu cu intimatele pârâte, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Obligă recurentul reclamant la plata sumei de 710 lei cheltuieli de judecată, către intimata pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
- -
Grefier,
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
22.04.2008
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
