Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 259/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 259
Ședința publică de la 19 Martie 2008
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienții, împotriva deciziei civile nr. 1066 din 3 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, G,.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns revizuientul, personal și asistat de avocat, revizuienta, reprezentată de avocat, intimatul, personal, lipsind intimații, G,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța a pus în discuție admisibilitatea cererii de revizuire formulată împotriva unei hotărâri care nu evocă fondul cauzei și, apreciind cauza în stare de soluționare, și în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. Cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra excepției și a cererii de revizuire.
Avocat, pentru revizuienții, a pus concluzii de admiterea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, apreciind că în mod greșit s-a reținut de către Tribunalul Dolj că recursul a fost declarat peste termenul prevăzut de lege, respectiv la data de 12 iunie 2007, având în vedere ștampila aplicată pe plicul scrisorii recomandate prin care a fost înaintată instanței cererea de recurs, însă în realitate, recursul a fost depus la poștă la data de 11 iunie 2008. Confirmarea de primire a scrisorii recomandate atestă faptul că cererea de recurs a fost depusă la data de 11 iunie 2008 și nu la dat a de 12 iunie. A precizat că cererea de revizuire este admisibilă și îndeplinește condițiile prevăzute de art. 322 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, întrucât adresa nr. 604/15.11.2007 și confirmarea de primire a scrisorii recomandate i-au fost înaintate de către Oficiul Poștal nr. 3 C după pronunțarea hotărârii atacate, neputând fi înfățișate instanței dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuienților.
Cu privire la excepția invocată de instanță, a precizat că lasă la aprecierea instanței; fără cheltuieli de judecată.
Intimatul a solicitat respingerea cererii de revizuire, iar cu privire la excepția invocată de instanță, a precizat că aceasta este admisibilă.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
La data de 19 februarie 1993, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând partajarea averii succesorale a autorilor și.
Reclamantul a arătat că defuncții au realizat prin contribuție comună următoarele bunuri: teren în suprafață de 496. casa cu 3 camere, 2 holuri, bucătărie, marchiză, bucătărie, baie, 1300, 2 recamiere, șifoniere cu trei uși, mobilă de bucătărie, frigider, mașină de spălat, 2 butelii de aragaz, de cupru cu (300 ) de vin de 200, radiator, TV alb-negru, 2 roabe, putină cu, mașină de gătit, bufet de bucătărie, 3 inele, o verighetă, 1 inel, 20 boltă -de-vie, garnitură persană, cuvertură persană, 3 covoare de lână, 2 covoare de iută, 2 lenjerii, 2 plăpumi, 3 canistre.
La data de 12 martie 1993, pârâtele și au formulat cerere reconvențională, arătând că moștenirea defunctei a fost culeasă de reclamant și soțul acesteia, decedat ulterior, moștenirea acestuia din urmă a fost culeasă de cele două pârâte, în calitate de legatare și de moștenitorul său legal,.
Pârâtele au arătat că masa succesorală a defunctului mai cuprinde și următoarele bijuterii: ceas cu de aur, inel de aur 8 grame cu piatră roșie, inel de damă din platină, inel de damă din aur, de 4 grame, cu piatră albastră, brățară în formă de, cu 3 pietre.
În interesul pârâtelor a formulat cerere de intervenție, care arătat că este legatară a defunctului și a reluat ideile din cererea reconvențională a acestora.
La data de 19 noiembrie 1993, pârâtul a formulat cererea reconvențională, precizată la 27mai 2000, solicitând constatarea nulității absolute a testamentului autentic nr. 3057/1991 sau reducțiunea acestuia în limitele cotității disponibile, invocând că și pasivul succesoral a fost suportat dintr-un depozit CEC al autorului de către intervenientă, împrejurare care cerut să se constate.
La primul ciclu procesual, în cauză, Judecătoria Craiovaa pronunțat încheierea de admitere în principiu la 11ianuarie 2005 și sentința civilă nr. 4362/8 aprilie 1998.
Prin decizia civilă nr. 361 din 12 februarie 1999, pronunțată de Tribunalul Dolj, a fost admis apelul formulat de pârâtul, a fost desființată sentința civilă mai sus arătată și trimisă cauza spre rejudecare la Judecătoria Craiova.
Prin decizia civilă nr. 2652 din 22 aprilie 1999, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, a fost respins recursul promovat împotriva deciziei civile nr. 361 /1999, pronunțată de Tribunalul Dolj, de către pârâtele, și.
Pârâtele și au arătat că reclamantul decedat în 1997.
Au fost indicate de către pârâtul ca moștenitoare ale reclamantului, și, soție supraviețuitoare.
Cu ocazia rejudecării, la data de 12 mai 2000, pârâtul a solicitat anularea atât a testamentului autentic al defunctului, cât și a celui olograf depus la fila 84 primului dosar de fond; să se constate nulitatea absolută pentru cauză ilicită frauda de lege a contractului de vânzare-cumpărare, prin care pârâtele, și intervenienta au înaintat pârâților și imobilul succesoral și a cerut anularea certificatului de moștenitor nr.698 din 3 octombrie 1996 privind defunctul.
În subsidiar, pârâtul a solicitat complinirea masei partajabile a autorului, a cerut să fie redus în limitele cotității disponibile legatul universal al pârâtelor, și al intervenientei.
La data de 26 mai 2000, pârâtul a solicitat complinirea masei partajabile autorului cu 5/32 din imobilele situate în C,- și respectiv--4, arătând că imobilele au fost dobândite de către defuncta, aceasta și primul soț, predecedat, au dobândit imobilele indicate.
, la data de 30 iunie 2000 solicitat anularea certificatului de moștenitor nr. 698 /1996, iar la data de 25 octombrie 2000, intervenienta a indicat că cererea sa trebuie considerată ca fiind cerere de intervenție în interes propriu.
Aceeași intervenientă, la data de 8 decembrie 2000 cerut să se constate că alături de ea, pârâtele, sunt singurele moștenitoare ale autorilor.
La data de 8 februarie 2000, au formulat cereri de intervenție principală, solicitând excluderea de la împărțeală a imobilelor din str. - - nr. 24 și-, intervenientul și și, și G, arătând că sunt proprietarii imobilelor în litigiu, dobândite prin cumpărare în 1997.
Prin încheierea de admitere în principiu de la 8 iunie 2001, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 20066 /1999, au fost admise în principiu și în parte acțiunea formulată la 19 februarie 1993 de reclamantul și continuată de moștenitoarele sale, și, cererea reconvențională formulată de pârâtele și, la 12 mai 2003 și precizată la 25 septembrie 2000, cererea de intervenție principală formulată de intervenienții, și G, la data de 8 februarie 2001 și cererile privind anularea certificatului de moștenitor nr. 698/ 1996, formulate de pârâtul la 12 mai 2000 și de reclamanta.
A fost respinsă în principiu cererea formulată de pârâtul, la 12 mai 2000 și de reclamanta, la 8 decembrie 2000, privind constatarea nulității absolute a contractului nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 9092 din 4 octombrie 1996 BNP.
A fost anulat în principiu certificatul de moștenitor nr. 698/1996 de BNP.
A fost admisă în principiu cererea formulată de pârâtul, la 27 mai 1994 și precizată la 12 mai 2000, privind constatarea nulității testamentului autentic 3057 /1991 și a testamentului olograf, aparținând defunctului.
Au fost respinse în principiu cererea de reducțiune testamentară formulată de pârâtul, la 26 mai 2000, cererea de reducțiune testamentară formulată de pârâtul, la 27 mai 1994 și precizată la 12 mai 2000, cererea de complinire formulată de pârâtul, la 26 mai 2000, cererile de intervenție accesorie în interesul pârâților și și de intervenție principală, formulată de intervenienta și precizată la 15 septembrie 2000, 25 octombrie 2000 și 2 decembrie 2000, cererea formulată de pârâtele și, la data de 8 decembrie 2000, de a se constatat că sunt singurele moștenitoare ale defuncților și, cererile pârâtelor și, formulate la 12 mai 2000, în sensul de a se majora lotul cuvenit lor cu contravaloarea reparațiilor clădii din C,- și a autoturismului, care face parte din masa succesorală, cererea formulată de pârâtele și, la 12 mai 1993, privind obligarea reclamantelor la restituirea unei mobile de dormitor.
S-a constat deschisă, la 21 ianuarie 1992, succesiunea defunctei, având ca moștenitori legali pe, în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de 2 /8, pârâtele și, în calitate de descendente de gradul II, prin reprezentarea fiului defunctei, predecedat, cu cota de 3/8, reclamantul, în calitate de descedent de gradul I, cu o cotă de 3/8, cotă culeasă după decesul lui de moștenitoarele sale, și, și s- constatat activul și pasivul succesoral.
S- dispus ieșirea din indiviziune în cotele arătate și s-a încuviințat efectuarea unei expertize în specialitatea construcțiilor și bunuri mobile pentru identificarea, evaluarea și lotizarea bunurilor, stabilindu-se un onorariu provizoriu pentru experți.
Această încheiere de admitere în principiu a fostatacată cu apel și prin decizia civilă nr. 3008 din 19 decembrie 2002, a Tribunalului Dolj, a fost admis apelul declarat de pârâtul, și, schimbându-se în parte încheierea de admitere în principiu atacată, în sensul că s-a respins cererea privind nulitatea testamentului autentic nr. 3054 din 6 martie 1991 și s-a admis cererea privind reducțiunea, dispunându-se reducțiunea testamentului autentic până la limita cotității disponibile de 1 / 2 din masa succesorală a defunctului.
La termenul din 28 ianuarie 2005 fost depus în copie certificatul de deces al pârâtului și au fost introduși în cauză moștenitorii acestuia, respectiv soția,.
Prin sentința civilă nr. 6091 din 8 iunie 2006, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 20066 /1999, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantele, și;, și, G,; cererea reconvențională formulată de pârâtele și, la 12 mai 1993 și precizată la 15 septembrie 2000 și 26 ianuarie 2001; cererea reconvențională formulată de pârâtul, la 19 noiembrie 1993 și precizată la 27 mai 1994, 2 mai 2000 și 26 mai 2000.
A fost admisă cererea de intervenție principală formulată la 8 februarie 2001 de intervenienții și ; cererea de intervenție principală formulată de intervenienții, și
Au fost respinse cererea formulată de pârâtul, la 12 mai 2000 și de reclamanta la 8 decembrie 2000, privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 9062 din 4 octombrie 1996 BNP; cererea privind nulitatea testamentului autentic nr.3057 din 6 martie 1991 întocmit de notariatul de Stat și a testamentului olograf aparținând defunctului; cererea de complinire formulată de pârâtul, la 26 mai 2000; cererile de intervenție accesorie în interesul pârâților și de se constata că sunt singurele moștenitoare ale defuncților și; cererea pârâtelor și de a se majora lotul cuvenit lor cu contravaloarea reparațiilor clădirii din C,- și autoturismului care face parte din masa succesorală; cererea formulată de pârâtele și privind obligarea reclamanților la restituirea
Au fost admise cererea privind anularea certificatului de moștenitor nr.698 din 3 octombrie 1996 BNP, formulată de pârâtul și reclamanta și fost anulat certificatul de moștenitor nr.698 din 3 octombrie 1996 BNP, cererea privind reducțiunea și s -a dispus reducțiunea testamentului autentic nr. 3057 din 6 martie 1991 până la limita cotității disponibile de 1 / 2 din masa succesorală defunctului.
A fost omologat raportul de expertiză tehnică efectuat de expert și s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile mobile în varianta I de lotizare.
A fost atribuit pârâtelor și lotul nr. 2; ( după și ) în valoare de 3.400.000 lei; reclamanților, lotul nr. 3 (după ) în valoare de 4.198.000 lei și moștenitorilor pârâtului, decedat, lotul nr. 1, în valoare de 11.560.000 lei.
Pentru egalizarea valorică a loturilor au fost obligați pârâții să plătească suma de 290.000 lei reclamanților, și și pe moștenitorii pârâtului ( decedat ) la plata către pârâtele și a sumei de 4.080.000 lei, cu titlu de sultă, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
A fost omologat raportul de expertiză efectuat de expert și și s -a dispus ieșirea din indiviziune în varianta I de lotizare conform raportului de expertiză efectuat de expert tehnic ing. și au fost atribuite reclamantelor, lotul nr. 1,care nu conține bunuri, pârâților și casa, anexă, teren în valoare totală de - lei și moștenitorilor lui ( decedat ) lotul nr. III care nu conține bunuri.
Pentru se pronunța astfel, instanța avut în vedere rapoartele de expertiză efectuate în cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta, pârâta și pârâtele, și ( ), iar prin decizia civilă nr.226 din 09 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-au admis apelurile formulate de apelanta reclamantă și de apelantele pârâte, și (), împotriva sentinței civile nr. 6091 din 8 iunie 2005, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr.20066/1999, în contradictoriu cu intimații -, și.
A fost schimbată în parte sentința apelată în ceea ce privește lotizarea bunului imobil, după cum urmează:
S-a atribuit pârâtelor și ( ) imobilul situat în C, str. T nr. 41, județul D, compus din teren în suprafață de 496 p, casă cu parter și demisol și anexă, în valoare totală de 258.840 RON, aceste pârâte urmând plăti sultă celorlalte părți, respectiv suma de 48.532 lei reclamanților și -; 80887 lei pârâtei și 26.962 lei pârâtei.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În ceea ce privește loturile valorice și sultele cuvenite părților, raportate la valoarea totală a imobilului, acestea au fost stabilite de instanță, expertiza efectuată de expertul, neputând fi omologată sub acest aspect, întrucât expertul nu a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor încheierii de admitere în principiu, coroborate cu vânzarea de drepturi succesorale ce a avut loc în faza apelului.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs pârâta, reclamanta și pârâtul, precum și pârâtele și, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 1066 din 3.10.2007, a constatat nul recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.226 din 9 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr.-, în contradictoriu cu intimații pârâți, G, a respins ca tardiv recursul formulat de recurenții și împotriva aceleiași decizii și a anulat ca netimbrat recursul recurentelor pârâte și, declarat împotriva aceleiași hotărâri.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că în cauză sunt incidente dispoz.art.137 alin.1 pr.civ. care arată că instanței îi incumbă obligativitatea de a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos în totul, sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel s-a constatat că recursul declarat de pârâta este nul, în conformitate cu dispoz.art.133 alin.1 pr.civ. nefiind semnat de recurenta care nu s-a prezentat în instanță pentru a suplini această neregularitate, deși pentru termenul supus judecății a fost legal citată.
În ceea ce privește recursul formulat de reclamanta și pârâtul, s-a constatat că este tardiv, nefiind eepus în termenul de 15 zile de la comunicarea hotărîrii, conform art.301 pr.civ.
Din dovezile de primire și procesul verbal de predare, anexate în dosarul instanței de apel, a rezultat că recurenții și au primit decizia recurată la data de 24 mai 2007, dată de la care a început să curgă pentru recurenți termenul de recurs socotit pe zile libere, conform art.101 pr.civ. termen în care trebuiau să formuleze cererea de recurs.
Verificându-se ștampila de pe plicul de expediere a recursului de către cei doi recurenți, s-a constatat că aceasta poartă data de 12 iunie 2007, dată care se situează peste termenul prevăzut de lege, întrucât ultima zi în care recurenții puteau depune recursul a fost 11 iunie 2007.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâtele și, s-a constatat că este netimbrat în conformitate cu prevederile Legii 123/1997 și Lg.146/1997 cu modificările ulterioare.
Împotriva acestei decizii s-a formulat contestație în anulare de către și, considerându-se că în mod eronat a fost respins ca tardiv recursul.
Curtea de Apel Craiova - Secția civilă, prin decizia nr.165 din 18 febr.2008, a respins contestația în anulare reținând că nu sunt întrunite condițiile cerute de teza Iaa rt.317 pr.civ. deoarece din actele prezentate nu se poate reține că recursul a fost depus la altă dată decât cea a ștampilei aplicată de poștă pe plic.
și au formulat cerere de revizuire împotriva aceleiași decizii de recurs, considerând că sunt îndeplinite cerințele art.322 alin.1 pct.5 pr.civ. față de actul prezentat de la poștă, potrivit căruia recursul s-a depus pe data de 11 iunie 2007 și nu pe 12 iunie 2007.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție inadmisibilitatea cererii de revizuire formulată împotriva unei hotărâri care nu evocă fondul cauzei.
Cererea de revizuire nu este întemeiată.
Revizuienții au invocat ca act nou aceeași adeverință nr.604/15 nov.2004, eliberată de Of. Poștal C 3, prezentată și în contestația în anulare, cu referire expresă la data primirii la poștă a corespondenței în care se afla și recursul declarat de cei doi.
Cererea așa cum este formulată și raportat la dispozițiile procedurale aplicabile îmbracă forma unei contestații în anulare întemeiată pe dispoz.art.318 pr.civ. potrivit cărora hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, eroare în care se încadrează și constatarea greșită a tardivității recursului.
Din oficiu, conform art.129 pr.civ.instanța a pus în discuția părților calificarea juridică a cererii de investire, dar așa cum rezultă din încheierea de ședință din 18 febr.2008, părțile asistate și reprezentate de apărător au insistat în calificarea cererii ca revizuire întemeiată pe dispoz.art.322 pct.5 pr.civ. situație în care, instanța pentru a nu încălca dreptul de dispoziție al părții, caracteristic dreptului civil, se va raporta la dispozițiile legale invocate expres.
Potrivit art.322 pr.civ. revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs se poate cere în cazurile anume prevăzute, printre care se regăsește și pct.5, referitor la prezentarea de înscrisuri noi, doveditoare, numai atunci când evocă fondul.
Decizia pronunțată în recurs și atacată cu cerere de revizuire nu a evocat fondul, situație în care nu sunt aplicabile dispoz.art.322 pct.5 pr.civ. motivele invocate încadrându-se din punct de vedere juridic în dispozițiile art.318 pr.civ. referitoare la contestația în anulare.
Ținând cont de cele expuse mai sus, urmează a se respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții, împotriva deciziei civile nr. 1066 din 3 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, G,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./03.04.2008
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
