Anulare act. Decizia 347/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 347/2009
Ședința publică de la 02 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Cristina vicepreședinte
Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuientul, a deciziei civile nr. 320/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar civil nr-.
Se constată că în termenul de pronunțare acordat în cauză s-au depus note de ședință din partea revizuientului, formulate prin apărător ales av..
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 25 septembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin decizia civilă nr. 320/2008 Curtea de APEL ALBA IULIA a admis recursul declarat de petenții G și împotriva deciziei civile nr. 463/A/2005 a Tribunalului Alba - secția civilă și în consecință, a fost modificată în parte decizia atacată în sensul că a fost respins apelul declarat de petentul împotriva Încheierii de CF nr. 3830/2000 a Biroului de CF de pe lângă Judecătoria Alba Iulia. Au fost menținute în rest celelalte dispoziții ale deciziei recurate. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie instanța de recurs a reținut și motivat următoarele:
Prealabil analizării aspectelor ce vizează fondul cauzei instanța de control judiciar, în baza art. 137 cod procedură civilă, a răspuns excepției referitoare la instanța competentă a soluționa plângerea împotriva încheierii pronunțată în dosarul nr. 3830/2000 al fostului serviciu de CF de pe lângă Judecătoria Alba Iulia.
-//-
Criticile ce vizează acest aspect, în sensul că instanța de apel nu ar fi analizat această chestiune nesocotind dispozițiile art. 304 punct 3 cod procedură civile sunt evident, nefondate.
A reținut în acest sens instanța că plângerile și acțiunile în anulare formulate de părți au fost calificate ca fiind apeluri, prin sentința civilă nr. 563/2005 a Judecătoriei Alba Iulia, ca și prin sentința civilă nr. 2897/2003 ale aceleiași instanțe. De altfel, conform Ordinului nr. 2371/C/22.12.1997 publicat în nr. 84/23.02.1998 - respectiv prin art. 57 și art. 130, atari încheieri sunt supuse căilor de atac prevăzute de procedura necontencioasă din codul d e procedură civilă. Legea nr. 7/1996 prin art. 52 prevede că încheierea este supusă căilor ordinare de atac, respectiv apelului ( art. 336 cod procedură civilă).
Nefondate sunt criticile și cu privire la aspectele de ordine publică care în opinia recurenților sunt de natură să determine nulitatea absolută a deciziei formulate.
Referitor la incompatibilitatea d-nei judecător -, același aspect a format motiv de recurs și în cadrul dosarului civil nr- a Curții de APEL ALBA IULIA, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 319/2.10.2008. In cadrul analizării recursului din dosarul menționat, s-a arătat că aspectele invocate de recurenți și care sunt sinonime cu cele din prezenta cauză nu se circumscriu cerințelor impuse de art. 24 cod procedură civilă, care să atragă incompatibilitatea judecătoarei menționate, astfel că argumentele care au stat la baza acelei soluții nu vor mai fi reluate.
Referitor la celelalte aspecte invocate prin aceiași precizare a motivelor de recurs ca fiind de ordine publică ( fila 42 dosar recurs) s-a constatat că acesta nu reprezintă decât evidente erori materiale care pot fi oricând îndreptate prin procedura special prevăzută de normele procesuale civile.
Referitor la conexiune, este indubitabil că în raport de dispozițiile art. 164 cod procedură civilă, părțile pot cere întrunirea mai multor pricini ce se află pe rolul aceleiași instanțe, sau instanțe deosebite de același grad, în care sunt aceleași părți și al căror obiect și cauză sunt strâns legate între ele.
De altfel, instanța de apel s-a pronunțat asupra acestui aspect, raportându-se la împrejurarea că obiectul cauzei îl constituie forma, anularea încheierii de CF 1334/II de, nr. top. 11/2 și 12/a/2.
Fondate se privesc însă criticile ce vizează fondul cauzei cu privire la admiterea apelului reclamantului intimat, cu consecința schimbării sentinței primei instanțe și a întabulării acestuia asupra cotei de părți.
Evident, instanța de apel în luarea acestei măsuri a avut în vedere în exclusivitate sentința civilă nr. 2020/1999 a Judecătoriei Alba Iulia, prin care s-a dispus restabilirea situației anterioare de CF. S-a ignorat un aspect esențial, respectiv dispozițiile sentinței civile nr. 930/1998 a Judecătoriei Cluj N, care și ea se bucură de autoritatea lucrului judecat și nu poate fi lipsită de efecte juridice.
-//-
Evident că, potrivit art. 34 din Legea nr. 115/1938, se referă la faptul că rectificarea unei întabulări se poate face atunci când înscrierea în temeiul căruia s-a săvârșit sau titlul nu a fost valabil.
În speță, pentru pârâții recurenți titlul l-a reprezentat sentința civilă nr. 930/1998 a Judecătoriei Cluj N, valabilă și în prezent, ea producând efecte juridice prin întabularea în CF 1334/II de.
În considerarea acestor aspecte și în raport de textele de lege invocate, instanța de recurs a procedat în sensul celor anterior menționate.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuientul invocând în drept art. 322 pct. 1 și 2 Cod pr. civ.
În expunerea criticilor întemeiate pe disp. art. 322 pct. 1 Cod pr. civ. se arată că hotărârea instanței de recurs conține dispoziții contradictorii motivat de faptul că admițându-se recursul și modificând în parte hotărârea atacată în sensul respingerii apelului revizuientului împotriva încheierii de CF 3830/2000 s-au menținut în rest celelalte dispoziții ale deciziei atacate.
Ori prin decizia 463/2006 s-a mai dispus respingerea apelului petenților G și împotriva încheierii de CF 3830/2000, astfel că, menținându-se această dispoziție din hotărârea instanței de apel, aceasta a dobândit autoritate de lucru judecat. Cu toate acestea, prin aceeași hotărâre instanța de recurs admite criticile intimaților aduse la încheierea de CF 3830/2000 și modifică hotărârea Tribunalului Alba în sensul respingerii apelului revizuientului.
În expunerea criticilor întemeiate pe disp. art. 322 pct. 2 Cod pr. civ. se arată că instanța de recurs a nesocotit o hotărâre irevocabilă respectiv sentința 930/1998 și sentința 2020/1999 a Judecătoriei Alba Iulia.
Prin sentința 930/1998 s-a anulat certificatul de moștenitor nr. 42/1995. Ulterior prin sentința 2020/1999 s-a anulat declarația 9424/1990, s-a constatat masa succesorală, moștenitorii acceptanți și s-a constatat că revizuientul este unicul moștenitor al defunctului și defunctei.
Este fără relevanță faptul că s-a anulat certificatul de moștenitor 42/1995 atâta timp cât ulterior pronunțării sentinței 930/1998 s-a eliberat un nou certificat de moștenitor nr. 84/2000, emis în baza unei hotărâri ulterioare sentinței civile 2090/1999 a Judecătoriei Alba Iulia.
Prin urmare, se susține că doar printr-o eroare materială instanța de recurs omite observarea sentinței civile 2020/1999 ulterioară sentinței civile 939/2008 și care stabilește o altă stare de fapt decât cea existentă la momentul întabulării intimaților în CF fiind incidente disp. art. 34 raportat la art. 35 din Decretul Lege 115/1938 și nu doar disp. art. 34 cum reține instanța de recurs.
Prin întâmpinare intimații G și au solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
S-a invocat și tardivitatea completării motivelor cererii de revizuire, excepție pe care Curtea o constată neîntemeiată întrucât dispozițiile art. 324 reglementează termenul de declarare a cererii de revizuire, termen respectat în cauză.
-//-
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare prin intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești definite în cazurile expres determinate de lege.
Potrivit disp. art. 322 alin 1 pct. 1 Cod pr. civ. revizuirea unei hotărâri judecătorești se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Textul citat vizează o ipoteză care implică următoarele cerințe: hotărârea să cuprindă dispoziții potrivnice; dispozițiile potrivnice să fie cuprinse în chiar dispozitivul hotărârii; dispozițiile potrivnice să fie ireconciliabile, adică să nu poată fi aduse la îndeplinire. Nerespectarea cumulativă a acestor cerințe nu deschide calea extraordinare de atac a revizuirii.
În speță prin dispozitivul deciziei atacate s-a admis recursul declarat de petenții G și împotriva deciziei civile 463/A/2005 a Tribunalului Alba și în consecință s-a modificat în parte decizia atacată în sensul că s-a respins apelul declarat de către petentul împotriva încheierii de CF 3830/2000 a Biroului de CF și s-au menținut în rest celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Prin urmare, se constată că dispozitivul nu cuprinde dispoziții potrivnice, ireconciliabile, prin respingerea unui apel și menținerea celorlalte dispoziții din decizia recurată, adică dispozițiile care prevăd respingerea apelului declarat de petenții G și împotriva aceleiași încheieri. Astfel, apelurile declarate împotriva încheierii 3830/2000 au fost ambele respinse.
În consecință nu sunt întrunite cerințele statuate de disp. art. 322 alin 1 pct. 1 Cod pr. civ. cererea de revizuire formulată pe acest motiv fiind nefondată.
Potrivit disp. art. 322 alin 1 pct. 2 Cod pr. civ. revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Acest motiv de revizuire constituie o exigență a principiului disponibilității procesuale, principiu în conformitate cu care instanța este ținută să statueze numai în limitele în care a fost sesizată.
Acest motiv cuprinde trei ipoteze, respectiv situațiile în care instanța s-a pronunțat extra petita, minus petita și plus petita.
Curtea constată că prin decizia atacată instanța de recurs a respectat principiul disponibilității procesuale.
De altfel, revizuientul, în criticile ce se vor a fundamenta acest motiv de revizuire nu arată nici una din cele trei ipoteze arătate mai sus, ci susținerile sale sunt apărări de fond ce exced prezentului cadru procesual.
-//-
(continuarea deciziei civile 347/2009 dată în dosar nr-)
Pentru considerentele expuse, întrucât în cauză nu sunt incidente cerințele art. 322 pct. 1 și 2 Cod pr. civ. va respinge ca nefondată prezenta cerere de revizuire.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 320/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-, formulată de revizuientul în contradictoriu cu intimații G și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02.10.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.
Tehn. 5 ex/29.10.2009
-,
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Daniela Mărginean, Cristina
