Anulare act. Decizia 349/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 349/
Ședința publică din 21 octombrie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 3: Gabriel Lefter
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta pârâtă, domiciliată în C,-, -.1, împotriva deciziei civile nr. 299, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 08 mai 2009, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă COMISIA LOCALĂ A COMUNEI CUMPĂNA, cu sediul în comuna Cumpăna, județul C și intimatul pârât, domiciliat în Cumpăna, județul C, având ca obiectanulare act.
La primul apel nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru intimata reclamantă, avocat, în substituire pentru avocat, care depune la dosar delegația de substituire nr. 95 din 02.10.2009 și împuternicirea avocațială seria - nr. 45772 din 02.09.2009, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că recursul este declarat și motivat în termen legal.
Instanța, lasă cauza la a doua strigare pentru eventualitatea ca și celelalte părți să se prezinte în sala de judecată.
După reluarea cauzei, la ora 1040, se constată lipsa părților.
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin.2 din Codul d e procedură civilă.
La ora 1055, după rămânerea în pronunțare, se prezintă în sala de judecată, pentru intimata reclamantă, doamna avocat - ca și la prima strigare a cauzei, lipsind celelalte părți.
Aceasta pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat; fără cheltuieli de judecată.
Consideră că nu a fost încălcat dreptul la apărare; onorariul a fost agreat de parte, avocatul și-a făcut datoria prezentându-se în sala de judecată, astfel că nu se impune reducerea.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La 5 aprilie 1999 reclamanta Comisia Locală Cumpăna a chemat în judecată pârâții și, solicitând instanței să constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 51455/485 din 20 decembrie 1993 cu motivarea că au fost încălcate prevederile art. 21 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 18/1991 în sensul că la nivelul comunei s-a aplicat o cotă de reducere de 14% ca urmare a construirii Dunăre-Marea Neagră.
Prin sentința civilă nr. 3181 din 13 martie 2000 Judecătoria Constanțaa admis excepția lipsei calității procesuale active a Comisiei Locale Cumpăna de aplicare a Legii nr. 18/1991 și a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 3181/2000 de reclamanta Comisia Locală Cumpăna a fost admis prin decizia civilă nr. 1684 din 20 septembrie 2000 pronunțată de Tribunalul Constanța. Constatând că potrivit art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997 comisiile locale au calitate procesuală în acțiunile în care se invocă nulitatea actelor emise cu încălcarea legii fondului funciar, tribunalul a desființat sentința nr. 3181/2000 și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
Reluând judecata, după suspendarea cauzei pentru lipsa părților dispusă la 10 ianuarie 2001, Judecătoria Constanțaa constatat prin sentința civilă nr. 6526 din 22 martie 2002 că acțiunea formulată de reclamanta Comisia Locală de fond funciar Cumpăna s-a perimat, cererea fiind lăsată în nelucrare din vina părților timp de un an.
Împotriva primei sentințe, dată în dosarul nr. 6648/1999 al Judecătoriei Constanța, a declarat apel numita, moștenitoare a pârâtei, invocând apărări cu privire la netemeinicia cererii de anulare a titlului de proprietate.
Prin decizia civilă nr. 299 din 8 mai 2009 Tribunalul Constanțaa admis excepția inadmisibilității apelului și a respins apelul pârâtei ca inadmisibil.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că pârâta nu mai are deschisă calea apelului împotriva unei sentințe care a fost deja desființată printr-o hotărâre a tribunalului.
Pârâta apelantă a declarat recurs împotriva deciziei nr. 299/2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, invocând încălcarea dreptului său la apărare și solicitând reducerea onorariului avocatului intimatei reclamante Comisia Locală Cumpăna.
Cu privire la încălcarea dreptului la apărare, recurenta a susținut că excepția inadmisibilității reținută de instanță nu i-a fost comunicată pentru a fi discutată și că nici nu a fost invocată prin întâmpinare de către intimata reclamantă.
A mai arătat recurenta că suma stabilită cu titlu de cheltuieli de judecată nu se justifică în condițiile în care cauza nu a fost complexă, s-a desfășurat pe parcursul a două termene de judecată și nici nu s-a formulat în scris o apărare pe excepția inadmisibilității.
Recursul nu este întemeiat.
Excepția inadmisibilității cererii este, conform literaturii juridice, o excepție de fond, absolută și peremptorie care poate fi invocată în orice stare a pricinii și de către oricare dintre părți și chiar de instanță din oficiu. Admiterea excepției inadmisibilității are ca efect un "fine de neprimire" a cererii considerate inadmisibile, fără ca instanța să verifice pe fond cererea formulată ori susținerile părților cu privire la temeinicia acesteia.
În speță, excepția inadmisibilității apelului declarat împotriva unei sentințe care era deja desființată printr-o hotărâre irevocabilă a Tribunalului Constanțaa fost invocată de către intimata reclamantă Comisia Locală Cumpăna printr-o apărare formulată în cursul dezbaterilor orale din ședința publică din 8 mai 2009, ședință pentru care apelanta a primit citație din 30 martie 2009.
Procedura de citare pentru ședința din 8 mai 2009 fiind legal îndeplinită cu apelanta și în condițiile inexistenței unei obligații legale de a comunica în scris părților excepțiile dirimante invocate oral în ședință publică, în mod corect tribunalul a trecut la soluționarea cauzei pe baza excepției invocate de intimată, dreptul apelantei la apărare nefiind încălcat.
Cu privire la cheltuielile de judecată datorate intimatei de către apelantă, Curtea constată că în mod corect s-a apreciat că un cuantum al onorariului de avocat de 1.190 lei este proporțional cu complexitatea cauzei și cu prestația apărătorului intimatei care s-a prezentat la toate termenele fixate de tribunal, a invocat excepții și a pus concluzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurenta pârâtă, domiciliată în C,-, -.1, împotriva deciziei civile nr. 299, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 08 mai 2009, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantăCOMISIA LOCALĂ A COMUNEI CUMPĂNA, cu sediul în comuna Cumpăna, județul C și intimatul pârât, domiciliat în Cumpăna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 octombrie 2009.
Președinte, Judecători,
Pt. Grefier
- -
aflată în concediu medical
potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2
Cod procedură civilă, semnează
Grefier șef secție,
Jud. fond -
Jud. apel -,
Red. dec. rec. jud. /15.12.2009
gref.
2 ex./15.12.2009
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici, Gabriel Lefter
