Anulare act. Decizia 396/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(173/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 396
Ședința publică din 26.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristian Olteanu
JUDECĂTOR 2: Rodica Susanu
JUDECĂTOR 3: Ilie Mari -
Grefier - - -
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenții reclamanți și, împotriva deciziei civile nr. 231 din 7.10.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți, Business și Insolvency.
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru vânzare silită imobiliară.
La apelul nominal se prezintă avocatul pentru intimatele pârâte Business și Insolvency, în baza împuternicirii nr. -/2009, eliberată de Baroul București și lipsesc recurenții reclamanți și, precum și intimatul pârât.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, că recurenții au depus la dosar, prin registratura instanței, note scrise, însoțite de înscrisuri, enumerate în petiția amintită, chitanța reprezentând taxa judiciară de timbru - 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, iar intimatul a depus întâmpinare și copii ale unor hotărâri judecătorești.
Avocatul intimatelor pârâte Business și Insolvency depune la dosar întâmpinare formulată de fiecare dintre cele două instituții, în parte, arătând că instanța urmează să dispună cu privire la formularea sau a acestora în termen.
Curtea apreciază că întâmpinările vor fi avute în vedere ca note scrise, având în vedere data când au fost depuse la dosar, respectiv prima zi de înfățișare.
Avocatul intimatelor pârâte arată că nu au alte cereri sau probe de solicitat.
Având în vedere faptul că nu se solicită administrarea de probe, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul intimatelor pârâte Business și Insolvency solicită respingerea recursului, pentru motivele arătate în cuprinsul notelor scrise depuse la dosar astăzi, în ședința publică, susținând, în esență, faptul că instanța a stabilit în mod corect lipsa calității procesuale a pârâtelor, în nume propriu.
Menționează, de asemenea, că reclamanții din prezenta cauză au avut pe rolul instanțelor mai multe dosare cu același obiect, îndreptate inițial împotriva, că acele acțiuni au fost toate respinse, iar, în prezent, se încearcă rezolvarea aceleiași probleme, îndreptându-se împotriva lichidatorilor băncii amintite.
Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.915/01.04.2008, Judecătoria Călărașia admis excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție invocată de pârâta Business, respins acțiunea formulată de reclamanții și, împotriva pârâtei Business, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a respins acțiunea formulată de reclamanții și, împotriva pârâților Insolvency - fostă Reconversie și Valorificare Active SA B și.
S-au avut în vedere următoarele considerente de fapt și de drept:
S-a solicitat prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 27.02.2008, sub nr-, formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții, Business și Insolvency - fostă Reconversie și Valorificare Active SA B, să se dispunărevizuirea sentinței civile nr.547/15.02.2001 pronunțată de Judecătoria Călărași; dar și, respingerea cererii de vânzare silită a apartamentului nr.2, situat în C, str.-, -.15,.C, parter, județul C; să se constate nulitatea absolută a vânzării silite către adjudecatarul a apartamentului susmenționat și repunerea părților în situația anterioară cererii de vânzare silită.
Prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție invocată de pârâta Business.
Pârâta în cauză a avut calitate de lichidator al SA, conform sentinței civile nr.721/08.02.2000, însă actele de executare silită asupra imobilului executat silit, fosta proprietate a reclamanților, s-au realizat de către executorul bancar al SA, în numele și pe socoteala băncii.
Nu au existat raporturi juridice directe ori indirecte între reclamanți și pârâta Business.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că temeiul juridic al cererii reclamanților este reprezentat de art.322 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă.
Reclamanții au cerut revizuirea sentinței civile nr.547/15.02.2001 a Judecătoriei Călărași, însă nu au prezentat înscrisuri noi în sensul textului de lege sus menționat, situație care nu poate configura condițiile de admisibilitate a cererii formulate.
În plus, s-a reținut că actele de executare se puteau ataca(la momentul executării) prin modalitatea contestației la executare.
Prin decizia civilă nr.231 A/07.10.2008, Tribunalul Călărașia respins apelul declarat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr.915/2008 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Pentru a pronunța această decizie, instanța a avut în vedere următoarele considerente de fapt și de drept:
S-a reținut că la termenul de judecată de fond al cauzei, procedura de citare cu intimatul - pârât a fost legal îndeplinită-prin afișare, la domiciliul indicat inițial de către reclamanți, domiciliu de la care la un termen anterior citația fusese restituită cu mențiunea "destinatar necunoscut la adresă".
Chiar în condițiile în care reclamanții au menționat ulterior o altă adresă la care urma să fie citat pârâtul (confirmată în apel prin depunerea de către intimat a copiei cărții sale de identitate), instanța a apreciat că nu pot fi ignorate regulile de procedură prescrise de art.art.105 (2) din Codul d procedură civilă.
Cum în cauză nu s-a invocat de către intimatul - pârât o vătămare a drepturilor sale procesuale la judecarea pe fond a cauzei, iar această vătămare nu ar putea fi invocată de către apelanți, date fiind regulile impuse de textul de lege susmenționat, tribunalul a constatat că primul motiv de apel este neîntemeiat.
Instanța de apel a apreciat că nici cel de-al doilea motiv de apel nu este întemeiat, întrucât în Codul d e procedură civilă nu există o dispoziție expresă de comunicare din oficiu a întâmpinării, în condițiile în care reclamanții lipsesc de la judecata cauzei, fără nici o justificare, sancțiunea nulității sentinței pentru acest motiv neputând fi pronunțată.
Criticile cuprinse în motivele 3 și 4 privesc fondul cauzei ce a fost soluționat irevocabil prin sentința nr.547/2001 a Judecătoriei Călărași.
Față de temeiul juridic expres al cererii de revizuire, apelanții aveau obligația să prezinte instanței înscrisuri doveditoare noi, ce nu au putut fi invocate instanței de fond dintr-o împrejurare mai presus de voința lor- art.322 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă.
Și ultimul motiv de apel invocat a fost apreciat nefondat, întrucât pârâta Business este o societate cu personalitate juridică distinctă de SA, bancă în faliment, pe care a reprezentat-o doar ca urmare a exercitării atributelor legale reglementate de Legea nr.83/1998 (nefiind persoana obligată în raportul juridic dedus judecății; actele de executare silită apreciate nelegale de către apelanți fiind îndeplinite de corpul executorilor bancari proprii ai băncii respective).
Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 08.02.2008, au formulat cerere de recurs revizuienții și, prin care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte;
Revizuienții au expus în cuprinsul cererii de recurs în mod detaliat întreaga situație de fapt a raporturilor juridice existente între părțile din procesul pendinte, activitate judiciară ce s-a extins pe o perioadă mai mare de timp, declanșată prin încheierea într-o formă improprie, după susținerile revizuienților, a unui contract de credit cu SA-Sucursala
Cererea de revizuire a avut ca obiect sentința civilă nr.547 din 15.02.2001 a Judecătoriei Călărași -în expunerea de motive, revizuienții prezentând în detaliu fiecare considerent al acestei hotărâri judecătorești, respectiv propriile nemulțumiri față de dezlegările date de instanța de judecată.
S-a susținut în legătură cu prima sentință ca instanța de judecată nu răspuns în conformitate cu dispozițiile legale incidente, criticilor de nelegalitate -neregularități procedurale legate de procedura de citare cu pârâtul, s-a soluționat în mod greșit excepția lipsei calității procesuale pasive față de pârâta Business, excepțiile nu au fost puse în discuția contradictorie a părților, nu au fost comunicate întâmpinările, s-a nesocotit principiul contradictorialității procesului civil și principiul disponibilității specific procesului civil.
În ceea ce privește decizia instanței de apel, recurenții au susținut nulitatea deciziei pentru aceleași considerente de fapt și de drept-lipsa procedurii de citare cu pârâtul,-art.85, art.107-108 din Codul d e procedură civilă; încălcarea principiului contradictorialității procesului civil-în dispozitivul deciziei nu figurează nici o altă parte pârâtă-art.261 alin.1 pct.2 din Codul d e procedură civilă; nu s-au indicat în cuprinsul actelor de procedură calitatea și sediul pârâților; nu s-a soluționat corect excepția lipsei calității procesuale pasive, nu s-a respectat principiul contradictorialității întrucât excepția nu a fost pusă în discuția părților; nu s-au comunicat întâmpinările pentru ca părțile să-și formuleze în cunoștință de cauză propriile apărări; s-a apreciat în mod nelegal că cererea de revizuire ar fi inadmisibilă, întrucât nu s-a prezentat nici un înscris nou.
Prin întâmpinarea formulată de intimatul s-a solicitat în mod expres respingerea cererii de recurs, cu precizarea că recurenții introduc cu rea-credință cereri vădit netemeinice în vederea contestării Ordonanței de adjudecare nr.547/15.02.2001.
Intimatul precizează că a devenit proprietarul apartamentului cu 4 camere conform ordonanței de adjudecare susmenționate, cu plata unui preț adecvat pentru imobil.
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a susținut că cererea de revizuire nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art.322 din Codul d e procedură civilă, respectiv că cererea de recurs nu răspunde exigențelor art.304 din Codul d e procedură civilă.
A susținut că intimata nu îndeplinește condiția de a fi persoană obligată în raportul juridic dedus judecății întrucât este terț față de situația juridică a reclamanților.
Atât intimata, cât și intimata, au fost desemnate în calitate de lichidatori ai băncii în faliment- - SA - în faliment, în conformitate cu dispozițiile privind procedura falimentului, ceea ce înseamnă că acestea nu pot sta în judecată în nume propriu.
Pentru considerentele expuse anterior, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, analizând cererea de recurs formulată din perspectiva criticilor de nelegalitate invocate, luând în considerare și punctul de vedere al părților adverse exprimat prin întâmpinările formulate și depuse la dosar, va admite recursul, cu consecința casării deciziei tribunalului, respectiv trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la aceeași instanță, pentru considerentele ce urmează;
Curtea apreciază, față de datele concrete ale dosarului, așa cum acestea au fost relevate de actele de procedură întocmite în cauză, ca neregularitățile procedurale reținute justifică incidența dispozițiilor art.304 pct.5 și 9 din Codul d e procedură civilă, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut corect că obiectul concret al cererii înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 27.02.2008, sub nr-, formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții, Business și Insolvency - fostă Reconversie și Valorificare Active SA B, a fost:revizuirea sentinței civile nr.547/15.02.2001 pronunțată de Judecătoria Călărași; dar și respingerea cererii de vânzare silită a apartamentului nr.2, situat în C, str.-, -.15,.C, parter, județul C; să se constate nulitatea absolută a vânzării silite către adjudecatarul a apartamentului susmenționat și repunerea părților în situația anterioară cererii de vânzare silită.
S-a reținut corect și că temeiul juridic al cererii reclamanților este reprezentat de art.322 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă.
În mod evident, o astfel de configurare a obiectului cererii de chemare în judecată, nu putea răspunde normelor de investire legală a instanței de judecată, ceea ce înseamnă că situația pendinte necesită intervenția rolului activ al judecătorului.
Situația de fapt detaliat prezentată de reclamanți, alături de pretenția concreta și temeiul juridic explicit indicat, impunea așadar din partea instanțelor de judecată anterioare clarificarea cadrului procesual de investire pe temeiul dispozițiilor art.129 alin 4, 5 si 6 din Codul d e procedură civilă, pentru că numai astfel părțile din dosarul pendinte căpătau calități procesuale adecvate, în raport de natura juridică intrinseca pretenției concrete deduse judecații, respectiv temeiului juridic, cu repercusiuni în planul măsurilor procesuale concrete ce se impuneau a fi luate, formulării apărării părților cu interese contrare, etc.
Reclamanții solicită, în esență, desființarea-schimbarea sentinței civile nr.547 din 15.02.2001 a Judecătoriei Călărași -în expunerea de motive, revizuienții prezentând în detaliu fiecare considerent al acestei hotărâri judecătorești, respectiv propriile nemulțumiri față de dezlegările date de instanța de judecată-termenul folosit de aceștia fiind de revizuire.
Obiectul concret al pretenției reclamanților redat anterior, folosirea termenului de revizuire, temeiul de drept invocat în mod expres, impunea intervenția instanței de judecată pentru clarificarea contextului procesual, în raport de care se putea aprecia asupra tuturor aspectelor de ordin procedural-citarea părților în condiții de regularitate procedurală, discutarea în condiții de contradictorialitate a tuturor aspectelor de admisibilitate a cererii de investire, a faptelor concrete pe care cererea se întemeiază, în esență, clarificarea tuturor aspectelor ce țin de exercițiul dreptului de acces la instanța de judecată (indiferent că acesta vizează o acțiune în primă instanță sau o cale de atac-ordinară sau extraordinară).
În același sens, Curtea constată din analiza hotărârii judecătorești pronunțate de prima instanță ca la ultimul termen de judecată-termenul de judecată din 1.04.2008- s-a pus în discuția părților doar un aspect de ordin procedural-anume excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Cu toate acestea, hotărârea pronunțată de prima instanță configurează o soluție pe fondul pretenției deduse judecății, în condițiile în care aceasta nu fusese clarificată sub toate aspectele de ordin procedural.
S-a invocat lipsa de procedură cu una din părțile din dosar și s-a trecut cu ușurință peste această neregularitate, deși regula de principiu a procedurii civile este contradictorialitatea, situație ce nu se poate realiza fără formalitatea citării părților cu interese contrare.
Instanțele de judecată sunt chemate să aplice toate normele de procedură care asigură caracterul echitabil al desfășurării procesului civil, iar dispozițiile art.85 din Codul d e procedură civilă constituie una din normele de bază.
sigurarea exigențelor dreptului părților la un proces echitabil presupune, de asemenea, un examen atent al tuturor capetelor de cerere, al argumentelor și al cererilor de probă, obligația de a motiva soluțiile pronunțate-întindere ce diferă în funcție de natura și dificultatea pricinilor (susținerile părților care reclama în justiție și apărările tuturor persoanelor angajate de reclamant), indicarea cu suficienta claritate a temeiurilor de fapt si de drept care au condus instanța spre o anumita soluție, motivare detaliata, acolo unde este cazul pentru a clarifica elemente hotărâtoare pentru cauza pendinte-cele legate de investire, pentru a crea cadrul formarii si dezvoltării punctelor de vedere aflate in conflict judiciar, cele referitoare la angajarea unui anumit text de lege, etc.-prezentarea structurata a argumentelor, termen rezonabil in funcție de circumstanțele spetei, etc.
Pentru considerentele de fapt și de drept prezentate anterior, Curtea în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1și 5 din Codul d e procedură civilă, va admite recursul formulat de recurenții - revizuienții și, împotriva deciziei civile nr.231 A/07.10.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în contradictoriu cu intimații, și, va casa decizia tribunalului și va trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții - revizuienții și, împotriva deciziei civile nr.231 A/07.10.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în contradictoriu cu intimații, și.
Casează decizia tribunalului și trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
MARI
GREFIER
Red.
./
2 ex./23.03.2009
Trib.C -;
Jud.C -
Președinte:Cristian OlteanuJudecători:Cristian Olteanu, Rodica Susanu, Ilie
