Anulare act. Decizia 413/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 413
Ședința publică de la 22 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Buliga
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Andronic
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER:
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de reclamanta Asociația de proprietari " cel " I, prin reprezentant legal, împotriva deciziei civile nr.488 din 23 iunie 2008 Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții-intimați Consiliul Local I, reprezentat prin Primarul Municipiului I și SC Universal LD SRL I; cauza având ca obiect constatarea nulității parțiale a contractului de vânzare-cumpărare nr.5260/24.02.2004.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, răspunde av. pentru intimata SC Universal LD SRL I; lipsă fiind recurenta Asociația de Proprietari " cel " I și intimatul Consiliul Local
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată. Nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Av. depune la dosar împuternicire avocațială, cu nr.94/22.10.2008.
Cum recurenta nu a făcut dovada plății taxei judiciare de timbru, potrivit rezoluției administrative și mențiunii cu care a fost citată, se lasă dosarul la o nouă strigare
La sfârșitul ședinței de judecată, reluându-se cauza, la apelul nominal răspunde av. pentru intimata SC Universal LD SRL I; lipsă fiind recurenta Asociația de Proprietari " cel " I și intimatul Consiliul Local
Întrucât recurenta, deși legal citată cu mențiunea timbrării, pentru acest termen nu a făcut nici o dovadă privind îndeplinirea obligației plății taxei judiciare de timbru, se invocă excepția netimbrării.
Neformulându-se cereri și cum recurenta a cerut în scris judecata în lipsă, se dă cuvântul intimatei pe excepția netimbrării recursului.
Av. cere se anuleze ca netimbrat recursul, cu acordarea cheltuielilor de judecată. Depune la dosar chitanța nr.17/9.10.2008 în sumă de 800 lei, reprezentând onorariu avocat.
Cauza rămânând în pronunțare, declarându-se dezbaterile închise, după deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.720 din 24 ianuarie 2008, Judecătoria Iași:
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție invocată de către pârâta SC Universal LD iași.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta Asociația de Proprietari cel nr.34-36 --H2, reprezentată de G în calitate de președinte în contradictoriu cu pârâții: Consiliul Local al Municipiului I, reprezentat prin Primarul Municipiului I și SC Universal LD SRL I, prin reprezentanți legali și.
Obligă reclamanta la plata sumei de 800 lei, reprezentând onorariu de avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâta SC Universal LD SRL
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin decizia nr.632/29.01.2004 a ÎCCJ Secția civilă se reține faptul că nulitatea absolută a vânzării lucrului altuia are ca punct de plecare împrejurarea că părțile au încheiat contractul știind că lucrul vândut este proprietatea altei persoane, ascunzând intenția de a aduce altuia o pagubă; în această situație doar actul este fondat pe o cauză ilicită sau fraudă având ca numitor comun reaua credință a părților. În lipsa acestor împrejurări nu se justifică nulitatea contractului.
În cauza de față nu numai că părțile nu au ascuns intenția încheierii contractului, dar acest spațiu a fost închiriat anterior societății pârâte de către Consiliul Local I tocmai în baza dreptului de proprietate, reclamanta nefăcând opoziție în nici un fel la această situație, pe care a acceptat-
Așa cum a reținut și ÎCCJ-Secția civilă și de proprietate intelectuală, prin decizia nr.580/21.10.2004, contractul de vânzare-cumpărare a bunului altuia nu este prohibit de lege și nici contrar bunelor moravuri sau ordinii de drept și, deci, adevăratul proprietar nu poate solicita constatarea nulității contractului, cauza actului fiind licită.
Prin vânzarea bunului său de către o altă persoană, adevăratul proprietar nu își pierde dreptul, și dacă bunul se află în posesia altei persoane, poate recurge la acțiunea în revendicare, iar dacă stăpânește bunul va putea opune dreptul său de proprietate celui ce invocă drept titlu actul încheiat cu un neproprietar.
Apelul formulat de reclamanta Asociația de Proprietari cel nr.34-36 împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia civilă nr.488 din 23 iunie 2008 Tribunalului Iași. Apelanta a fost obligată să plătească intimatei SC Universal LD SRL I suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul a constatat că apelul este neîntemeiat.
În legătură cu caracterul nulității în cazul vânzării lucrului altuia, opinia majoritară exprimată în doctrina și practica judiciară a argumentat că nulitatea este relativă.
Este de principiu, că pentru încheierea unui contract este necesar ca vânzătorul să fie titularul dreptului care se înstrăinează, în caz contrar, vânzătorul neputând transmite cumpărătorului dreptul care face obiectul contractului.
Ca atare, chiar dacă înstrăinarea unui bun se face între un vânzător care nu este proprietarul bunului înstrăinat și un terț, în calitate de cumpărător, bunul respectiv nu iese din patrimoniul adevăratului proprietar, care rămâne liber să dispună de el.
În ce privește anularea actului de înstrăinare care a intervenit între vânzătorul-neproprietar și terțul cumpărător, atâta timp cât convenția nu este lovită de nulitate absolută, nu poate fi cerută decât de persoanele care au participat la încheierea actului sau de succesorii lor.
Prin urmare, reclamantul care pretinde că bunul înstrăinat este proprietatea lui nu poate cere anularea actului de vânzare-cumpărare decât atunci când invocă un motiv de nulitate absolută, întrucât este terț față de contract.
Potrivit art.968 Cod civil, cauza este ilicită când este prohibită de legi, când este contrară bunelor moravuri și ordinii publice.
În legislația civilă nu numai că nu este interzisă vânzarea bunului altuia, dar, așa cum rezultă din dispozițiile art.1895 și urm. Cod civil, titlul translativ de proprietate care emană de la un neproprietar este una din condițiile cerute pentru a se putea dobândi proprietatea din uzucapiunea de 10-20 ani.
Nu trebuie înțeles, însă, că adevăratul proprietar se află la discreția celor ce doresc sa dispună de bunurile sale.
Prin vânzarea bunului său de către o altă persoană, adevăratul proprietar nu își pierde dreptul
Dacă bunul se află în posesia altei persoane, adevăratul proprietar poate recurge la acțiunea în revendicare, iar dacă stăpânește bunul, va putea opune cu succes dreptul de proprietar celui ce invocă drept titlu actul încheiat cu un neproprietar.
Cauza convenției de vânzare-cumpărare încheiată de pârâți nu este contrară nici bunelor moravuri sau ordinii de drept, deci convenția nu este lovită de nulitate absolută, astfel că reclamanta nu poate solicita ca temei constatarea nulității.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs reclamanta Asociația de Proprietari cel nr.34-36, prin reprezentant legal, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, dat fiind că instanța, prin soluția pronunțată a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art.1294, 966 și 948 cod civil și jurisprudența din materia vânzării lucrului altuia, fiind întrunit astfel în cauză motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 punctul 9 Cod procedură civilă, drept pentru care a solicitat admiterea prezentului recurs și modificarea deciziei tribunalului în sensul desființării sentinței judecătoriei și admiterii acțiunii civile a reclamantei-recurente.
Pentru termenul de judecată din 22 octombrie 2008, recurenta a fost legal citat cu mențiunea timbrării cererii de recurs cu suma de 4 RON taxă judiciară de timbru, conform dispozițiilor Legii nr.146/1997.
Cum la termenul din 22 octombrie 2008, nu s-a făcut nici o dovadă cu privire la achitarea taxei judiciare de timbru, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării cererii de recurs.
Potrivit disp.art.137 Cod procedură civilă, se va examina excepția privind netimbrarea cererii de recurs.
Actele normative referitoare la taxele de timbru interzic, prin norme imperative, soluționarea unei cereri pentru care nu s-a făcut dovada plății taxelor de timbru corespunzătoare.
Așadar, prioritar fiind aspectul privind timbrajul și cum recurenta nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit, în raport cu prevederile Legii nr.146/1997, recursul urmează a fi anulat ca netimbrat pentru următoarele considerente.
In principiu, taxele de timbru se plătesc anticipat, astfel încât la primirea cererilor trebuie să se ceară părții să facă dovada plății în întregime a taxei datorate. Se poate amâna plata taxei de timbru, în conformitate cu art. 20(2) din Legea nr.146/1997, până la primul termen de judecată.
În conformitate cu prevederile art.20 (3) din Legea nr.146/1997, "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii".
Faptul că recurenta, care a fost legal citat cu mențiunea timbrării-conform procesului-verbal aflat la fila 10 dosar-, nu a respectat această cerință legală referitoare la achitarea taxei judiciare de timbru, indiferent din ce motive, constituie motiv pentru anularea ca netimbrată a cererii de recurs.
In consecință, în conformitate cu prevederile art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, urmează a se anula ce netimbrată cererea de recurs formulată de reclamanta Asociația de Proprietari cel nr.34-36 I și a se menține decizia recurată.
Conform dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, recurenta Asociația de Proprietari cel nr.34-36 I va fi obligată să plătească intimatei SC Universal LD SRL I, suma de 800 lei, reprezentând onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive
În numele Legii
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de Asociația de Proprietari " cel " prin reprezentant legal împotriva deciziei civile nr.488 din 23.06.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatei SC Universal SRL suma de 800 lei, reprezentând onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Tribunalul Iași:
-
-
AC/AC
2 ex.
07.11
Președinte:Georgeta BuligaJudecători:Georgeta Buliga, Adriana Elena Andronic, Elena
