Anulare act. Decizia 422/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 422
Ședința publică din 14 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul G -itor al defunctei G, domiciliat în B, sector 4,-,.137,.2,.2,.65, împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 15.01.2008 de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr.4937/2006, în contradictoriu cu reclamanții, toți domiciliați în com., jud. D, domiciliată în B, sector 2,- A,. 2,.9,.81, ambele domiciliate în com., sat, jud. D, domiciliat în B, sector 6,-, domiciliată în B, sector 6, B-dul, -, nr.24A,. 44,.2,.72, domiciliată în B, sector 6,-, -36,.A,.7,.46, domiciliată în B, sector 6,-, - 11,. D,.3,. 183, - domiciliată în B, sector 6, - itoare a defunctei G, domiciliată în com. jud.D, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991, cu sediul în com., jud.D, COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR D, cu sediul în Târgoviște,-, jud.D, itorii defunctului:, domiciliate în B,- și, domiciliată în B,-, - 10.74.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-pârât G personal și intimatul - reclamant personal și asistat de avocat din Baroul d e Avocați B, potrivit împuternicirii avocațiale nr. -/14.04.2008 depusă la dosar lipsind intimații-reclamanți, și intimații-pârâți, Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991, Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor D, și.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-pârât învederează instanței că nu a luat cunoștință de conținutul întâmpinării depuse de intimatul-reclamant.
Instanță comunică recurentului-pârât o copie de pe întâmpinarea depusă de intimatul-reclamant și ia act că acesta nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, în baza disp.art.129 al.4 pr.civilă privind rolul activ al instanței, coroborat cu disp.art.136 și 137 Cod pr.civilă, raportat la art. 2441al. 1 Cod pr.civilă, invocă din oficiu și pune în discuția părților excepția inadmisibilității recursului, întrucât această cale de atac a fost exercitată împotriva încheierii de ședință din data de 15 ianuarie 2008 prin care Tribunalul Dâmbovița în complet de trei judecători a dispus suspendarea judecării recursurilor conform art. 242 Cod pr.civilă.
Recurentul având cuvântul asupra excepției inadmisibilității recursului invocată de instanță din oficiu solicită respingerea acesteia.
Avocat pentru intimatul-reclamant, având cuvântul asupra excepției inadmisibilității recursului invocată de instanță din oficiu solicită admiterea acesteia.
Curtea ia act de declarațiile părților și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea nregistrată sub nr. 185/19.01.2005 pe rolul Judecătoriei Răcari reclamanții, și au solicitat în contradictoriu cu pârâții G, Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 și Comisia Județeană D de aplicare a Legii nr. 18/1991 ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 49605/1994 în ceea ce privește suprafața de 901 mp situată în tarlaua 25, parcela 1123.
S-a mai solicitat ca pârâtele persoane juridice să fie obligate să le reconstituie dreptul de proprietate pentru această suprafață, urmând ca toți pârâții să le plătească cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul proces.
În motivarea cererii s-a susținut că titlul de proprietate nr. 49605/1994 a fost emis cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legilor fondului funciar, precum și ale art. 992 civ.
Reclamanții au precizat că în titlul de proprietate nu au fost menționați toți itorii defunctului G, respectiv reclamantele, și.
De asemenea, arată reclamanții pârâtei Gis -a reconstituit de pe urma autoarei sale o suprafață de teren mai mare, respectiv 2101 mp intravilan, deși defunctul Gaf igurat înscris în registrele agricole cu suprafața de 1200 mp teren intravilan.
Pârâta G, în conformitate cu dispozițiile art. 115 pr.civ. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând în esență că titlul de proprietate a fost emis conform dispozițiilor legale și mențiunilor din registrele agricole.
În cauză s-a încuviințat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei G.
La data de 5.04.2006 Judecătoria Răcaria pronunțat sentința civilă nr. 629 prin care s-a admis în parte acțiunea și s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 49605/1994, în sensul includerii în titlul menționat, în calitate de itori a defunctei, a reclamanților, și.
S-a respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 49605/1994 în ceea ce privește suprafața de 901 mp teren intravilan, precum și cererea de obligare a pârâților persoane juridice la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 901 mp.
Au fost obligați reclamanții, în solidar să plătească pârâtei G suma de 450 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, fiind respinsă ca neîntemeiată cererea acestora de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a dispune astfel, judecătorul fondului a reținut că la data de 21.03.1991 reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,27 ha teren ce a aparținut defunctei.
În urma acestor cereri, la data de 25.10.1994 Comisia Județeană D pentru stabilirea Dreptului de Proprietate a emis titlul de proprietate 49605 prin care a reconstituit itorilor dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,31 ha teren, din care 1 ha și 999 mp teren extravilan și 2101 mp teren intravilan.
Instanța a constatat că în mod nelegal, în acest titlu de proprietate nu au fost trecuți toți itorii care formulaseră cerere de reconstituire, fiind omise reclamantele, și.
Celelalte aspecte de nelegalitate ale actului menționat, invocate de reclamanți au fost apreciate de judecătorul fondului ca neîntemeiate, stabilindu-se că emiterea titlului de proprietate s-a făcut cu respectarea evidențelor din registrele agricole ale localității.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Recurenții au susținut că sentința a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 12 al. 3, art. 23 al. 1 și 2 și ale art. 10 din Legea 18/1991, precum și ale art. 992 civ.
Precizează recurenții că titlul de proprietate nu a fost emis pe numele tuturor itorilor, fiind omise reclamantele, și, că terenul de 2101 mp a aparținut defunctului G, conform evidențelor agricole, instanța de fond fiind în eroare cu privire la acest ultim aspect.
Totodată, susțin recurenții, argumentele reținute de instanța de fond sunt tendențioase și eronate, instanța achiesând în totalitate la apărarea formulată de intimata Comisia Județeană D de aplicare a Legii 18/1991 și nepronunțându-se asupra interogatoriului ce trebuia luat intimatei G.
S-a mai susținut că s-au aplicat greșit dispozițiile art. 274 pr.civ. fiindu-le respinsă ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 3041și 299 pr.civ.
S-a solicitat modificarea în parte a sentinței, în sensul admiterii în totalitate a acțiunii și obligării intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 25.05.2006 au declarat recurs împotriva sentinței nr. 625/5.04.2006, pronunțată de Judecătoria Răcari, itorii pârâtei G, decedată la data de 23.04.2006, numiții G și, care au arătat că în mod eronat instanța de fond a admis în parte acțiunea și a constatat că reclamantele, și au formulat cerere de reconstituire, în condițiile în care înscrisurile care dovedeau această susținere au fost depuse după închiderea dezbaterilor.
Totodată, recurenții au afirmat că înțeleg să constate valabilitatea cererii nr. 1800 din 21.03.1991, pe care o consideră ca fiind "un fals grosolan".
Se solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței, în sensul respingerii în totalitate a acțiunii.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 199 și următoarele pr.civ.
Recurentele, și șa au formulat conform dispozițiilor art. 115 pr.civ. întâmpinare față de recursul declarat de intimații, G și, solicitând anularea acestuia, deoarece a fost motivat, semnat și declarat de către o persoană care nu are calitate, respectiv de avocat.
Totodată s-a susținut că recurenții nu au dovedit calitatea de itori ai defunctei G, impunându-se, de asemenea, suspendarea cauzei conform art. 243 pct. 1 pr.civ.
În subsidiar s-a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
În ședința publică din data de 1 noiembrie 2006 Tribunalul Dâmbovița a dispus suspendarea judecării recursurilor, conform dispozițiilor art. 243 al. 1 pr.civ.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, la data de 27.11.2007
La data de 10.12.2007 s-a depus la dosarul cauzei o cerere semnată de recurenții, șa prin care se solicită repunerea cauzei pe rol și introducerea în cauză a soției și a celor două fiice ale reclamantului-recurent, decedat pe parcursul procesului, respectiv, și.
Prin încheierea de ședință pronunțată la 15.01.2008 Tribunalul Dâmbovițaa dispus în temeiul art. 242 al. 1 pct. 2 pr.civ. suspendarea judecării recursurilor, față de lipsa nejustificată a părților.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta G, criticând-o ca nelegală.
Recurentul a susținut că nu s-a putut prezenta la termenul de judecată din data de 15.01.2008 deoarece a fost citat la o adresă greșită, respectiv pe strada - în loc de strada - la. 37, în loc de. 137,. 63 în loc de. 65.
Recurentul a precizat că numai din acest motiv nu s-a putut prezenta în instanță, întrucât avea tot interesul de a se constata perimarea recursului.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299 și următoarele pr.civ.
La termenul de judecată din data de 17.03.2008 intimatul, în conformitate cu dispozițiile art. 115 și 308 al. 2 pr.civ. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, susținând în esență, că recurentul "a fost avizat în privința termenelor" de judecată, dar nu a dat dovadă de diligență.
La termenul de judecată din data de 14.04.2008, Curtea, din oficiu, în temeiul art. 129 al. 4 pr.civ. art. 136 și 137 pr.civ. raportat la art. 2441al. 1 pr.civ. a invocat și a pus în discuția părților excepția inadmisibilității recursului, întrucât această cale de atac a fost exercitată împotriva unei încheieri pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în recurs, prin care s-a dispus, în temeiul art. 242 al. 1 pct. 2 pr.civ. suspendarea judecării recursurilor.
Cu referire la acest aspect se constată că spre deosebire de reglementarea anterioară, când art. 2441al. 1.civ. prevedea că încheierea pronunțată asupra suspendării poate fi atacată cu recurs în toate cazurile, textul modificat prin Legea nr. 219/2005 de aprobare OUG nr. 138/2000 exceptează expres de la exercitarea a cestei căi de atac încheierile pronunțate în recurs.
În aceste condiții, reținând că prezentul recurs este îndreptat împotriva unei încheieri de suspendare, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița la data de 15.01.2008, în recurs, în complet de trei judecători, Curtea, în temeiul art. 2441al. 1 pr.civ. raportat la art. 312 al. 1 pr.civ. va respinge recursul declarat de pârâtul G ca inadmisibil.
Curtea va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul G -itor al defunctei G, domiciliat în B, sector 4,-,.137,.2,.2,.65, împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 15.01.2008 de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr.4937/2006, în contradictoriu cu reclamanții, toți domiciliați în com., jud. D, domiciliată în B, sector 2,- A,. 2,.9,.81, ambele domiciliate în com., sat, jud. D, domiciliat în B, sector 6,-, domiciliată în B, sector 6, B-dul, -, nr.24A,. 44,.2,.72, domiciliată în B, sector 6,-, -36,.A,.7,.46, domiciliată în B, sector 6,-, - 11,. D,.3,. 183, - domiciliată în B, sector 6, - itoare a defunctei G, domiciliată în com. jud.D, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991, cu sediul în com., jud.D, COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR D, cu sediul în Târgoviște,-, jud.D, itorii defunctului:, domiciliate în B,- și, domiciliată în B,-, - 10.74
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
--- - - - -- -
GREFIER
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.
Tehnored.
2 ex./22.04.2008
185/2006 Judecătoria Răcari
4937/2006 Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
