Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 425/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 425
Ședința publică din 14 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în P,-, jud.P împotriva deciziei civile nr.15 din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în P,-, jud.P, domiciliată în com., jud.M, domiciliată în B,-,.35,.27, sector 2, domiciliată în P,-, jud.P, domiciliat în com., jud. M, și C, ambii domiciliați în P, nr. 4,.2..37, jud.P și intervenienții și, ambii domiciliați în P,-,.162,.A, jud.
Recurs timbrat cu 9,50 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr.-/9.04.2008 și 0,15 lei timbru judiciar anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă personal, intimații-pârâți personal și asistată de avocat G din Baroul d e Avocați P, potrivit împuternicirii avocațiale depuse la dosar, și G, reprezentați de același avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta-reclamantă depune la dosar copia adeverinței nr. 164/24.05.2005 emisă de SC Com, iar la solicitarea instanței arată că înțelege să-și apere singură interesele și nu solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Avocat G pentru intimații-pârâți depune la dosar întâmpinare și o notă de concluzii formulată de intimata-pârâtă G.
Curtea, în baza disp.art.129 al.4 pr.civilă privind rolul activ al instanței, coroborat cu disp. art. 136 și 137 Cod pr.civilă, raportat la art. 306 Cod pr.civilă, invocă din oficiu și pune în discuția părților excepția nulității recursului, întrucât motivele de recurs formulate nu permit încadrarea lor în prevederile art.304 Cod pr.civilă.
Recurenta-reclamantă având cuvântul asupra excepției nulității recursului invocată de instanță din oficiu solicită respingerea acesteia.
Pe fondul cauzei arată că motivele de recurs formulate se încadrează în prevederile art.304 Cod pr.civilă, astfel că solicită admiterea recursului și modificarea hotărârilor pronunțate de instanțele anterioare.
Cu cheltuieli de judecată.
Avocat G având cuvântul pentru intimații-pârâți asupra excepției nulității recursului invocată de instanță din oficiu solicită admiterea acesteia și constatarea nulității recursului formulat.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Judecătoriei Ploiești, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele G, și, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună partajarea bunurilor imobile rămase de pe urma defunctului decedat la 15.02.1990 cu ultimul domiciliu în
n motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că, masa succesorala rămasă de pe urma defunctului se compune dintr- un drept indiviz de 1/2 din terenul de 396 mp situat în P,- și același drept din locuința aflată pe acest teren, un drept indiviz de 1/2 din concesiunea locului de înhumare situat în Cimitirul Pori, comuna și cele doua cripte betonate acoperite cu placă de mozaic, 1/2 din suprafața de 4598 mp teren situat în punctul din cormuna Mâneciu, sat si 1254 mp teren livadă, un drept de 1/2 dintr-un teren de 700 mp situat în cormuna, jud.D si 1/2 din acest teren, 20 ha de teren situat în comuna, jud.C, teren reconstituit în baza legilor fondului funciar, urmând a fi obligată pârâta să aducă la partaj sumele de bani si produsele agricole ridicate de la Societatea Agricolă la care se află în arendă terenul de 20 ha și pe care aceasta le-a ridicat fără împuternicirea sa în anii 2000-2004.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu acte,
interogatoriu si martori.
Prin întâmpinare si cerere reconvențională, formulată conform dispozițiilor art. 115-119.pr.civ. pârâtele au susținut că, terenul situat în comuna a fost înstrăinat conform actului autentic nr. 1742/2000, solicitând partajarea averii rămase de pe urma defunctei decedată la 8.05.2002, ai cărei moștenitori sunt părțile, iar masa succesorală se compune din 5/8 din locurile de veci situate in Cimitirul Pori comuna, 5/8 din terenurile situate in comuna Măneciu, sat și 5/ 8 din terenul de 20 ha situat în comuna., județul
După administrarea probelor, prin încheierea pronunțată la data de 28.11.2005 Judecătoria Ploieștia admis în parte în principiu acțiunea și cererea reconvențională, a constatat deschisă succesiunea defunctului, calitatea de succesori a numitei - soție supraviețuitoare cu o cota de 4/16, pârâților, - descendenți cu o cota de 3/16, constatând că masa succesorală este alcătuita din dreptul indiviz de 1/2 din locuința aflata pe terenul de 396 mp situată în P,-, precum și un drept indiviz de 1/ 2 din terenul mai sus - menționat; un drept indiviz de 1/2 din concesiunea locului de înhumare situat în cimitirul Pori și din doua cripte betonate acoperite cu mozaic și un drept indiviz de 1/2 din suprafața de 700 mp situat în comuna, jud.,1/2 din locuința situată pe acest teren.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctei - decedată la 3.05.2002, de pe urma căreia au rămas ca moștenitori, si - descendente de gradul I cu o cota de 1/4 fiecare și, G - prin reprezentarea descendentului, predecedat - cu o cota de 1/16 si respectiv 3/16, reținându-se că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei este alcătuită din: 3/ 4 din concesiunea locului de înhumare situat în cimitirul Pori și cele doua cripte betonate acoperite cu tablă și mozaic.
Prin sentința civila nr. 6359/29.06.2007 Judecătoria Ploieștia admis în parte cererea principală si cererea de intervenție și a dispus partajarea bunurilor succesorale conform variantei a V-a din raportul de expertiza, cu mențiunea că lotul nr. 1,2,3 primesc sulta de la lotul 4, compensându-se in parte cheltuielile de judecată cu obligare a pârâților la câte 275 lei fiecare cheltuieli de judecata către reclamantă, rest după compensare.
La pronunțarea soluției instanța de fond a reținut că in varianta a V-a din raportul de expertiza lotizare refacere se atribuie părților bunuri, avându-se în vedere drepturile acestora, posesia bunurilor și opțiunile lor.
mpotriva sentinței pronunțate a declarat apel reclamanta, susținând că este nelegală și netemeinică deoarece, în mod greșit instanța de fond nu a reținut în încheierea interlocutorie, cu toate că aceasta a solicitat prin acțiune si notele scrise, aducerea la masa de partaj a sumelor de bani și produselor ridicate de la Societatea Agricolă de.
n cadrului motivului de apel invocat reclamanta a mai susținut că a făcut dovada cu răspunsul la interogatoriu al pârâtei care a recunoscut că a ridicat de la Societatea Agricolă produsele și sumele de bani ce reveneau apelantei reclamante pe anii 2000-2004, aceasta făcând dovada în afară de recunoașterea la interogatoriu a pârâtei și prin adresa eliberată de Societatea Agricolă.
mpotriva aceleiași sentințe au declarat apel si pârâtele, și, susținând că în mod nejustificat prima instanța a dispus partajarea averii succesorale a defuncților și conform variantei a V-a din raportul de expertiză lotizare refacere inginer, deși pârâtele au solicitat varianta a II-a, ajungându-se în acest mod la situația ca intimata parată G, nepoata defuncților, să primească locul de înhumare al bunicilor săi și nu fiica defuncților,.
S- mai susținut în motivarea cererii de apel d e către pârâte că nu
s-a schimbat situația terenului de 76,10 mp situat în P-, județul P, ce a revenit în lotul apelantei reclamante, ceea ce s-ar realiza numai prin omologarea variantei a II-a din raportul de expertiză - refacere inginer.
Printr-un al doilea motiv de apel pârâtele au mai susținut că instanța de fond a dispus obligarea acestora la plata către reclamată a sumei de 275 lei cheltuieli de judecată, rest după compensare, în situația în care nu s-au depus dovezi din care să rezulte achitarea sumelor de bani, expertizele fiind plătite în mod egal atât de către reclamantă cât și de către pârâte.
Prin decizia civilă nr. 14 pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 14.01.2008 s-au respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanta și respectiv de către pârâtele, și.
Pentru a dispune astfel judecătorii apelului au reținut, că în ceea ce privește apelul declarat de către reclamante, că pârâta a ridicat produsele și banii de la Societatea Agricolă, întrucât fusese împuternicită în acest sens de către ceilalți moștenitori, susținerile reclamantei fiind astfel apreciate ca neîntemeiate.
Referitor la apelul declarat de către pârâte s-a reținut că, de asemenea, criticile formulate sunt nefondate, întrucât varianta de lotizare omologată de instanța de fond respectă dispozițiile art. 6739pr.civ. și ale art. 728 și 741 civ.
În ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată, tribunalul a stabilit că măsura dispusă de judecătorul fondului respectă dispozițiile art. 276 pr.civ. acțiunea principală și cererea reconvențională fiind admise doar în parte.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art. 301.pr.civ. reclamanta, criticând-o ca nelegală.
Recurenta a susținut în motivarea de fapt a căii de atac că greșit i s-a respins apelul, deoarece nu s-au avut în vedere probele dosarului, respectiv adeverința eliberată de Societatea Agricolă și răspunsul intimatei la interogatoriu.
S-a mai susținut că s-au reținut motive contradictorii, deoarece deși s-a stabilit că intimata a recunoscut la interogatoriu că a ridicat produsele agricole și sumele de bani, în mod greșit instanța a considerat că acestea nu trebuie incluse la masa de partaj.
De asemenea, susține recurenta, s-a aplicat greșit legea, întrucât ea nu a împuternicit-o pe intimată să ridice produsele agricole și banii aferenți perioadei 2000-2004 de la Societatea Agricolă.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei, în sensul admiterii apelului.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 pr.civ.
Intimatele, și G, în conformitate cu dispozițiile art. 115 și 308 al. 2.pr.civ. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, susținând în esență că intimata a predat, conform probelor administrate în dosar, recurentei sumele de bani și produsele agricole cuvenite, pe care le-a ridicat de la Societatea Agricolă.
Intimații, C -, și nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare, deși au fost citați cu această mențiune, conform dispozițiilor art. 308 al. 2.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 14.04.2008 Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 129 al. 4 pr.civ. coroborat cu art. 136, 137 pr.civ. raportat la art.306 al. 3 pr.civ. din oficiu a invocat și a pus în discuția părților excepția nulității recursului, întrucât motivele de recurs formulate nu permit încadrarea în niciunul dintre cazurile de casare și modificare prevăzute de art. 304 pr.civ.
Cu referire la acest incident procedural se constată că în realitate, astfel cum au fost expuse și dezvoltate în fapt, criticile formulate de către recurentă vizează greșita stabilire a situației de fapt ca urmare a interpretării eronate a probatoriului administrat, situație în care nu mai pot face obiectul analizei instanței de recurs în actuala reglementare a art. 304 pr.civ. pct. 11 al art. 304, singurul care permitea în recurs corectarea greșelilor grave de fapt, consecutivei greșitei aprecieri a probelor, fiind abrogat încă din anul 2000 (art.I pct. 112 din OUG 138/2000).
Se impune a se preciza sub acest aspect, că deși recurenta și-a întemeiat în drept recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9.pr.civ. invocând existența unor motive contradictorii și respectiv aplicarea greșită a legii, criticile formulate în cadrul celor două cazuri de modificare vizează exclusiv interpretarea dată de instanțele anterioare situației de fapt dedusă judecății, instanțele fiind acuzate că ar fi ignorat probele cu acte și interogatorii administrate, din care ar fi reieșit cu certitudine că intimata și-ar fi însușit produsele agricole și sumele de bani ridicate de la Societatea Agricolă.
De asemenea, în același context, recurenta a invocat că greșit instanțele ar fi stabilit că ar fi împuternicit- pe intimată să ridice aceste produse și sume de bani, toate aceste critici constituind în realitate nemulțumiri legate fie de greșita interpretare a probelor administrate, fie de aprecierea subiectivă a situației de fapt dedusă judecății.
În raport de aceste aspecte, Curtea constatând că niciunul dintre motivele invocate nu poate fi încadrat în vreunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 304 pr.civ. și stabilind că motivele formulate impun în realitate reanalizarea situației de fapt în temeiul probatoriului deja administrat și deci exercitarea unui control de netemeinicie a hotărârii, în temeiul dispozițiilor art. 306 al. 3 pr.civ. va constata nulitatea recursului declarat de către reclamantă.
În baza dispozițiilor art. 274.pr.civ. Curtea o va obliga pe recurentă să plătească intimaților, G și suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat în recurs, conform chitanței aflată la fila 18 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în P,-, jud.P împotriva deciziei civile nr.15 din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în P,-, jud.P, domiciliată în com., jud.M, domiciliată în B,-,.35,.27, sector 2, domiciliată în P,-, jud.P, domiciliat în com., jud. M, și C, ambii domiciliați în P, nr. 4,.2..37, jud.P și intervenienții și, ambii domiciliați în P,-,.162,.A, jud.
Obligă recurenta să plătească intimaților, și G suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
--- - - - -- -
GREFIER
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.
Tehnored.
2 ex./22.04.2008
f- Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
