Anulare act. Decizia 429/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 429/2008
Ședința publică de la 14 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat reclamanta împotriva deciziei civile nr. 189/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
Se constată că în termenul de pronunțare acordat în cauză s-au depus concluzii scrise din partea intimatei pârâte, formulate prin avocat.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 07 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 6378/2007 a Judecătoriei Sibiua fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâților și și a fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către pârâți.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că holul comun de la etaj este notat atât în componența apartamentului reclamantei cât și în componența apartamentului ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare, ceea ce impunea promovarea unei acțiuni care să stabilească situația exactă a acestui hol și eventual a cotelor de proprietate, iar în ce privește podul, atâta timp cât nu s-a stabilit că reclamanta are o cotă de 7 % din toate părțile comune indivize, nu poate emite pretenții asupra podului de deasupra apartamentului său.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, care a solicitat desființarea acesteia și rejudecând cauza, instanța să admită acțiunea așa cum a fost formulată cu motivarea că ea a cumpărat cota de din holul apartamentului său, iar pârâtul a vândut și cota sa de proprietate din hol către pârâta, vânzând acesteia din urmă
-//-
întregul hol de la etaj, deși este cert că suprafața de 3,97 mp din acest hol este proprietatea tabulară a apelantei; de asemenea, pârâtul a vândut și podul în exclusivitate, deși podul nu este notat în CF, iar apelanta a cumpărat și cota parte din podul situat deasupra apartamentului său și care este delimitat prin zid despărțitor de ceilalți coproprietari; consideră apelanta că în cauză nu poate fi admisibilă excepția puterii lucrului judecat deoarece în cauzele despre care se face vorbire nu s-a solicitat niciodată a se constata nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare supus discuției în cauză.
Prin întâmpinarea depusă în cauză intimații au solicitat respingerea apelului și au invocat excepția autorității de lucru judecat și respingerea acțiunii, cu motivarea că prin sentința civilă nr. 7509/2004 a Judecătoriei Sibiu, definitivă și irevocabilă, s-a respins cererea reclamantei de anulare parțială a aceluiași contract în ce privește holul, casa scărilor și podul în exclusivitate, având în vedere că pentru a exista identitate de obiect între două acțiuni nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în același mod, fiind suficient ca din cuprinsul celor două acțiuni să rezulte că scopul final urmărit este aceleași în ambele.
Față de excepția autorității de lucru judecat invocată de intimați, instanța a constatat că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
În prezenta acțiune reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâți, cu privire la hol și pod în exclusivitate, nulitatea absolută parțială a încheierii de întabulare a acestui contract în acest sens și să se dispună notarea în CF 18572 Sibiu a podului aferent apartamentului său. Prin acțiunea anterioară a cerut, în contradictoriu cu pârâții din prezenta cauză, să se dispună notarea podului în cartea funciară colectivă, rectificarea încheierii de întabulare nr. 8198/2002 în sensul înscrierii dreptului său de proprietate asupra podului în cotă de 7 % anularea parțială a contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâții și autentificat sub nr. 1982/2003, în sensul modificării clauzei de vânzare a holului, casei scărilor și podului în exclusivitate. Acțiunea anterioară a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința civilă nr. 7509/2004 a Judecătoriei Sibiu, care a rămas definitivă ca urmare a respingerii apelului prin decizia civilă nr. 290/2006 a Tribunalului Sibiu și irevocabilă prin decizia nr. 703/2006 a Curții de APEL ALBA IULIA, care a constatat nul recursul. Potrivit art. 1201 Cod civ. pentru existența autorității de lucru judecat este necesară întrunirea cumulativă a trei elemente: părți, obiect și cauză. În speță, în ambele acțiuni s-au judecat aceleași părți, chiar dacă în prima, reclamanta a chemat în judecată și alte persoane pe lângă cei doi pârâți din prezenta acțiune. În ce privește obiectul, chiar dacă în a doua acțiune obiectul acesteia este formulat puțin diferit, scopul final urmărit de reclamantă este același, respectiv de a desființa contractul dintre cei doi pârâți în ce privește podul și holul. În ce privește cauza, și aceasta este identică, reclamanta invocând în ambele acțiuni aceleași temei juridic.
-//-
Instituția puterii lucrului judecat are la bază două reguli fundamentale, respectiv aceea că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar soluția dată este prezumată că exprimă adevărul și nu poate fi contrazisă de o altă hotărâre judecătorească. Autoritatea de lucru judecat urmărește deci evitarea contrazicerilor între două hotărâri judecătorești, numai astfel se poate asigura securitatea juridică și se poate garanta stabilitatea raporturilor juridice. Așadar, întrucât problema dreptului reclamantei asupra holului și podului ce fac obiectul contractului de vânzare cumpărare încheiat între cei doi pârâți a fost tranșată odată, definitiv și irevocabil, ea nu mai poate fi pusă din nou în discuție pe calea unei noi acțiuni.
În aceste condiții, prin Decizia civilă nr. 189/16 iunie 2008 Tribunalului Sibiu pronunțată în dosar nr-, apelul reclamantei a fost admis, a fost admisă excepția autorității lucrului judecat invocată și a fost respinsă acțiunea.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta criticând soluția instanței de apel pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și respingerea excepției autorității lucrului judecat, constatând nulitatea parțială a contractului de vânzare atacat.
În motivarea recursului a susținut că potrivit încheierii de întabulare nr. 3561/1974 a cumpărat cota de parte din holul apartamentului în suprafață de 3,97 mp și cu toate acestea pârâtul, deși era proprietar numai pe cota de parte asupra acestui hol, a vândut pârâtei, cota întreagă asupra holului. Că în mod greșit pârâtul a vândut și podul imobilului, care nu era înscris în CF și care este în coproprietate forțată.
Că, în cauză nu este admisibilă autoritatea lucrului judecat, deoarece în cauzele despre care se face vorbire anterior, litigiul a fost soluționat pe fond, cererea sa a fost respinsă pentru că nu a avut bani să plătească expertiza.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu în baza art. 306 alin 2 Cod pr. civ., instanța constată că Tribunalul a pronunțat o decizie legală.
Prin Sentința civilă nr. 7509/2004 a Judecătoriei Sibiu, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 290/2006 a Tribunalului Sibiu și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 703/2006 prin care a fost constatat nul recursul, acțiunea reclamantei în constatarea nulității absolute parțială a contractului de vânzare cumpărare încheiat cu privire la hol și pod, a fost respinsă. De asemenea a fost respins și capătul de cerere privind nulitatea absolută a încheierii de întabulare a acestui contract și notarea podului în CF aferent apartamentului său.
De observat că obiectul ambelor acțiuni este identic în esență iar cauza și părțile sunt identice, în cauză fiind aplicabile disp. art. 1201 Cod civ. prin cele două acțiuni, tinzându-se la același rezultat.
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 429/2008 dată în dosar nr-)
În aceste condiții, existând autoritate de lucru judecat, corect reținută de instanța de apel, este de prisos a se mai lua în discuție și celelalte critici formulate pe fond și pe cale de consecință, recursul urmează ca în baza art. 312 alin 1 Cod pr. civ. să fie respins.
Văzând și disp. art. 274 Cod pr. civ. recurenta urmează a fi obligată să plătească intimatei suma de 800 lei cheltuieli de judecată, iar intimatului suma de 2380 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de transport, conform chitanțelor de la dosar.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge excepția nulității recursului invocată de intimata.
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva Deciziei Civile nr. 189/16 iunie 2008 Tribunalului Sibiu, pronunțată în dosar nr-.
Obligă pe recurentă să plătească intimatei suma de 800 lei cheltuieli de judecată, iar intimatului suma de 2380 lei, cu acelaș titlu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 2008.
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean - - | JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară - - - - | JUDECĂTOR 3: Augustin Mândroc - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. 2 ex/19.11.2008
-,
-
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc
