Anulare act. Decizia 44/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 44/R-CM
Ședința publică din 16 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
JUDECĂTOR 3: Daniel Radu
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamantul, domiciliat în P, - -, -.32,.C,.13, județul A, împotriva sentinței civile nr.1111/CM din data de 23.10.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile, respectiv: recurentul-reclamant și intimata-pârâtă Tara
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul de registratură, concluzii scrise, din partea recurentului-reclamant.
Curtea constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 19 mai 2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta "TARA" P pentru a se dispune anularea adeverinței nr.3278/18.06.2007 eliberată de pârâtă, obligarea acesteia la 100.000 lei RON pentru repararea pagubei cauzată prin infirmarea drepturilor, respectiv a sporurilor cu caracter permanent pentru perioada 1968-1973, obligarea pârâtei la daune morale în sumă de 10.000 lei RON conform art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004, obligarea pârâtei să prezinte în instanță actele care au stat la baza adeverinței nr.3278/18.06.2007, sub sancțiunea amenzii judiciare de 10 % din salariul minim pe economie pentru fiecare zi de întârziere nejustificată, obligarea pârâtei să prezinte la instanță dosarul nr- al Tribunalului Argeș, obligarea pârâtei să elibereze adeverința reală și conformă cu sporurile cu caracter permanent din ștatele de plată din perioada anilor 1968-1973.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâta nu i-a recunoscut dreptul legitim, refuzând nejustificat și în mod repetat, cu rea-credință, de a rezolva cererea ce a făcut obiectul adeverinței nr.3278/18.06.2007.
La data de 12 iunie 2008 reclamantul și-a precizat acțiunea inițială, în sensul că a solicitat ca pârâta să fie obligată să elibereze o adeverință conformă cu sporurile înscrise în ștatele de salarii.
La data de 12 septembrie 2008 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, motivat de faptul că prin sentința civilă nr.177/CM/20.03.2007 pârâta a fost obligată să elibereze reclamantului adeverință din care să rezulte sporurile cu caracter permanent pentru perioada 1968-1973, obligație pe care aceasta și-a îndeplinit-o prin eliberarea adeverinței nr.3278.
Reclamantul și-a manifestat nemulțumirea și față de conținutul acestui înscris, motiv pentru care prin sentința civilă nr.39/CM/18.01.2008, rămasă definitivă și irevocabilă, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamant.
Ca urmare pârâta consideră că și-a îndeplinit obligația față de reclamant, astfel că acțiunea acestuia nu se mai justifică.
La termenele din 18 septembrie 2008 și 17 octombrie 2008 reclamantul a formulat memorii prin care a solicitat ca prezenta cauză să fie soluționată de un complet specializat de contencios administrativ și nu de completul specializat de litigii de muncă și asigurări sociale din cadrul Tribunalului Argeș, motivat de faptul că adeverința eliberată de intimată îi prejudiciază interesele, considerând că în cauză incidente dispozițiile art.2 alin.11lit. din Legea nr.554/2004.
Cu privire la acest incident procesual, tribunalul s-a pronunțat la data de 16 octombrie 2008 (fila 27), apreciind că în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizat la acest termen, competența în soluționarea cauzei revine completului specializat de litigii de muncă și asigurări sociale din cadrul Tribunalului Argeș în raport de art.40 lit.h alin.2 Codul muncii.
Prin sentința civilă nr.1111/CM din 23 octombrie 2008, Tribunalul Argeș - Secția civilă a respins cererea formulată de reclamantul, reținând următoarele:
Prin decizia civilă nr.177/20.03.2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.302/R/29.05.2007 a Curții de APEL PITEȘTI, s-a admis acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta "TARA" și a fost obligată pârâta să elibereze acestuia adeverința cu sporurile cu caracter permanent pentru perioada 1968-1973, respingându-se capătul privind acordarea daunelor morale.
De asemenea, prin sentința civilă nr.39/18.01.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.426/R/CM/14.05.2008 a Curții de APEL PITEȘTI, s-a respins acțiunea formulată de reclamant în condițiile în care acesta chemase în judecată pe pârâtă solicitând să i se elibereze o adeverință din care să rezulte sporurile cu caracter permanent pentru perioada anilor 1968-1973, precum și daune morale.
Cu înscrisul depus la dosar, respectiv adeverința nr.3278/18.06.2007 (fila 22), pârâta a făcut dovada că și-a îndeplinit obligația către reclamant, așa cum a fost stabilită prin sentința sus menționată.
Reclamantul este nemulțumit de conținutul acestei adeverințe și apreciază că nu este în concordanță cu ștatele de plată însă, așa cum evidențiază înscrisul aflat la fila 10 și cum recunoaște personal și contestatorul, această adeverință a fost eliberată avându-se în vedere evidențele primare, respectiv ștatele de plată.
În raport de această situație de fapt reținută, este evident că nu subzistă celelalte solicitări ale reclamantului din acțiunea formulată, întrucât acestuia nu s-a creat un prejudiciu real pentru ca pârâta să fie obligată la daune morale sau la penalități pentru zi de întârziere.
Față de cele reținute și în raport de dispozițiile art.40 alin.2 lit.h Codul muncii, tribunalul a respins ca nefondată cererea reclamantului.
Împotriva sentinței civile nr.1111/CM din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă a declarat recurs, în termen legal, reclamantul care a criticat hotărârea atacată, în esență, pentru următoarele motive:
- instanța de fond nu a respectat obiectul acțiunii și anume, faptul că adeverința ce i-a fost eliberată nu a avut în vedere ștatele de plată pentru perioada anilor 1968-1973, conținând o situație;
- acest proces trebuia judecat de un complet de contencios administrativ și nu de unul de muncă și asigurări sociale.
S-a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de contencios administrativ și fiscal pentru o judecată corectă.
Recurentul a formulat la data de 8 ianuarie 2009 o completare la recurs și a depus concluzii scrise prin care a solicitat judecarea în lipsă conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Verificând sentința civilă atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de probele de la dosar, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Referitor la critica privind schimbarea de către instanță a obiectului acțiunii, Curtea constată că aceasta este nefondată, întrucât instanța de fond nu a schimbat obiectul acțiunii, analizând nemulțumirea petentului privind eliberarea unei adeverințe din care să rezulte sporurile cu caracter permanent pentru perioada anilor 1968-1973 și a constatat în mod legal că acest înscris a fost eliberat, avându-se în vedere evidențele primare, respectiv ștatele de plată, lucru recunoscut de reclamantul. Această adeverință ține cont de situația reală a ștatelor de salarii din perioada 1968-1973, corespunzătoare petentului.
În ceea ce privește competența materială de soluționare a prezentului litigiu, Curtea constată că în raport de obiectul acestuia instanța competentă material este cea de conflicte de muncă și asigurări sociale și nu cea de contencios administrativ și fiscal.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge critica privind competența materială de judecare a cauzei, întrucât în mod legal instanța de conflicte de muncă și asigurări sociale a judecat prezentul petit și nu instanța de contencios administrativ și fiscal.
Cu privire la completarea recursului din data de 8 ianuarie 2009, depusă la dosar de petentul (fila 43 dosar), aceasta nu poate fi analizată de C, întrucât depășește termenul legal de 10 zile de la comunicarea sentinței recurate către reclamant.
În concluzie, în temeiul art.312 Cod procedură civilă urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1111/CM din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în P, str.- -, -.C,.13, județ A, împotriva sentinței civile nr.1111/CM din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, intimată fiind pârâta "TARA", cu sediul în P,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/03.02.2009.
Jud.fond:./.
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei, Daniel Radu
