Anulare act. Decizia 52/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.52
Ședința publică din 8 februarie 2008
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de intervenientele și, ambele domiciliate în comuna nr. 1653, județul S, împotriva deciziei civile nr. 372 din 25 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal au răspuns intervenientele recurente, asistate de avocat, pârâtul intimat, asistat de avocat și pârâtul intimat G, lipsă fiind pârâții intimați, și reclamantul intimat Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constatând recursul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru intervenientul recurent, a cerut admiterea recursului, desființarea ambelor hotărâri și pe fond, respingerea acțiunii formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, cu cheltuieli de judecată din ambele instanțe, în sumă de 700 lei. Precizează că sesizarea Parchetului s-a făcut după trecerea a 4 ani de la soluționarea cauzei civile, că expertizele efectuate de experții și G sunt corecte și că nu s-au formulat obiecțiuni la momentul respectiv în dosar.
Avocat, pentru pârâtul intimat, a cerut respingerea recursului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Precizează că expertiza corectă este cea întocmită de expertul, că planul de situație întocmit de exp. nu corespunde realității, fiind în mod corect anulat.
Pârâtul intimat Gal ăsat la aprecierea instanței soluționarea cauzei, precizând că la data efectuării expertizei a ținut cont de titlurile de proprietate emise, că existau construcțiile și că a executat măsurătorile cu panglica topografică.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Prin cererea adresată Judecătoriei Rădăuți, reclamantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuția solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de pârâtul G în dosarul nr. 1962/R/2002 al Judecătoriei Rădăuți, motivat de faptul că, prin rezoluția nr. 165/II/2/2007 din 14 februarie 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuțis -a reținut că expertiza efectuată conține o serie de erori față de situația de fapt reală. Prin același act s-a modificat rezoluția anterioară a procurorului în sensul schimbării temeiului juridic al soluției de neîncepere a urmăririi penale față de expertul G, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 260 al. 1 și 4 și art. 289 Cod penal din art. 10 lit. "a" Cod procedură penală în art. 10 lit. "d" Cod procedură penală.
În cauză a fost introdus, în calitate de intervenient care a avut calitatea de reclamant în cauza civilă ce a făcut obiectul dosarului nr. 1962/R/2002, precum și la cererea acestuia intervenienții, și.
Prin sentința civilă nr. 1472 din 18 aprilie 2007 Judecătoria Rădăuția admis acțiunea așa cum a fost formulată și a respins cererea de intervenție formulată de și.
S-a reținut că, deși suprafața deținută de intervenient este de 810, prin raportul de expertiză s-a constatat că acesta deține doar 600 teren ocupat de curți - construcții, astfel că linia de hotar fost greșit stabilită. De asemenea, nu s-a făcut mențiunea că pe parcelele de teren deținute de ceilalți intervenienți se află construcții. Cererea de intervenție formulată de și a fost respinsă cu motivarea că poziția acestora a fost contrară acțiunii din datele cuprinse în raportul de expertiză nu sunt exacte.
Împotriva sentinței civile au declarat apel intervenientele și.
În motivare, au arătat că, prin anularea raportului de expertiză li s-a încălcat dreptul de proprietate, întrucât și-a construit șura cu grajd pe terenul lor ocupându-le în parte pe aliniamentul A-B-E din raportul de expertiză întocmit de expert, linia de hotar corectă fiind cea indicată în planul de situație întocmit de (fila 10).
Prin decizia civilă nr. 372 din 25 septembrie 2007 Tribunalul Suceavaa respins apelul ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că s-a constatat, cu ocazia executării silite că pe suprafața de 600 atribuită lui sunt amplasate construcții iar linia de hotar a fost stabilită între proprietățile lui și printr-un gard și o parte din șură. Cu ocazia cercetării penale efectuate s-a constatat că raportul inițial de expertiză a fost greșit întocmit, astfel încât hotărârea atacată este legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs intervenientele și.
În motivarea recursului, acestea arată că nu se are în vedere faptul că expertul Gaf ost scos de sub urmărire penală în baza art. 10 lit. "a", conform căruia "fapta nu există" iar liniile corecte de hotar sunt cele indicate de experții și G și nu de către expertul. Au mai învederat instanței faptul că sesizarea a fost făcută după trecerea a mai mult de 4 ani de la soluționarea cauzei civile și că au fost nesocotite astfel mai multe hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate, motive care pot fi încadrate în cazul prev. de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
Rezoluția procurorului din data de 21 decembrie 2006 prin care expertul G primea soluție de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 260 al. 1, 4 și 289 Cod penal în temeiul art. 10 lit. "a" Cod procedură penală a fost modificată prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți nr. 165/II/2/2007 din 14 februarie 2007, dispunându-se neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. "d" Cod procedură penală și anume, pentru că fapta nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni.
S-a reținut în cuprinsul rezoluției că nu s-a dovedit în mod cert și neechivoc faptul că în mod intenționat expertul ar fi atestat în raportul întocmit împrejurările nereale reținute dar și faptul că erorile sunt rezultatul nemijlocit al modului în care expertul a efectuat măsurătorile și constatările din teren. Astfel cum în mod just au reținut și primele două instanțe, raportul de expertiză trebuie anulat datorită faptului că în conținutul acestuia este inserat aspectul că și dețin mai puțin teren decât în realitate, iar pe parcelele de teren deținute de către interveniente se află construcții care nu au fost evidențiate în raportul de expertiză incriminat.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu art. 312 al. 1 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, formulată de intimați, va fi respinsă ca nefondată, nefiind făcută dovada efectuării unor cheltuieli în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intervenientele și, ambele domiciliate în comuna nr. 1653, județul S, împotriva deciziei civile nr. 372 din 25 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Dact.
Ex. 2
26.02.2008
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Ciută Oana, Timofte Cristina
