Jurisprudenta Legea 10/2001. Încheierea /2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 10/2001
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 1 februarie 2008
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana Elena
Grefier - -
Pe rol se află judecarea apelului declarat de reclamanții, domiciliată în municipiul B,-,.C,.16, județul B, din mun. B str. 22.8,.12, jud. B, din mun. B,-,.41, jud. B, din mun. B, nr. 10,. D,.10, jud. B și din mun. B,-,. B,.20, jud. B împotriva sentinței civile nr. 1080 din 23 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Suceava (dosar nr. 2211/C/2006).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat -, pentru apelantele care lipsesc, lipsă fiind și consilier juridic pentru pârâții intimați Primăria municipiului S - prin primar, Primarul municipiului S și Municipiul S - prin primar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care, avocat -, pentru apelante, față de concluziile raportului de expertiză înțelege în numele reclamantelor să restrângă acțiunea doar la imobilul casă de locuit, imobil situat în mun. S str. -, actualmente str. -, pentru care a dovedit pe deplin dreptul de proprietate și faptul că a trecut în proprietatea statului după anul 1957. Cu privire la cele 4 trupuri de teren care au fost preluate de Statul Român în 1955, au făcut dovada preluării în acest an, cu extrasul de carte funciară, nefiind reale susținerile reprezentantei primăriei că acestea au fost preluate în baza Convenției Româno - Germană în 1940. Inițial a cerut 2 expertize pentru evaluarea construcțiilor și a terenurilor dar pentru că sunt acte suficiente depuse la dosar expertul constructor ar putea să evalueze casa din lemn, construită în anul 1937, cu 4 camere și acoperită cu șindrilă.
Reprezentanta pârâtelor intimate nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și susține în continuare că suprafețele de teren au fost preluate de stat în baza Convenției Româno - Germane în anul 1940 și nu pot fi restituite. Lasă la aprecierea instanței necesitatea efectuării unei expertize, ce a fost solicitată de avocata apelantelor.
Instanța, față de data modificările Legii 10/2001 prin care s-a stabilit că evaluarea bunurilor imobile se face de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor respinge cererea formulată de avocata apelanților cu privire la proba cu expertiză pentru evaluarea construcțiilor și constatând apelul în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat - pentru apelanți a solicitat admiterea apelului restrâns, așa cum fost precizat la acest termen, schimbarea sentinței apelate și pe fondul cauzei admiterea contestației formulate în sensul anulării dispoziției nr. 980 din 28 martie 2006 emisă de Primăria municipiului S și acordarea de măsuri reparatorii în echivalent constând în titluri de despăgubire la valoarea stabilită de Comisia centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pentru imobilul situat în mun. S,-. Solicită cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și onorariu expert. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise la dosar.
Reprezentanta pârâtelor intimate a solicitat respingerea apelului restrâns, așa cum a fost precizat la acest termen, ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca fiind temeinică și legală. Va depune concluzii scrise la dosar.
CURTEA,
Având în vedere cererea părților în vederea depunerii concluziilor scrise văzând și disp. art. 156 alin. 1 Cod procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 8 februarie 2008.
Dată în ședința publică de la 1 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Dosar nr- - Legea nr. 10/2001
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 17
Ședința publică din 8 februarie 2008
Președinte - -
Judecător - - -
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanții, domiciliată în municipiul B,-,.C,.16, județul B, din mun. B str. 22.8,.12, jud. B, din mun. B,-,.41, jud. B, din mun. B, nr. 10,. D,.10, jud. B și din mun. B,-,. B,.20, jud. B împotriva sentinței civile nr. 1080 din 23 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Suceava (dosar nr. 2211/C/2006).
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 1 februarie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, când,
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe înregistrată sub nrt. 2211/2006, reclamanții, au chemat în judecată Primăria municipiului S, Primarul Municipiului S și Municipiul S solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze dispoziția nr. 980/2006 emisă de Primarul Municipiului S, să constate dreptul lor de proprietate asupra imobilului compus din casă și teren situate în municipiul S- și să li se restituie în natură aceste imobile.
În motivarea cererii s-a arătat că imobilele au aparținut autorilor lor ( născută, fiica ) și că au fost preluate abuziv de către Statul Român.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, primăria municipiului Saa rătat că reclamanții nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu.
Prin sentința civilă nr. 1080 din 23 iunie 2006 Tribunalului Suceavaa fost respinsă cererea formulată de reclamanți, reținându-se în motivare că autoarea lor, a fost proprietara unui imobil situat în S, str. -, însă nu a făcut dovada că acest imobil a fost preluat abuziv de către Statul Român.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, solicitând casarea sentinței și, în rejudecare, admiterea acțiunii cu mențiunea că nu se solicită despăgubiri în natură, ci doar acțiuni la Fondul Proprietatea. Au arătat că exproprierea abuzivă rezultă din mențiunea făcută pe fișa de rol fiscal, unde era menționat transferul proprietății în patrimoniul Statului Român.
Municipiul S, prin primar, în calitate de intimat, a depus la dosar întâmpinare și a solicitat respingerea apelului ca nefondat, motivat de faptul că reclamanții nu au depus la dosar nici un act din care să rezulte exproprierea imobilului și nici nu s-a probat existența dreptului de proprietate cu privire la acesta.
În încheierea de ședință din 23 ianuarie 2007( 70 dosar apel) s-a consemnat că pentru parcelele de teren reclamanții au primit despăgubiri, motiv pentru care își restrâng acțiunea doar în ceea ce privește imobilul casă.
Analizând actele dosarului prin prisma motivelor de apel invocate instanța constată că prin înscrisurile de la filele 38, 57 și 91 din dosar reclamanții fac dovada dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu și dovada preluării abuzive de către stat. Astfel, conform extrasului CF nr. 1513 din 9 mai 2003 ( 38) extrasului CF nr. 2836 din 13 noiembrie 2006( 57) și fișei de inventar ( 68), autoarea reclamanților, ( 36- genealogic), a fost proprietara parcelelor 1190/37 și 1190/38 clădiri.
Acest imobil a fost trecut în proprietatea statului în baza decretelor de expropriere nr. 396 și 34/1978 ale Consiliului de Stat al ( filele 87 și urm. dosar).
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză de ing. (filele 206- 216 dosar apel), parcelele topografice indicate de reclamanți sunt în prezent ocupate de blocuri de locuințe și căi de acces, imobilul casă revendicat neputând fi identificat, probabil ca urmare a demolării acestuia.
Având în vedere că prin actele depuse la dosar și enumerate mai sus reclamanții au făcut dovada proprietății asupra imobilului și a preluării abuzive a acestuia, instanța, în baza art. 296, va admite apelul, va schimba în totalitate sentința tribunalului și, în rejudecare, va admite acțiunea restrânsă în sensul precizat de reclamanți. Va desființa dispoziția nr. 980 din 28 aprilie 2006 emisă de Municipiul S-prin Primar și va constata că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul revendicat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, va obliga intimatul Municipiul S - prin Primar, să plătească reclamanților suma de 3100 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții, domiciliată în municipiul B,-,.C,.16, județul B, din mun. B str. 22.8,.12, jud. B, din mun. B,-,.41, jud. B, din mun. B, nr. 10,. D,.10, jud. B și din mun. B,-,. B,.20, jud. B împotriva sentinței civile nr. 1080 din 23 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Suceava (dosar nr. 2211/C/2006).
Schimbă în totalitate sentința civilă nr. 1080 din 23 iunie 2006 Tribunalului Suceava.
Admite acțiunea restrânsă.
Desființează dispoziția nr. 980 din 28 aprilie 2006 emisă de Municipiul S prin Primar.
Constată că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul casă, de la adresa din municipiul S-( actuala -), în prezent demolat.
Obligă intimatul Municipiul S - prin Primar, să plătească reclamanților suma de 3100 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 8 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
.
Ex.10/ 07.03.2008
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Ciută Oana Elena
