Anulare act. Decizia 524/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 524
Ședința publică din data de 9 iunie 2009.
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
JUDECĂTOR 3: Marilena Panait
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE- DGFP, cu sediul în P,-, județul P, împotriva deciziei civile nr.53/27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în B,-,.9, sector 1 și pârâtul ORAȘUL S PRIN PRIMAR, cu sediul în S, B-dul. - I, nr. 47, județul
Cerere de recurs scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant prin avocat conform împuternicirii avocațiale /2009 din Baroul Prahova, lipsă fiind recurentul-pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice - DGFP P și intimatul-pârât Orașul S prin Primar.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că recurentul-pârât, conform dispoz. art. 242 alin.2 Cod procedură civilă a solicitat judecata în lipsă.
Avocat având cuvântul arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat și, față de împrejurarea că recurentul-pârât a solicitat judecata în lipsă conform dispoz. art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul, arată că nici un moment intimatul-reclamant nu a avut intenția de a gratifica Statul Român printr-o donație privind terenul în litigiu. Autorul intimatului-reclamant a fost proprietar pe un teren situat în S, Calea Codrului și, pentru a scăpa de hărțuiala regimului comunist, a fost forțat să dea terenul în litigiu.Acest șantaj a fost determinat de faptul că tatăl intimatului-reclamant fusese prim procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și,din cauza acestei funcții, a avut foarte mult de suferit după instaurarea regimului comunist, fiind amenințat că i se va confisca casa din P, era chemat să dea explicații cu privire la persoanele pe care le anchetase.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- contestatorul a formulat în contradictoriu cu intimatul Orașul S-prin Primar contestație în baza Legii nr.10/2001 împotriva dispoziției nr.251/2006 prin care a fost respinsă notificarea nr.800/2001, solicitându-se anularea acesteia și obligarea pârâtei la restituirea imobilului situat în orașul S,-, cu A, lot 247.
La data de 8 noiembrie 2006 contestatorul a formulat o cerere completatoare prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de donație autentificat sub nr.1551/1964 la notariatul de Stat al Raionului Câmpina, contract pe care îl consideră lovit de nulitate absolută întrucât îi lipsește cauza imediată, respectiv intenția de a gratifica.
Prin sentința civilă nr.-1484/23.11.2006 a Tribunalului Prahovaa fost declinată competența de soluționare a cererii completatoare în favoarea Judecătoriei Sinaia.
Prin sentința civilă nr. 228/7.03.2007 a Judecătoriei Sinaiaa fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, s-a constatat existența conflictului negativ de competență și s-a înaintat dosarul Curții de APEL PLOIEȘTI, instanță în drept să hotărască asupra conflictului pe calea regulatorului de competență.
Prin sentința civilă nr.4CC/26.04.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTIs -a stabilit competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sinaia.
La această instanță cauza a fost reînregistrată sub nr- și la cererea reclamantului au fost încuviințate probe cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, testimonială cu 2 martori și expertiză topometrică.
La termenul din 20.12.2007 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a Statului Român prin Ministerul d e Finanțe.
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare în cauză. La cererea reclamantului au fost ascultați martorii ( filele 32-33) și, prin comisie rogatorie la Judecătoria Sectorului 2 B, martorul, filele 99-101.
Prin expertiza tehnică topometrică efectuată în cauză, a fost identificat și evaluat terenul în litigiu.
În dosarul civil nr- al Judecătoriei Sinaia pârâtul Orașul S-prin primar a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, apreciind că din interpretarea art.2 al.1 lit.c din Legea nr.10/2001 rezultă că prin imobile preluate în mod abuziv se înțeleg cele donate statului sau altor persoane juridice în baza Decretului nr.410/1948 a Decretului nr.478/1954 privind donațiile făcute statului și alte asemenea neîncheiate în formă autentică, precum și imobilele donate statului sau altor persoane juridice încheiate în formă autentică prev. de art.813 Cod civil, în acest din urmă caz dacă s-a admis acțiunea în anulare sau în constatarea nulității donației printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Sub un prim aspect, cel al excepției prescripției dreptului la acțiune, calificată astfel de instanță deși pârâtul Orașul S-prin primar a numit-o tardivitate- instanța a reținut că excepția este neîntemeiată și a respins-o ca atare în raport de disp.art.46 alin.5 din Legea nr.10/2001, textul legal ce definește o prescripție prescurtată incidentă numai pentru actele juridice de înstrăinare săvârșită în legătură cu imobilele care fac obiectul acestei legi, în cauza de față imobilul ce a fost donat nu a făcut obiectul Legii nr.10/2001.
Prin sentința civila nr. 894/30.07.2008 Judecătoria Sinaiaa respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul ORAȘUL S PRIN PRIMAR, a admis cererea completatoare formulată de reclamant, constatând nulitatea absolută a contractului de donație autentificat sub nr. 1551/1964 la Notariatul de Stat al Raionului Câmpina.
Pentru a pronunța această sentința instanța de fond a reținut că martorii audiați în cauză au declarat că tatăl reclamantului avea un teren în orașul S, Calea Codrului și, pentru a scăpa de hărțuiala comunistă, era forțat să dea terenul, acest șantaj fiind determinat de faptul că tatăl reclamantului fusese prim-procuror Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și,din cauza acestei funcții a avut foarte mult de suferit după instaurarea regimului comunist, fiind amenințat că i se va confisca casa din P, chemat să dea explicații cu privire la persoanele pe care le anchetase.
Au mai precizat cu convingere că tatăl reclamantului nu a avut nicio clipă intenția de a gratifica statul român cu terenul din S deoarece se făceau presiuni de ordin moral asupra sa ca să dea statului acel teren.
S-a reținut că în cauză este incidentă nulitatea grefată pe disp. art.966 cod civil deoarece lipsește intenția reală de a gratifica statul a donatorului iar lipsa lui "animus donandi" la săvârșirea actului a împiedicat încheierea valabilă a contractului de donație și existența cauzei.
Lipsa intenției de liberalitate rezultă fără echivoc din depozițiile martorilor audiați care au evidențiat cu convingere presiunile de ordin moral exercitate asupra donatorului prin faptul că era amenințat să rămână și fără locuința sa din
Pentru aceste considerente, reținându-se lipsa intenției reale de a gratifica, lipsa cauzei licite din contractul de donație, instanța de fond a apreciat incidenta in cauza sancțiunii nulității absolute a contractului de donație, în raport și de disp. art.948 și 966 cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel paratul Ministerul Economiei si Finanțelor prin DGFP P, criticând-o ca nelegala si netemeinica.
Apelantul - pârât a criticat sentința, arătând că donația a cărei nulitate s-a constatat nu a fost făcuta de reclamant ci de autorul acestuia, acesta fiind un act personal ce a caracterizat voința donatorului, sens in care nu poate veni acum moștenitorul sau o instanța de judecata sa hotărască faptul ca donatorul nu ar fi avut intenția sa facă respectiva liberalitate atâta vreme cat acesta nu a revocat donația.
A mai arătat apelantul că, respectivele constrângeri politice si administrative invocate atât de reclamant cat si de instanța nu au fost probate in niciun fel, simplele afirmații ale intimatului - reclamant și ale unor martori în sensul că ar fi existat presiuni politice si metode de intimidare nu pot fi luate în considerare dacă nu sunt susținute de probe temeinice, mai ales in condițiile in care donator nu le-a invocat pana la decesul sau.
A susținut apelantul pârât că autorul reclamantului nu și-a manifestat intenția de anulare a donației si nu pot fi admise acum pretențiile acestuia, încâlcându-se fără nicio justificare legală principiul irevocabilității donației prevăzut de art. 801 si 822 cod civil.
Prin decizia civilă nr.53/27 ianuarie 2009, Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul apelantului pârât STATUL R- prin MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, STATUL R -MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE- prin DGFP- P- P, împotriva sentinței civile nr.894/30.07.2008 pronunțată de Judecătoria Sinaia în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimata parata ORASUL S-PRIN PRIMAR.
S-a luat act ca intimatul reclamant nu a solicitat plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, în ceea ce privește critica apelantului- pârât în sensul că nu au fost probate afirmațiile intimatului - reclamant că ar fi existat presiuni politice și metode de intimidare, aceasta este nejustificata, având in vedere ca din depozițiile martorei propusă de acesta rezultat că părinții reclamantului au fost obligați să cedeze terenul situat in de către organele statului de la acel moment, cu toate ca aceștia nu si-au manifestat dorința de a gratifica statul
Astfel, a rezultat că statul a exercitat presiuni asupra intimatului- reclamant pentru a terenul proprietatea acestuia.
A reieșit fără putința de tăgada că imobilul a intrat in proprietatea statului in mod abuziv, prin exercitarea presiunilor asupra autorului intimatului- reclamant.
In aceste condiții, instanța de fond în mod corect a reținut incidența în cauză disp. art. 948 si 966 cod civil, și a admis cererea completatoare, dispunând constatarea nulității absolute contractului de donație autentificat sub nr. 1551/1964 la Notariatul de Stat al Raionului Câmpina.
Pentru considerentele arătate, tribunalul a respins ca nefondat apelul, conform disp. art. 296 cod pr. civila.
S-a luat lua act că intimatul reclamant nu a solicitat plata cheltuielilor de judecata.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs în termen legal pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice- DGFP P, pe care o consideră nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului, recurentul-pârât a arătat că, în opinia sa, instanța de apel a analizat în mod superficial motivele de apel. A arătat recurentul că donația a cărei nulitate s-a constatat nu a fost făcută de reclamant, ci de autorul acestuia, aceasta fiind un act personal ce a caracterizat voința donatorului. Respectivele" constrângeri politice și administrative" invocate atât de reclamant, cât și de cele două instanțe, nu au fost probate în nici un fel. Simplele afirmații ale reclamantului și ale unor martori în sensul că ar fi existat presiuni politice și metode de intimidare nu pot fi luate în considerare dacă nu sunt susținute de probe temeinice, mai ales în condițiile în care donatorul nu le-a invocat până la decesul său.
A mai susținut recurentul-pârât că înțelege intenția generală a instanțelor judecătorești de reparare a abuzurilor săvârșite în perioada anterioară datei de 22 decembrie 1989, însă aceasta trebuie făcută cu discernământ și pe baza unor analize atente și obiective. Întrucât nu toate pretențiile cuprinse în cererile de chemare în judecată au în spate, întrucât nu toate pretențiile cuprinse în cererile de chemare în judecată au în spate abuzuri reale. Chiar și în acea perioadă multe acte juridice se făceau corect, cu respectarea legislației în vigoare, neexistând acum motive pentru anularea acestora, doar pe baza unor simple afirmații făcute, ca în prezenta cauză, de persoane care nu au avut nicio legătură cu respectivele acte.
A mai arătat recurentul-pârât că actul de donație a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale și nu există niciun motiv real pentru anularea acestuia.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Intimatul-reclamant prin apărătorul său a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea, analizând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform art. 304 rap. la art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de apel,soluționând calea de atac,a făcut o corectă apreciere și interpretare a probelor administrate în cauză,din declarațiile martorilor audiați reieșind fără putință de tăgadă că asupra autorului intimatului-reclamant au fost exercitate presiuni pentru a imobilul în litigiu, având în vedere funcția pe care acesta a avut-o în timpul regimului comunist, aceea de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova.
În consecință,în mod just s-a constatat că nu a existat intenția de a gratifica,deci nu a existat o cauză a donației,condiție esențială sancționată cu nulitatea absolută, precum și incidența în cauză a disp. art. 948 și 966 civ.
Din considerentele susmenționate, constatând că nu e incident niciunul din motivele de casare prev. de art. 304 proc.civ.,în baza art. 312 proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice- DGFP P împotriva deciziei civile nr.53/27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Va lua act că intimatul-reclamant nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE- DGFP, cu sediul în P,-, județul P, împotriva deciziei civile nr.53/27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în B,-,.9, sector 1 și pârâtul ORAȘUL S PRIN PRIMAR, cu sediul în S, B-dul. - I, nr. 47, județul P, ca nefondat.
Ia act că intimatul-reclamant nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 iunie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored./grefier
2 ex./12.06.2009
f-- Judecătoria Sinaia
a-- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin, Marilena Panait
