Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 523/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 523
Ședința publică din data de 9 iunie 2009.
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
JUDECĂTOR 3: Marilena Panait
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în comuna, sat, nr. 167, județul P, împotriva deciziei civile nr. 184/5 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în comune, sat, nr. 223, județul P și pârâții, domiciliat în B,-, județul I, domiciliat în comuna, sat, nr. 167, județul
Cerere de recurs netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâtă personal, intimata-reclamantă personal și asistată de avocat potrivit împuternicirii avocațiale /2009 din Baroul Prahova, lipsă fiind intimații-pârâți și G.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta-pârâtă având cuvântul depune la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 5,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2009, timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar; totodată mai depune și un certificat de grefă emis de Judecătoria Ploiești în dosar nr- din care rezultă că pe rolul instanței sus menționate se află în curs de soluționare acțiunea în constatare formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, cauza având termen de judecată la 7 septembrie 2009 sala 2. Recurenta-pârâtă solicită în temeiul art. 244 alin.1 Cod procedură civilă suspendarea judecății prezentului dosar până la soluționarea dosarului nr- al Judecătoriei Ploiești. S-a depus cerere în scris.
Avocat având cuvântul se opune suspendării judecății prezentului dosar, cauza civilă ce face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești nu are legătură cu pricina ce face obiectul dosarului -. Numitul nu este parte în prezentul dosar, nu are legătură cu prezenta cauză, acesta este de fapt concubinul recurentei. Invocă totodată excepția nulității recursului pentru nemotivare.
Curtea, ia act că s-a îndeplinit cerința timbrajului.
Curtea, față de certificatul de grefă depus la acest termen de către recurenta-pârâtă, din care rezultă că pe rolul Judecătoriei Ploiești se află înregistrat dosarul cu nr- având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, cu termen de judecată la 7 sept. 2009, constată că nu are legătură cu prezenta pricină,numitul nu este parte în prezentul dosar, sens în care respinge cererea de suspendare formulată de recurentă ca neîntemeiată și față de excepția nulității recursului pentru motivare invocată de intimata-reclamantă prin apărătorul său, acordă cuvântul părților pe excepție.
Avocat având cuvântul solicită în baza disp. art. 306 alin.1 Cod procedură civilă admiterea excepției nulității recursului pentru nemotivare, să se constate nul recursul. Cu cheltuieli de judecată.
Recurenta-pârâtă având cuvântul arată că nu a avut cunoștință că recursul trebuie motivat într-un anumit termen.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrata la nr- pe rolul Judecătoriei P reclamanta a chemat in judecata pe pârâții, G si solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța sa dispună evacuarea necondiționata a pârâților din imobilul proprietatea sa pe care aceștia îl ocupa fără titlu.
In motivarea acțiunii reclamanta a susținut ca prin sentința civila nr. 245/10.01.2007 pronunțata de Judecătoria P s-a dispus evacuarea necondiționata a numitului din imobilul proprietatea reclamantei situat in, sat, nr.167, iar la momentul in care reclamanta cerut executarea silita s-a constatat ca imobilul era ocupat de si si de cei doi copii ai acesteia.
După administrarea probelor cu înscrisuri prin sentința civila nr. 8031/22.09.2008 Judecătoria Paa dmis acțiunea si dispus evacuarea pârâților din imobil, reținând la pronunțarea soluției ca aceștia nu au contract de închiriere cu reclamanta pentru acest imobil si alt titlu locativ care sa justifice șederea lor in aceasta locuința.
Împotriva sentinței pronunțate au declarat apel pârâții, fără a depune motivele.
Prin decizia civilă nr. 184/5 martie 2009, Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul declarat de apelanții pârâți, și G, împotriva sentinței civile nr.8031 din 22 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata reclamanta.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că, din adeverința nr.4248/2007, procesul verbal din 05.02.2008 din dosarul de executare nr. 434/2007, referatul determinare urmăririi penale al IPJ nr. 10791/2008 a reieșit ca reclamanta este proprietara imobilului situat in sat., com. nr.167, jud.
Întrucât pârâții nu au justificat prin titlul locativ dreptul de a ocupa terenul in litigiu, in mod corect prima instanța a reținut ca acțiunea este întemeiata si dispus evacuarea acestora din imobil, considerente fata de care in baza art. 296 cod pr. civila s-a respins apelul ca nefondat.
Împotriva sus menționatei decizii a declarat recurs în termen legal pârâta, susținând că hotărârea este nelegală și netemeinică, dar fără a depune motivele de recurs.
La termenul de judecată din data de 9 iunie 2009, recurenta-pârâtă prezentă în instanță a invederat că nu a avut cunoștință că recursul ar fi trebuit motivat într-un anumit termen.
Având în vedere că s-au încălcat prevederile art. 303 Cod procedură civilă. Conform cărora recursul trebuie motivat prin cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, care în speță este de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate, respectiv de la 18 martie 2009, Curtea apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 306 alin.2 Cod procedură civilă în baza cărora nemotivarea recursului în termenul legal atrage nulitatea recursului în afara cazurilor în care se constată incidența unor nulități de ordine publică care să afecteze legalitatea hotărârii.
Cum în speță nu s-au constatat astfel de nulități, urmează că față de dispozițiile art. 306 alin.2 Cod procedură civilă să admită excepția invocată de intimata-reclamantă și să constate nul recursul de față.
În baza art. 274 Cod pr.civilă, urmează ca recurenta-pârâtă să fie obligată să plătească intimatei reclamante suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanței aflate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului invocată de intimata-reclamantă.
Constată nul recursul declarat de pârâta, domiciliată în comuna, sat, nr. 167, județul P, împotriva deciziei civile nr. 184/5 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în comune, sat, nr. 223, județul P și pârâții, domiciliat în B,-, județul I, G, domiciliat în comuna, sat, nr. 167, județul
Obligă recurenta-pârâtă la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 iunie 2009.
Președinte Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored./grefier
2 ex/10 iunie 2009.
f-- Judecătoria Ploiești
a-- Tribunalul Prahova
R
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin, Marilena Panait
