Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 526/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 526
Ședința publică din data de 9 iunie 2009.
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
JUDECĂTOR 3: Marilena Panait
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în P,-, bloc 5 K,. B,.26, județul P, împotriva deciziei civile nr. 721/18 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în comuna, sat, nr. 46, județul P, pârâții, domiciliat în Târnăveni,-, județul M, domiciliat în comuna, sat, județul P și, domiciliat în comuna, sat, nr. 168, județul
Cerere de recurs netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns, recurentul-pârât personal, intimatul-reclamant personal, intimații-pârâți prin procurator conform procurii aflată la fila 23 dosar fond, ambii personal și asistați de avocat conform împuternicirii avocațiale cu nr. 215/2009 din Baroul Prahova.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus de către intimatul-pârât întâmpinare.
Recurentul-pârât având cuvântul depune la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei potrivit chitanței fiscale cu nr. -/2009, timbru judiciar de 0,15 lei anulate și atașate la dosar.
Curtea, ia act că s-a îndeplinit cerința timbrajului.
Avocat având cuvântul arată că intimații-pârâți și nu au putut formula întâmpinare față de împrejurarea că prezentul recurs nu este motivat. Ceea ce s-a expus " a fi motivele de recurs" este de fapt un eseu care nu are legătură cu prezenta cauză. Invocă excepția nulității recursului pentru nemotivare.
Recurentul-pârât având cuvântul arată că are apărător ales și nu înțelege de ce acesta nu s-a prezentat în instanță, mai mult a luat legătură cu acesta.
Curtea, deși la dosar nu se regăsește împuternicirea avocațială din partea apărătorului recurentului, dar pentru a da posibilitatea recurentului să ia legătura cu apărătorul său pentru a se prezenta în instanță, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut la a doua strigare au răspuns recurentul-pârât personal, intimatul-reclamant personal, intimații-pârâți prin procurator conform procurii aflată la fila 23 dosar fond, ambii personal și asistați de avocat conform împuternicirii avocațiale cu nr. 215/2009 din Baroul Prahova.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, față de excepția invocată de apărătorul intimaților-pârâți și, respectiv avocat privind nulitatea recursului pentru nemotivare, acordă cuvântul pe excepție.
Avocat având cuvântul solicită admiterea excepției nulității recursului, să se constate nul recursul pentru nemotivare. Cu cheltuieli de judecată.
Recurentul-pârât având cuvântul solicită ca la pronunțarea soluției să se aibă în vedere memoriul depus la dosar în care a arătat situația de fapt, dar care se referă mai puțin la criticile aduse celor două soluții și anume sentința civilă nr. 2604/18 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești și decizia civilă nr. 721/18 dec, 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Intimatul-reclamant având cuvântul arată că imobilul în litigiu a fost evaluat la un preț prea mare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești la nr- reclamantul a chemat in judecata pe pârâții, si, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, sa dispună ieșirea din indiviziune asupra averii ramase de pe urma defunctei -decedat la data de 07.02.2006.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat ca de pe urma defunctei au rămas ca moștenitori in calitate de soț supraviețuitor, cu o cota de 1/2 din succesiune, reclamantul si ceilalți trei pârâți in calitate de colateral privilegiați, fiecare cu o cota de 1/5 din averea defunctei, compusa din imobilul situat in P,-,.5K,.B,.1,.26, jud.
A mai arătat reclamantul ca el si pârâții, si vin la moștenirea defunctei in calitate de frați deoarece aceasta nu a avut descendenți, iar apartamentul a fost dobândit de defuncta in timpul căsătoriei cu pârâtul.
Totodată, reclamantul a solicitat si obligarea pârâților la plata pasivului succesoral in suma de 15000 lei, reprezentând cheltuielile efectuate cu înmormântarea defunctei, respectiv pentru procurarea celor necesare înmormântării si a parastaselor creștinești.
La data de 14.06.2007 pârâții, si au formulat întâmpinare prin care au arătat ca, cheltuielile de înmormântare declarate de reclamant sunt false, indicând in conținutul întâmpinării cheltuielile pretins reale efectuate de către reclamant.
După administrarea probelor cu acte, interogatorii, martori, prin încheierea interlocutorie din data de 02.11.2007, instanța a admis in parte, in principiu acțiunea, a constatat deschisa succesiunea defunctei, numele si calitatea moștenitorilor, cotele ce li se cuvin din succesiune, respectiv in calitate de soț supraviețuitor cu o cota de 1/2 din succesiune, si in calitate de colaterali privilegiați cu o cota de 1/8 din succesiune si bunurile ce compun masa succesorala, respectiv cota de 1/2 din imobilul situat in P,-,.5K,.B,.1,.26, jud.P, cealaltă cota de 1/2 aparținând paratului, fiind vorba de un bun comun dobândit in timpul casatoriei.
In ceea ce privește cererea privind obligarea pârâților la plata pasivului succesoral, instanța de fond a arătat ca sumele de bani cheltuite de reclamant cu ocazia înmormântării defunctei, se compensează cu sumele de bani primite de acesta cu titlu de ajutor de la Casa de Pensii si cu c/valoarea prunelor luate din patrimoniul defunctei.
Prin aceeași încheiere interlocutorie, instanța a dispus efectuarea unui raport de expertiza specialitatea construcții.
După efectuarea raportului de expertiza, prin sent.civ. nr. 2604/18.03.2008, Judecătoria Ploieștia admis in parte acțiunea si a dispus ieșirea din indiviziune a parților, cu omologarea raportului de expertiza efectuat in cauza, atribuind paratului imobilul, cu obligarea acestuia la plata unor sume de bani cu titlu de sulta către pârâți, reținându-se ca s-au avut in vedere, in principal, opțiunile parților, in sensul ca atât reclamantul cat si pârâții au solicitat atribuirea apartamentului către soțul supraviețuitor, precum si mărimea cotei parți ce se cuvine fiecărui moștenitor, criterii prevăzute de legiuitor in art.6739pr.civ.
Împotriva încheierii interlocutorii din data de 02.11.2007 si sentinței nr.2604/2008, a declarat apel reclamantul criticând soluția pentru nelegalitate si netemeinicie, arătând ca, deși a formulat obiecțiuni la raportul de expertiza tehnica construcții, întrucât apartamentul a fost supraevaluat, instanța de fond nu a ținut cont de acestea si nici de pasivul succesoral pretins de el.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrata la nr-.
La data de 13.11.2008, apelantul a depus o dezvoltare (completare) a motivelor de apel, solicitând admiterea apelului si completarea probatoriului cu o noua expertiza tehnica construcții, schimbarea in parte a încheierii interlocutorii din 02.11.2007 si a sentinței civile nr.2604/2008, in sensul reținerii la masa de partaj si a pasivului succesoral in suma de 6000 lei, aferent cheltuielilor efectuate cu înmormântarea defunctei si suportarea acestuia de către toți comoștenitorii in cotele ce le revin.
A arătat apelantul ca in mod greșit prin încheierea interlocutorie din data de 02.11.2007 nu s-a reținut pasivul succesoral pe considerentul ca sumele cheltuite cu înmormântarea defunctei s-ar compensa cu cele primite cu titlu de ajutor de la Casa de Pensii si cu c/valoarea unei cantități de prune, cat timp din probele administrate reiese ca el a fost cel care s-a ocupat de transportul defunctei de la Spitalul Judetean P la, apoi la capela cimitirului si, ulterior, in com. sat unde a fost înmormântata.
Ca el a fost cel care a cumpărat cosciugul si crucea, a procurat si împărțit pachetele cu, a efectuat pomenile ulterioare pana la 1 an de zile, a plătit preotul, groparii, tămâierea mormântului, caratul apei timp de 3 săptămâni, astfel ca nu poate opera o compensare a acestor cheltuieli cu banii ridicați de el de la Casa de Pensii cu titlu de ajutor de înmormântare, cuantumul cheltuielilor făcute de el fiind mult mai mare.
A precizat apelantul că în ceea ce privește evaluarea apartamentului, bun succesoral, acesta a fost supraevaluat, expertul folosind o documentație tehnica învechita, făcând referire la Decretul-Lege nr.61/1990, in loc sa seama de indicii de actualizare prevăzuți de Buletinul nr.108/august 2008.
Prin decizia civilă nr. 721/18 dec. 2008, Tribunalul Prahova, a respins cererea de completare a probatoriilor. A respins apelul declarat de apelantul reclamant și apelantul pârât, împotriva sentinței civile nr. 2604/18.03.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații pârâți, și, ca nefondat.
A respins cererea de plata a cheltuielilor de judecată, ca nedovedita.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că, la data de 07.02.2006 a decedat numita, de pe urma sa rămânând ca moștenitori legali in calitate de soț supraviețuitor cu o cota de 1/2 din succesiune, si in calitate de colaterali privilegiați cu o cota de 1/8 din succesiune si o masa succesorala compusa din cota de 1/2 din imobilul situat in P,-,.5K,.B,.1,.26, jud.P, cealaltă cota de 1/2 aparținând paratului, fiind vorba de un bun comun dobândit in timpul căsătoriei, astfel cum rezulta din actele depuse la dosar, coroborate cu recunoașterile părților.
Conform răspunsurilor parților la interogatorii coroborate cu declarațiile martorilor audiați si cu actele depuse la dosar, inclusiv in fata instanței de apel, reclamantul a fost cel care a suportat cheltuielile privind transportul defunctei de la Spitalul Judetean P la, apoi la capela cimitirului si, pe urma in comuna unde a si fost înmormântata, plătind totodată preotul, groparii si caratul apei timp de 3 săptămâni, a cumpărat sicriul si crucea.
A reieșit de asemenea ca la înmormântare nu s-a făcut masa, ci s-au făcut pachete de către reclamant, nici martorii si nici paratul neputând furniza informații cu privire la numărul pachetelor, conținutul acestora si, respectiv costul.
In ceea ce privește însa pomenile ulterioare, din probele administrate, a reieșit ca toți frații au contribuit la efectuarea acestora, reclamantul nereușind cu declarațiile martorilor propuși si cu actele depuse la dosar, sa facă dovada ca, cheltuielile efectuate cu parastasele ulterioare înmormântării au fost suportate exclusiv de el si soția sa.
Pe de alta parte, tot reclamantul a fost cel care a încasat banii cu titlu de ajutor de înmormântare de la Casa de Pensii si a luat din averea acesteia cantitatea de 700- 800 kg prune, in suma de cca.800 lei.
Ca atare, atât timp cat reclamantul nu a facut nicio dovada in sensul ca, cheltuielile suportate de el si soția sa cu înmormântarea defunctei si parastasele ulterioare au depășit cuantumul ajutorului de la Casa de Pensii si c/valoarea prunelor in suma de cca.1700 lei, actele depus în fața instanței de apel pentru dovedirea susținerilor sale însumând 1320 lei, pretenția sa de a se retine la masa de partaj un pasiv succesoral de 6000 lei, s-a constatat a fi neîntemeiată.
De altfel, faptul ca la instanța de fond, reclamantul a solicitat un pasiv succesoral de 15000 lei, iar în fața instanței de apel unul de 6000 lei, reprezintă o împrejurare ce denota ca, in realitate, reclamantul apelant nu a suportat o cheltuiala mai mare decât cea însumata din ajutorul de la Casa de Pensii, cu c/valoarea prunelor.
Astfel, critica apelantului conform căreia în mod greșit prin încheierea interlocutorie și sentința civilă apelate nu s-a reținut pasivul succesoral pretins suportat de el s-a constatat a fi și aceasta neîntemeiata, nefăcându-se nicio dovada in sensul celor solicitate.
În ceea ce privește evaluarea apartamentului bun succesoral, valoarea acestuia a fost stabilita de expert cu aplicarea Decretului-Lege nr.61/1990, adresa nr.6572/2007, Îndrumarul pentru expertiza tehnica imobiliara, preturile practicate pe piața libera, dar si Nota de constatare de la fata locului, expertul reținând ca apartamentul este format din 2 camere, bucătărie, 2 holuri, 2 debarale, balcon, blocul este situat in apropierea Spitalului CFR, are posibilități de parcare, este amplasat pe o strada liniștita, in apropierea mijloacelor de transport, are interfon, separație de gaze, criterii in raport de care valoarea a fost stabilita la - lei, niciuna din părți neformulând obiecțiuni la raportul de expertiza, fiind de acord cu atribuirea apartamentului paratului si compensarea drepturilor ce li se cuvin, prin plata unei sulte din partea paratului.
Ca atare, critica apelantului in sensul ca, apartamentul este supraevaluat, expertul folosind o metodologie învechita si, deși a formulat obiecțiuni la raportul de expertiza, instanța nu a ținut cont de ele s-a apreciat ca fiind neîntemeiată întrucât pe de o parte, expertul a ținut seama la evaluarea apartamentului de metodologia tehnica aplicabila imobilelor, neputând aplica la data efectuării expertizei-martie 2008- un Buletin inexistent la cea data nr.108/august 2008, preturile pieței libere, amplasarea blocului in zona, etc. iar pe de alta parte, părțile nu au formulat nicio obiecțiune la raportul de expertiza, astfel încât apelantul nu poate pretinde in prezent, pe calea apelului, ca apartamentul a fost supraevaluat, caz in care nu se impune completarea probatoriului cu o noua expertiza tehnica construcții, cu atât mai mult cu cat aceasta a fost efectuata cu respectarea metodologiei aplicabile, iar părțile au fost de acord cu valoarea rezultata si modul de atribuire astfel cum rezulta atât din Nota de constatare, precum si din practicau sentinței apelate.
Prin urmare, având in vedere ca încheierea interlocutorie și sentința apelate au fost pronunțate cu interpretarea corecta a probelor si cu aplicarea corecta a legii, tribunalul, in baza art.295 si art.296 pr.civ. tribunalul a respins cererea de completare a probatoriilor și a respins apelul ca nefondat.
Totodata, tribunalul a respins cererea de plata a cheltuielilor de judecata, ca nedovedita.
Împotriva sus menționatei decizii a declarat recurs în termen legal pârâtul, susținând că hotărârea este netemeinică și nelegală dar fără a preciza care sunt motivele de recurs.
La termenul de judecată din data de 9 iunie 2009, recurentul-pârât a arătat că solicită a se avea în vedere memoriul depus la dosar prin care se arată situația de fapt și care se referă mai puțin la criticile aduse celor două hotărâri, respectiv sentința civilă nr. 2604/18 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești și decizia civilă nr. 721/18 dec, 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Având în vedere că s-au încălcat prevederile art. 303 Cod procedură civilă, conform cărora recursul trebuie motivat prin cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, care în speță este de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate, respectiv 13 martie 2009, Curtea apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 306 alin2. Cod procedură civilă în baza cărora nemotivarea recursului în termenul legal atrage nulitatea recursului în afara cazurilor în care se constată incidența unor nulități de ordine publică care să afecteze legalitatea hotărârii.
Cum în speță nu s-au constatat astfel de nulități, urmează ca față de dispozițiile art. 306 alin.2 Cod procedură civilă să se admită excepția invocată de intimații-pârâți prin apărătorul lor și să se constate nu recursul de față.
Examinând cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimați, Curtea urmează să o respingă fiind nedovedită, la dosar neexistând chitanța care să ateste plata onorariului pentru apărător și cuantumul acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția nulității recursului invocată de intimații-pârâți și.
Constată nul recursul declarat de pârâtul, domiciliat în P,-, bloc 5 K,. B,.26, județul P, împotriva deciziei civile nr. 721/18 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în comuna, sat, nr. 46, județul P, pârâții, domiciliat în Târnăveni,-, județul M, domiciliat în comuna, sat, județul P și, domiciliat în comuna, sat, nr. 168, județul
Respinge cererea de acordarea cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 iunie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored./grefier
2 ex./10 iunie 2009.
f-- Judecătoria Ploiești
a-- Tribunalul Prahova
R
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin, Marilena Panait
