Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 525/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 525
Ședința publică din data de 9 iunie 2009.
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
JUDECĂTOR 3: Marilena Panait
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna Bătrâni, județul P, împotriva deciziei civile nr. 79/3 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele, ambele domiciliate în comuna Bătrâni, județul P, domiciliată în comuna, județul P și, domiciliată în, județul
Cerere de recurs netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant, lipsă fiind intimatele-pârâte, și.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-reclamant având cuvântul depune la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 9,50 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2009, timbru judiciar de 1,50 anulate și atașate la dosar.
Curtea, având în vedere disp. art. 306 Cod procedură civilă, din oficiu invocă excepția nulității recursului pentru nemotivare și acordă cuvântul pe excepție.
Recurentul-reclamant având cuvântul arată că nu a avut cunoștință că trebuie să motiveze cererea de recurs într-un anumit termen și lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată din oficiu.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civila înregistrata cu nr.2417/331/22.11.2006 la Judecătoria Vălenii d Munte, reclamantul a chemat in judecata pe paratele, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, sa se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii ramase de pe urma defuncților si si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat ca de pe urma celor doi defuncți au rămas ca moștenitori legali, părțile din prezenta cauza - in calitate de copii si o masa succesorala compusa din imobilul situat in com.Bătrâni, jud.P, având un teren de 1300. o casa si un grajd.
La data de 10.05.2007, parata a formulat o întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivându-se ca intr-adevăr, de pe urma defuncților, au rămas părțile din prezenta cauza in calitate de moștenitori si imobilele de la pct.Acasa, insa, reclamantul nu are niciun drept sa solicite partajarea averii defuncților, atât timp cat nu a contribuit in niciun fel la întreținerea acestora si suportarea cheltuielilor de înmormântare.
La data de 13.09.2007, reclamantul a formulat un răspuns la întâmpinarea paratei prin care a arătat ca se impune sistarea stării de indiviziune asupra averii celor doi defuncți atât timp cat parata a fost cea care folosește fără niciun drept, bunurile succesorale si si-a însușit bunurile mobile, fără acordul celorlalți moștenitori.
După administrarea probelor cu acte, prin sent. civ. nr. 1459/13.09.2007 a Judecătoriei Vălenii de Ma fost admisa excepția lipsei calității procesuale pasive a paratelor invocata din oficiu si respinsa acțiunea formulata de către reclamant împotriva paratelor, ca fiind introdusa împotriva unor persoane fără calitate procesuala pasiva.
Pentru a se pronunța aceasta soluție, s-a reținut ca deși reclamantului i s-a pus in vedere la termenele de judecata succesive din 15.03.2007, 10.05.2007 sa facă dovada calității de moștenitori a paratelor acesta nu a depus acte si nici nu a administrat alte probe din care sa rezulte calitatea de moștenitoare a paratelor, astfel încât nu exista identitate intre parate si persoanele pretins a fi obligate in raportul juridic dedus judecații.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea apelului, motivându-se ca doar parata se opune la împărțirea succesiunii, fiind cea care si-a însușit bunurile succesorale mobile si imobile.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrata cu nr.2417/331/05.12.2007.
Prin decizia civila nr.51/29.01.2008 a Tribunalului Prahova, a fost admis apelul declarat de reclamant împotriva sent.civ.nr.1459/13.09.2007 pronunțata de către Judecătoria Vălenii d Munte, in contradictoriu cu pârâții desființata aceasta sentința si trimisa cauza spre rejudecare la Judecătoria Vălenii d Munte, pentru soluționarea pe fond a acțiunii, motivându-se ca in mod greșit a fost admisa excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, fără sa se seama ca exista identitate intre persoana paratelor si cel despre care se pretinde a fi obligat in raportul juridic dedus judecății, pârâții fiind singurele persoane împotriva cărora reclamantul poate sa-si valorifice drepturile la succesiunile celor doi defuncți.
Primindu-se dosarul la Judecătoria Vălenii d Munte, cauza a fost reînregistrată cu nr.2417/331/10.06.2008.
La data de 15.09.2008, reclamantul si-a completat acțiunea, solicitând partajarea tuturor bunurilor pe care le stăpânește parata, inclusiv casa si terenuri.
In baza sent.civ.nr.1917/27.10.2008 a Judecătoriei Vălenii d e M, a fost respinsa acțiunea completata formulata de reclamant împotriva pârâtelor ca neîntemeiata, reținându-se ca din actele depuse la dosar, nu rezulta ca bunurile mobile si imobile solicitate de reclamant la partaj, au existat in patrimoniul defuncților, adeverința emisa de Consiliul Local, nefiind titlu de proprietate, caz in care nu se poate dispune partajarea averii defuncților cat timp nu se poate stabili patrimoniul acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea apelului, fără însă să arate care sunt motivele de nelegalitate sau netemeinicie pe care le invoca.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost inregistrata cu nr.2417/331/17.12.2008.
Prin decizia civilă nr.79/3 febr. 2009, tribunalul a respins apelul declarat de apelantul reclamant, impotriva sentintei civile nr.1917/27.10.2008 pronunata de Judecatoria V de M, in contradictoriu cu intimatele-pârâte, si, ca nefondat.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.320/18.05.1961, reclamantul a dobândit un imobil situat in com.Batrâni, avand un teren de 840. și o construcție cu 2 camere si sala.
In baza adeverinței nr.1677/02.09.1991, li s-a reconstituit reclamantului si paratei, dreptul de proprietate in calitate de moștenitori legali ai defunctei - decedata la 26.12.2001 asupra terenului de 2,86 ha situat pe raza com. jud.
Conform recunoașterii paratei, certificatelor de naștere nr.284/1954, 238/1961, din căsătoria celor doi defuncți si - decedat la 20.07.1980, au rezultat 5 copii din care paratele in calitate de fiice si reclamantul in calitate de fiu.
Disp.art.728 civ. stipulează ca nimeni nu poate fi obligat sa rămână in indiviziune, caz in care oricare dintre coindivizari poate solicita oricând sistarea stării de indiviziune asupra bunurilor respective, un asemenea drept fiind imprescriptibil, caz in care, pentru a se dispune ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ramase de pe urma unui defunct, trebuie sa existe in patrimoniul defunctului, efectiv, bunuri in materialitatea lor.
De asemenea, disp.art.13 din 18/1991 modificata, prevad ca titlul de proprietate se emite pe numele tuturor mostenitorilor cu privire la suprafata de teren determinata in favoarea acestora, urmand ca mostenitorii sa procedeze ulterior, potrivit dreptului comun.
Așadar, din analiza probelor administrate in cauza si recunoașterilor pârâților, a reieșit că din căsătoria defuncților si s-au născut 5 copii, respectiv reclamantul și pârâtele, motiv pentru care in urma intrării in vigoare a 18/1991, li s-a reconstituit reclamantului și pârâtei, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafața totala de 2,86 ha situat in com. jud.P in calitate de moștenitori legali ai defunctei.
Ca atare, atât timp cat nu exista nicio proba la dosar care sa ateste ca de pe urma defuncților ar fi rămas la data decesului acestora diferite bunuri mobile si imobile (casa, teren) și că s-ar fi emis titlu de proprietate pe numele defunctei asupra terenului de 2,86 ha reconstituit sau asupra unui teren de 1300. în baza legilor fondului funciar, înseamnă ca nu se poate stabili ce bunuri mobile, imobile au rămas de pe urma defuncților și deci, asupra cărora părțile s-ar afla in indiviziune și s-ar impune partajarea acestora.
Faptul ca prin adeverința nr.1677/02.09.1991 s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate in favoarea moștenitorilor defunctei asupra terenului de 2,86 ha, nu a însemnat în mod automat că de pe urma defunctei a rămas acest teren deoarece, dovada dreptului de proprietate și starea de indiviziune a moștenitorilor asupra acestui teren, se face cu titlu de proprietate emis in baza legii speciale, adică a 18/1991, si nicidecum prin intermediul adeverinței de reconstituire care nu constituie o asemenea dovada, fiind de fapt un act premergător emiterii titlului de proprietate.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt si a respins acțiunea, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.728 si urm.civ.
În raport de aceste considerente, tribunalul a constatat ca nu exista niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, iar în baza art.296 pr. civ. a respins apelul ca nefondat.
Împotriva sus menționatei decizii a declarat recurs în termen legal reclamantul, susținând că hotărârea este nelegală și netemeinică, precizând că motivele de recurs le va depune printr-un memoriu separat.
La termenul de judecată din data de 9 iunie 2009, recurentul-reclamant a susținut că nu a avut cunoștință că există un termen pentru a formula și depune motivele de recurs.
Având în vedere că s-au încălcat prevederile art. 303 Cod procedură civilă, conform cărora recursul trebuie motivat prin cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, care în speță este de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate, respectiv de la 22 aprilie 2009, Curtea apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 306 alin.2 Cod procedură civilă în baza cărora nemotivarea recursului în termenul legal atrage nulitatea recursului în afara cazurilor în care se constată incidența unor nulități de ordine publică care să afecteze legalitatea hotărârii.
Cum în speță nu s-au constatat astfel de nulități, urmează ca față de dispoz. Art. 306 alin.2 Cod procedură civilă să se admită excepția invocată de instanță din oficiu și să se constate nul recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului invocată din oficiu de instanță.
Constată nul recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna Bătrâni, județul P, împotriva deciziei civile nr. 79/3 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele, ambele domiciliate în comuna Bătrâni, județul P, domiciliată în comuna, județul P și, domiciliată în, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 iunie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -.
Red./
Tehnored./grefier
2 ex./11iunie 2009.
f-- Judecătoria Vălenii d Munte
a-- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin, Marilena Panait
