Anulare act. Decizia 533/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2834/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.533
Ședința publică din 23 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Fănica Pena
JUDECĂTOR 2: Cristina Nica
JUDECĂTOR 3: Mariana Haralambe
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții reclamanți, (PRIN ), împotriva deciziei civile nr. 263 din 23.10.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât.
are ca obiect - anulare act (nulitate contract vânzare - cumpărare).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocații în calitate de reprezentant al recurenților reclamanți, în baza împuternicirii nr. 601/2009, eliberată de Baroul București, respectiv în calitate de reprezentant al intimatului pârât, în baza împuternicirii avocațiale nr.3/2009 eliberată de Baroul Călărași.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocatul recurenților reclamanți solicită în temeiul art.305 din Codul d e procedură civilă încuviințarea probei cu înscrisuri pe care le depune la dosar și comunică copia acestora intimatului - pârât.
Avocatul intimatului pârât arată că nu are probe de solicitat și nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor comunicate azi în ședință publică, având în vedere că o parte din aceste înscrisuri au fost depuse la instanța de fond.
Curtea, după deliberare, în temeiul art.305 din Codul d e procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de recurenții reclamanți și o administrează la acest termen de judecată.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.1 din Codul d e procedură civilă, privind legalitatea constituirii completului de judecată la tribunal având în vedere valoarea imobilului în litigiu, raportat la Decizia în interesul legii nr.32/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, acordând cuvântul pe acest aspect și în dezbaterea recursului.
Avocatul recurenților reclamanți arată că din punctul său de vedere ar fi fost recurs și lasă la aprecierea instanței soluționarea motivului prevăzut de art.304 pct.1 din Codul d e procedură civilă.
Avocatul intimatului pârât solicită respingerea excepției nelegalei constituiri, apreciind că Tribunalul Călărașia soluționat în mod legal acest litigiu ca instanță de apel. La data introducerii acțiunii de către reclamanți și ulterior de către intervenientul în nume propriu, erau incidente prevederile art.282 din Codul d e procedură civilă și s-a constatat că este un litigiu prin care se solicită nulitatea unui act fără a se stabili valoarea acestuia.
Avocatul recurenților reclamanți susținând oral motivele de recurs solicită în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă, admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea deciziei civile atacate în sensul admiterii apelului, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Menționează că primul motiv de recurs se încadrează în dispozițiile prevăzute de art.304 pct.7 din Codul d e procedură civilă și arată că, instanța de apel a încălcat prin motivarea sumară a acestei hotărâri dispozițiile art.261 pct.5 din Codul d e procedură civilă; considerentele hotărârii pronunțate de instanța de fond sunt confuze și nu au lămurit aspecte esențiale, pentru a se pronunța o hotărâre legală și temeinică.
Instanța de apel în mod greșit reține în considerentele hotărârii pronunțate
că reclamanții nu au calitatea de moștenitori, fiind încălcate dispozițiile art.129 din Codul d e procedură civilă; tribunalul nu a stabilit corect situația de fapt și nu a făcut aplicarea corectă a legii.
Arată că la dosarul cauzei a fost depusă o adresă de la și Pinta din care rezultă că de pe urma defunctului a fost deschisă succesiunea, instanța ignorând certificatul de calitate de moștenitor nr.49/21.04.2008 care stabilește că reclamanții au calitate de moștenitori de pe urma defunctului.
Depune la dosar note scrise.
Avocatul intimatului - pârât arată că înscrisurile noi depuse la dosar nu au legătură cu cauza și solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca legală și temeinică, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Menționează că din conținutul hotărârii atacate rezultă că respingerea apelului s-a făcut în raport de criticile formulate, întrucât reclamanții nu fac nici o precizare în concret a aspectelor învederate prin motivele de recurs, rezumându-se a reitera motivele de nulitate ale contractului de vânzare-cumpărare, astfel încât nu ne aflăm în prezența unei motivări sumare.
A doua critică susținută de reclamanți nu se fundamentează pe nici unul din motivele prevăzute limitativ de art.304 din Codul d e procedură civilă și care vizează exclusiv critici de nelegalitate în formele expres enumerate de norma procedurală.
Referitor la certificatul de calitate de moștenitor prezentat de către reclamanți, arată că ambele instanțe în mod corect au considerat că, fiind prezentat la peste un an de la data decesului și deschiderii succesiunii autorului, reclamanții nu au acceptat succesiunea în termenul legal și nu au solicitat prelungirea termenului de prescripție, fiind evident că acest certificat este întocmit pro causa și reclamanții nu justifică un interes personal și direct.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă la Judecătoria Călărași la data de 8 octombrie 2007 și înregistrată sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2564 din 28 august 2003 la Biroul Notarului Public " ", precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat că în anul 2003, la Biroul Notarului Public " ", a fost încheiat contractul nr. 2564 din 28 martie 2003 între - tatăl reclamantei - în calitate de vânzător și - în calitate de cumpărător, obiectul vânzării fiind singura casă a vânzătorului, pentru un preț neserios - 80.000.000 lei/rol, în actul autentic, în timp ce cu alte două chitanțe încheiate între părți ca dovezi ale achitării prețului, acesta este de 120.000.000 lei/rol, respectiv 140.000.000 lei/rol.
Contractul de vânzare - cumpărare a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 1303 cod civil care prevăd că prețul trebuie să fie sincer și serios, precum și dispozițiile Legii nr. 87/1994.
Conform clauzei stipulate în contract, contractul este nul în situația în care părțile se înțeleg să plătească un preț mai mare decât cel arătat în contract.
La încheierea actului au fost încălcate dispozițiile Legii nr. 17/2000 privind asistenta socială a persoanelor vârstnice.
Vânzătorul - persoana în vârstă, a fost asistat la încheierea actului de curator OG, numită curator în anul 2001 cu trei ani înainte de încheierea actului, în condițiile în care, atunci, bătrânul avea o familie care îl îngrijea.
În dovedirea acțiunii a fost solicitată proba cu acte, interogatoriu, martori.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâtul s-a apărat invocând excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii.
Pentru a justifica sesizarea instanței, interesul reclamantei trebuia să îndeplinească mai multe condiții: să fie legitim, să fie personal și direct, să fie născut și actual.
A mai invocat pe lângă această excepție și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei precum și prescripția dreptului la acțiune.
În acest sens a arătat că motivul de nulitate invocat, având ca temei dispozițiile art. 1303 Cod civil (prețul vânzării să fie serios și determinat de părți) nu este unul de nulitate absolută ci relativă, așa că nu poate fi invocat de orice persoană. Fiind vorba de nulitate relativă termenul de prescripție al introducerii acțiunii - de trei ani - a fost depășit.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la termenul din 8 octombrie 2007: copia certificatului de căsătorie a lui cu; certificat de naștere, copia contractului de vânzare - cumpărare 2564/2003; chitanțe din 27 martie 2003 și două chitanțe nedatate, declarație de martor dată în dosarul nr. 94/2004 de către.
Prin precizările făcute acțiunii, reclamanta a mai arătat că potrivit clauzei inserate în contract, acesta este nul, în situația în care părțile se înțeleg să plătească un preț mai mare decât cel arătat în contract. Nerespectarea acestei reguli atrage nulitatea absolută a actului încheiat.
Potrivit art. 6 din OG nr. 12/1998 este nulă vânzarea prin care părțile se înțeleg, printr-un act ascuns, să se plătească un preț mai mare decât cel care se declară în actul autentic.
Nulitate prevăzută la alin. 1 se extinde atât asupra actului ascuns, cât și asupra actului autentic.
În conformitate cu dispozițiile art. 57 Cod de procedură civilă, reclamanta a solicitat introducerea în cauză, în calitate de reclamant a numitului, prin; acesta este nepot de soră decedată, al reclamantei și în calitate de moștenitor, a dobândit 3/8 din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei alături de reclamantă și tatăl acesteia,.
Întrucât nu a primit sulta cuvenită are un drept de creanță nevalorificat și în consecință calitate procesual activă.
Prin le desemnat, s-a alăturat acțiunii reclamantei solicitând constatarea nulității absolute a contractului nr. 2564 din 28 august 2003 invocând dispozițiile art. 6 și 12 din OG nr. 12/1998.
Instanța având în vedere excepțiile ridicate de pârâtă a considerat prioritară soluționarea excepției lipsei de interes, aceasta conducând la respingerea acțiunii.
Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.4486 din 21 decembrie 2007 admis excepția lipsei de interes invocată de pârâtul, în contra acțiunii introdusă de reclamanta, la care s-a alăturat și reclamantului, prin, pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2564 din 28 august 2003 la Biroul Notarului Public " " și pe cale de consecință a respins acțiunea reclamanților și obligat reclamanții către pârât la 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că reclamanta justifică un interes personal direct și actual, promovarea acțiunii urmând să readucă bunul în patrimoniul defunctului însă interesul său nu este și legitim.
Aceasta deoarece nu a prezentat un certificat de moștenitor din care să rezulte acceptarea succesiunii autorului său decedat la 9 ianuarie 2007 iar termenul de opțiune succesorală a fost depășit.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și - prin, arătând că motivarea lacunară nu a lămurit aspectele esențiale, iar textele aplicabile speței au primit o interpretare total eronată.
Cu toate acestea apelanții deși vorbesc de o situație de fapt greșit stabilită și o necorectă aplicare a legii nu fac nici o precizare în concret a acestor aspecte, rezumându-se în a reitera motivele de nulitate ale contractului de vânzare - cumpărare respectiv prețul nereal.
În finalul apelului se fac referiri și la soluția propriu zisă arătându-se că interesul în promovarea acțiunii este justificat de faptul că au crescut în acest imobil de care sunt legați sentimental și au făcut unele investiții pentru confortul bătrânului.
Totodată se precizează că în mod greșit instanța a reținut că reclamanții nu au calitatea de moștenitori atât timp cât la dosar există dovada că a fost deschisă succesiunea defunctului.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport cu criticile formulate tribunalul a reținut că nu poate fi vorba de o nelămurire a aspectelor esențiale ale cauzei deduse judecății, atât timp cât instanța nu a analizat fondul, soluția fiind dată numai pe baza admiterii excepției lipsei de interes din partea reclamanților.
Sub acest aspect în mod corect instanța de fond a reținut că reclamanții au întradevăr un interes însă acesta nu poate fi considerat legitim atât timp cât deși au vocația succesorală, nu au calitatea de moștenitor neacceptând în termenul legal succesiunea.
Este adevărat că apelanții prezintă în apel copia certificatului de calitate de moștenitor eliberat sub nr.49 din 21 aprilie 2008 de notar însă din actele atașate acestuia rezultă că cererea pentru deschiderea succesiunii a fost formulată la 12 noiembrie 2007.
Cum autorul reclamanților apelanți a decedat la 4 noiembrie 2006 iar potrivit art. 700 Cod civil dreptul de a accepta succesiunea - expres sau tacit - se prescrie într-un termen de 6 luni de la deschiderea succesiunii, rezultă că reclamanții nu au acceptat succesiunea în termenul legal și nici nu au solicitat prelungirea termenului de prescripție din motive de forță majoră.
În această situație nu mai au calitate de a invoca nulitatea contractului de vânzare atacat și deci analizarea motivelor de nulitate ale contractului este inutilă.
În concluzie soluția instanței a fost este legală și temeinică și deci apelul a fost respins, prin decizia civilă nr. 263 din 23 octombrie 2008 Tribunalului Călărași - Secția Civilă.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, în termen legal, reclamanții și, prin, au formulat recurs, criticând- sub aspectul nelegalității, întrucât hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină (conform art.304 pct.7 Cod procedură civilă), este lipsită de temei legal (art.304 pct.9 Cod procedură civilă), greșit reținându-se că nu ar avea calitatea de moștenitori legali ai defunctului, apelul fiind devolutiv, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, instanțele făcând abstracție de obiectul cererii de chemare în judecată.
Au solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, judecătoriei.
Și-a întemeiat recursul, pe art.304 și urm. Cod procedură civilă.
Au timbrat în mod corespunzător recursul, potrivit art.3 și art.11 din Legea nr. 146/1997 și art.3 din nr.OG32/1995.
Intimatul-pârât a formulat întâmpinare, conform art.304 al.2 Cod procedură civilă, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În cauză s-a administrat în recurs, potrivit art.305 Cod procedură civilă, proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din 23.03.2009, Curtea a invocat din oficiu motivul de casare prevăzut de art.304 pct.1 Cod procedură civilă, conform art.306 alin.1 și 2 din Cod procedură civilă, constând în nelegala constituire a completului care a soluționat calea de atac, împotriva sentinței fondului.
Curtea de APEL BUCUREȘTI s-a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezentul recurs, date fiind prevederile art.3 din Cod procedură civilă și ale art.299 din Cod procedură civilă.
Verificând cu prioritate, motivul de ordine publică invocat din oficiu, de către instanța de recurs, Curtea constată că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
Obiectul prezentei cauze îl reprezintă constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.2564/28.08.2003, având ca obiect un imobil format din teren și casă, având o valoare estimată la suma de 8.000 RON (fila 16 dosar fond).
Potrivit art.2821al.1 din Codul d e procedură civilă, nu sunt supuse apelului, hotărârile judecătorești date în primă instanță, în cererile introduse pe cale principală, privind pensii de întreținere, litigii al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei inclusiv, atât în materie civilă, cât și în materie comercială.
Raportat la Decizia în interesul legii nr.32/09.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care stabilește cvasigeneral, caracter evaluabil în bani, în vederea determinării competenței potrivit art.1 cpt.1, art.2 pct.1 lit.a și b și art.2821al.1 din Codul d e procedură civilă, acțiunilor în legătură cu actele juridice privind drepturile patrimoniale, indicându-se expres că fac parte din această categorie și acțiunile având ca obiect, constatarea nulității unui act juridic, indiferent dacă sunt sau nu însoțite de cererea privind repunerea în situația anterioară, Curtea apreciază că și prezenta cerere de chemare în judecată are un astfel de caracter, astfel încât văzând și prevederile art.2821al.1 din Codul d e procedură civilă, Curtea apreciază că în mod greșit, calea de atac împotriva sentinței fondului, a fost apreciată ca fiind apel și nu recurs, cum ar fi fost corect și ca atare, tot în mod greșit, a fost alcătuit și completul de judecată care a soluționat calea de atac. Cum aprecierea greșită a magistratului, asupra căii de atac împotriva unei hotărâri judecătorești, nu înfrânge principiul legalității căilor de atac, specific sistemului procesual, Curtea va admite potrivit art.312 al.3 și art.304 al.1 din Codul d e procedură civilă, prezentul recurs, va casa decizia pronunțată și va trimite cererea spre judecarea căii de atac împotriva sentinței civile, cale de atac calificată ca fiind recurs, potrivit considerentelor anterioare, judecata urmând a se realiza în complet legal constituit, de tribunal.
Aceste considerente sunt pe deplin valabile în cauză, indiferent că obiectul contractului ar fi evaluat la 8.000 lei (cât s-a stipulat în cuprinsul său) sau la 26.000 lei (cât se susține că s-ar fi plătit, în realitate).
Dat fiind efectul admiterii motivului de recurs de ordine publică, Curtea constată că instanța de recurs (tribunalul) va proceda la judecarea căii de atac, evaluând și criticile invocate de către recurent.
Pentru ansamblul acestor considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa decizia civilă recurată și va trimite cauza pentru soluționarea recursului la Tribunalul Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții - reclamanți și prin, împotriva deciziei civile nr. 263 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât.
Casează decizia civilă recurată și trimite cauza pentru soluționarea recursului la Tribunalul Călărași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
. /
2 ex./26.05.2009
C -;
Jud.C -
Președinte:Fănica PenaJudecători:Fănica Pena, Cristina Nica, Mariana Haralambe
