Anulare act. Decizia 57/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 57/CM
Ședința publică din 26 Ianuarie 2010
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de către recurenta reclamantă, domiciliată în M, str.- -.13,.3,.16, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1063/23.10.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC DA-, cu sediul în M, stațiunea, Hotel, județul C, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită conf.disp.art.87 și urm.cod pr.civilă.
În referatul oral asupra cauzei învederează instanței că recursul de față este declarat împotriva unei hotărâri de revizuire, iar la dosar nu există dovezile de comunicare a sentinței atacată cu recurs. Recursul este motivat și scutit de plata taxelor judiciare de timbru. Totodată, la dosar recurenta reclamantă a depus, prin fax o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța având în vedere că la dosarul cauzei nu sunt dovezile de comunicare a sentinței atacată cu recurs, constată că recursul de față este în termen.
Totodată, având în vedere că nu sunt motive de amânare, constată cauza în stare de judecată și luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 cod pr.civilă, rămâne în pronunțare asupra recursului de față.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamanta - revizuentă a investit instanța în contradictoriu cu intimata SC " 95" SRL cu soluționarea - în considerarea disp.art.322 pct.2 pr.civ. în ref. la art.327- a cererii prin care "modificarea în parte a sentinței atacate"- pronunțată în dosarul nr-, în sensul pronunțării asupra capătului de cerere referitor la plata drepturilor salariale neacordate, respectiv asupra cererii de constatare a vechimii neîntrerupte în muncă de la data angajării și până la reintegrare.
În motivarea cererii, reclamanta susține că prin sentința civilă pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Constanța, instanța a admis în parte acțiunea dedusă judecății, dispunând anularea decizia nr.130/8.10.2008, și reintegrarea sa în postul avut anterior concedierii, cu plata despăgubirilor egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate. Au fost respinse ca nefondate pretențiile de acordare a daunelor morale și a cheltuielilor de judecată.
Susține reclamanta revizuientă că instanța a ignorat principiul disponibilității, prin aceea că a omis să se pronunțe asupra unor pretenții care au fost deduse judecății, deși în considerentele hotărârii a reținut în mod corect cererile sale și a analizat toate pretențiile.
Legal citată, pârâta-intimată nu și-a precizat poziția procesuală, nu a formulat cereri în apărare.
Instanța a dispus atașarea dosarului în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Prin sentința civilă nr.830/23.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC 95 SRL
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Procedând la judecarea pricinii, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
La 12.12.2008, Tribunalul Constanțaa fost investit de reclamanta cu soluționarea contestației în contra deciziei nr.130/2008 emise de SC " 95" SRL, prin care s-a dispus încetarea raporturilor de muncă.
Prin cererea astfel cum a fost precizată, reclamanta a solicitat lipsirea de eficiență a deciziei nr.130/2008, reintegrarea sa în funcția deținută anterior concedierii, cu consecința constatării dreptului de vechime neîntreruptă în muncă și obligarea intimatei la despăgubiri egale cu drepturile salariale indexate, majorate și actualizate și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat în calitate de salariată începând cu data de 8.10.2008 până la reintegrare. Totodată s-a solicitat obligarea intimatei la plata daunelor morale și a drepturilor salariale neacordate pentru perioada 1.09.2008-8.10.2009 și sporul salarial pentru munca prestată în zilele de repaus săptămânal (sâmbătă și duminică) conform art.132 alin.3 codul muncii pentru perioada 9.06.2008 - 8.10.2008.
Prin sentința civilă nr. 830/13.07.2009 au fost dezlegate pretențiile reclamantei, astfel cum au fost precizate la termenul din 4.02.2009 ("Precizări", 22-25), a fost admisă în parte acțiunea reclamantei; a fost anulată decizia nr.130/2008 și, pe cale de consecință, a fost admisă cererea de reintegrare pe postul avut anterior concedierii, cu plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamanta salariată. Au fost respinse ca neîntemeiate pretențiile privind obligarea intimatei la daune morale și la cheltuieli judiciare.
Cale de atac de retractare, revizuirea poate fi introdusă numai împotriva hotărârilor definitive, pentru situațiile limitativ prevăzute de lege.
În speță, revizuenta-reclamanta invocă cauza prev. de art.322 pct.2 pr.civ. susținând că instanța de fond nu s-a pronunțat, prin dispozitiv, asupra tuturor capetelor de cerere inserate în cererea introductivă, deși le-a analizat în considerente.
Criticile aduse de revizuentă hotărârii prin care a fost dezlegat fondul litigios apar ca neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Cazul tipic de revizuire consacrat de art.322 pct.2 pr.civ. consacră obligativitatea instanței la respectarea cadrului procesual fixat de părți, în limitele căruia trebuie să soluționeze pricina "în întregul ei".
Ipoteza a II-a consacrată de norma legală menționată este un caz de"minus petita"care are în vedere exclusiv situația în care instanța a omis să soluționeze un capăt de cerere, mai exact când nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate în termen, indiferent dacă ele au caracter principal, accesoriu sau incidental.
Revizuirea nu poate fi primită în situația în care unele capete de cerere, derivate din cererea principală, au fost rezolvate implicit, cum este în speță cazul solicitării de recunoaștere a vechimii neîntrerupte în muncă, dar și a pretențiilor inserate la punctul II - "plata drepturilor salariale care cuprind remunerația restantă septembrie-octombrie 2009, plata orelor suplimentare și salariul cuvenit de la data concedierii până la momentul precizărilor", astfel cum au fost recunoscute integral de intimată.
Pe cale de consecință, în raport de cele reținute, instanța apreciază că nu sunt întrunite condițiile expres stabilite de lege, reclamanta având deschisă spre valorificarea drepturilor pretinse fie calea completării hotărârii în consacrarea disp.art.281/2 pr.civ. fie cea a contestației la executare, pentru lămurirea titlului.
Împotriva sentinței civile nr.830/13.07.2009 a formulat recurs revizuienta, susținând că aceasta a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii - motiv prev. de art.304 pct.9 cod pr.civilă, pentru următoarele considerente:
În doctrină s-a apreciat că instituția prevăzută de disp. art.2811cod pr.civilă (completarea dispozitivului) și revizuirea întemeiată pe disp. art.322 pct.2 cod pr.civilă, sunt complementare, această din urmă cale de atac putând fi exercitată și în cazul în care "instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut", fiind vorba și aici de omisiunea de a se pronunța asupra unui capăt de cerere.
În consecință, apreciază că opțiunea reclamantei pentru exercitarea căii de atac a revizuirii este corectă, aceasta având la dispoziție una din cele două instituții, nefiind obligată a urma calea completării hotărârii în baza art.2811cod pr.civilă pentru aspectele solicitate în cerere.
Având în vedere că în speță a fost ignorat principiul disponibilității prin faptul că instanța a omis să se pronunțe asupra unor pretenții care au fost deduse în justiție, cererea reclamantei este întemeiată, revizuirea fiind disponibilă în cazul unei omisiuni echivoce de a statua asupra pretenției.
Analizând sentința recurată, din prisma criticilor formulate, Curtea a admis recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată revizuienta a solicitat în contradictoriu cu intimata SC 95 SRL, revizuirea sentinței civile nr.830/13.07.2009 a Tribunalului Constanța, în temeiul art.322 pct. 2 cod pr.civilă, întrucât instanța a omis să se pronunțe asupra unor pretenții care au fost deduse judecății.
Potrivit art.322 pct.2 cod pr.civilă: "revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri față de o instanță de recurs atunci când evoci fondul, se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Acest motiv de revizuire constituie o exigență a principiului disponibilității procesuale, principiu în conformitate cu care instanța este ținută să statueze numai în limitele în care a fost sesizată.
Prin cererea formulată, contestatoarea a solicitat:
- constatarea nulității absolute a deciziei nr.130/8.10.2008 de încetare a raporturilor de muncă;
- reintegrarea contestatoarei în funcția de responsabil cazare;
- constatarea dreptului de vechime neîntreruptă în muncă pentru toată perioada lucrată de la angajare până la reintegrare;
- obligarea intimatei la plata de despăgubiri egale cu drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea în calitate de salariată începând cu 8.10.2008 până la reintegrare;
- obligarea intimatei la daune morale de 10.000 lei;
- obligarea intimatei la plata drepturilor salariale neacordate, constând în salarii restante aferente perioadei 1.09.2008 - 8.10.2008, actualizate cu rata inflației;
- spor de salariu cuvenit pentru munca prestată în zilele de repaus săptămânal (sâmbăta și duminica) pentru perioada 9.06.2008 - 8.10.2008 actualizate cu rata inflației.
Prin dispozitivul sentinței civile nr.830/13.07.2009 a Tribunalului Constanța, s-a dispus admiterea în parte a acțiunii formulate în sensul:
- anulării deciziei nr.130/8.10.2009 de încetare a contractului individual de muncă al reclamantei;
- obligării pârâtei la reintegrarea reclamantei în postul avut anterior concedierii, cu plata unor despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariata.
S-a dispus respingerea cererii de plată a unor daune morale cât și a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiate.
Din cuprinsul dispozitivului rezultă că instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata drepturilor salariale neacordate constând în salarii restante aferente perioadei 1.09.2008 - 8.10.2008, precum și a sporului de salariu cuvenit pentru munca prestată în zilele de repaus săptămânal, pentru perioada 9.06.2008 - 8.10.2008.
De asemenea, instanța nu s-a pronunțat nici asupra cererii de constatare a vechimii neîntrerupte în muncă pe toată perioada lucrată de la angajare și până la reintegrare.
Nu se poate considera că aceste capete de cerere au fost derivate din cererea principală și au fost rezolvate implicit, întrucât pretențiile solicitate vizau perioada anterioară desfacerii contractului individual de muncă și nu erau accesorii cererii principale.
Pentru considerentele arătate mai sus, întrucât prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului potrivit art.312 cod pr.civilă, Curtea a admis recursul formulat, a casat sentința recurată și a trimis cauza la Tribunalul Constanța, spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de către recurenta reclamantă, domiciliată în M, str.-, -.13,.3,.16, județul C, împotriva sentinței civile nr.1063/23.10.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC DA-, cu sediul în M, stațiunea, Hotel, județul
Casează sentința recurată și trimite cauza la Tribunalul Constanța spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.01.2010.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Red.dec.jud.-/17.02.2010
Tehnored.gref.RD/4ex/18.02.2010
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data 19.02.2010
Către,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- al Curții de APEL CONSTANȚA, ce conține un număr de file, la care se află atașate dosarele nr- (ce conține 125 file) și nr- (ce conține 11 file), ambele ale Tribunalului Constanța, întrucât prin decizia civilă nr. 57/CM/26.01.2010, Curtea a admis recursul formulat de reclamanta, a casat sentința recurată și a dispus trimiterea cauzei la Tribunalul Constanța spre rejudecare.
Președinte complet, Grefier,
- - - -
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data 19.02.2010
Către,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- al Curții de APEL CONSTANȚA, ce conține un număr de file, la care se află atașate dosarele nr- (ce conține 125 file) și nr- (ce conține 11 file), ambele ale Tribunalului Constanța, întrucât prin decizia civilă nr. 57/CM/26.01.2010, Curtea a admis recursul formulat de reclamanta, a casat sentința recurată și a dispus trimiterea cauzei la Tribunalul Constanța spre rejudecare.
Președinte complet, Grefier,
- - - -
Președinte:Răzvan AnghelJudecători:Răzvan Anghel, Maria Apostol, Jelena Zalman
